Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 10 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием:
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Симбирск-Теплосервис" - представитель Кирюхина Л.Ю., доверенность N 14 от 04.04.2011,
от иных лиц, участвующих в деле, представители в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, апелляционную жалобу третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Симбирск-Теплосервис" (ОГРН 1027300908051, ИНН 7315005090),
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 июня 2013 года по делу N А72-10485/2012 (судья В.А. Чудинова) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компании "Ричвуд Капитал" (ИНН 7709688830, ОГРН 1067746798206), г. Ульяновск к обществу с ограниченной ответственностью "Альфаком-Север" (ИНН 7325079870, ОГРН 1087325004084), г. Ульяновск, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Симбирск-Теплосервис", общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление КПД-2", о взыскании 748 707 руб. 64 коп. убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компании "Ричвуд Капитал" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфаком-Север" взыскании 748 707 руб. 64 коп. убытков.
Определением от 30 октября 2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Симбирск-Теплосервис".
Определением от 22 ноября 2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление КПД-2".
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 июня 2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Симбирск-Теплосервис" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм права, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и доводов сторон.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Представители истца, ответчика и третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление КПД-2"), в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Симбирск-Теплосервис" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 июня 2013 года по делу N А72-10485/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов усматривается, что ООО Управляющая компания "Ричвуд Капитал" являлось собственником квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: город Ульяновск, бульвар Архитекторов д. 3, и в частности: NN 1, 2, 3, 6, 7, 10, 11, 14, 15, 18, 19, 22, 23, 26, 27, 30, 31, 34, 35, 38, 39, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
01.04.2009 между ООО "Альфаком-Север" (управляющая организация) и ООО Управляющая компания "Ричвуд Капитал" (собственник квартир согласно реестру -Приложение N 1 к договору) заключен договор управления многоквартирным домом, предметом и целью которого является эффективное управление многоквартирным домом, надлежащее содержание общего имущества дома.
По условиям пункта 3.1.2 договора управления многоквартирным домом от 01.04.2009 управляющая организация - ООО "Альфаком-Север" приняло на себя обязательства по содержанию общего имущества в жилом доме N 3 по бульвару Архитекторов в г. Ульяновске, в том числе по обслуживанию системы холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, системы отопления, аварийно-диспетчерскому обслуживанию, а также техническому обслуживанию и содержанию крышной газовой котельной.
Согласно материалам дела, 18 декабря 2009 произошло затопление части квартир и мест общего пользования в 1-м и во 2-м подъездах жилого дома N 3 по бульвару Архитекторов в городе Ульяновске, о чем составлен акт обследования, согласно которому причиной затопления квартир и общего имущества в многоквартирном доме N 3 по бульвару Архитекторов в городе Ульяновске "является авария в котельной жилого дома, в которой, вследствие замерзания, произошел разрыв фильтра подачи холодной воды и затопление через него жилых помещений и мест общего пользования". При этом комиссия, составившая данный акт посчитала ответственным за эксплуатацию и содержание котельного оборудования - ООО "Симбирск-Теплосервис". Одновременно в данном акте отмечено, что устранение последствий аварии возможно путем проведения восстановительного ремонта.
Предметом спора является взыскание убытков, причиненных истцу в результате затопления 18.12.2009 принадлежащих истцу квартир в жилом доме N 3 по бульвару Архитекторов в городе Ульяновске.
Изучив обстоятельства дела, в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
Возражая по существу вынесенного решения, ответчик указывает на необходимость проведения экспертизы на предмет установления причины пролива квартир.
Данные доводы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными в силу следующего.
Обстоятельства указанного пролива и затопления квартир, а также лицо, ответственное за убытки, причиненные собственнику квартир, установлены решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2011 по делу N А72-7491/2010, N А72-7492/2011 по иску одного из собственников затопленных квартир в указанном доме - ОАО "Завод КПД-2".
Так в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2011 по делу N А72-7491/2010 указано на то, что согласно выводам комиссии причиной затопления квартир и общего имущества явилась авария в котельной жилого дома, в которой в результате замерзания произошел разрыв фильтра подачи холодной воды и затопление через него жилых помещений и мест общего пользования; ответственным за эксплуатацию и содержание котельного оборудования является ООО "Симбирск-Теплосервис". Из акта экспертизы от 30.12.2009 N 0221074, составленной Ульяновской торгово-промышленной палатой, следует, что причиной затопления квартир и мест общего пользования явился разрыв корпуса сетчатого фильтра диаметром 50 мм водомерного узла крышной газовой котельной вследствие размораживания, в результате чего в помещение котельной вылилось около 180 куб. м воды, которая, набрав уровень более 200 мм (высота гидроизоляции), попала в нижерасположенные помещения 1-го подъезда. Разморозка системы водопровода в помещении котельной произошла вследствие отключения регистров отопления котельной; притока холодного наружного воздуха температурой -31 градусов по Цельсию через открытую форточку окна при наличии проектной приточно-вытяжной вентиляции котельной; отсутствия разбора (движения) холодной воды в трубах водопровода котельной; отсутствия автоматизированного и визуального контроля котельной.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии необходимости в проведении экспертизы по настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы о допущенном судом процессуальном нарушении выразившимся в разрешении ходатайства о проведении экспертизы без удаления в совещательную комнату отклоняются как неправомерные, поскольку в силу положений части 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое требование закона распространяется только на случаи вынесения отдельного судебного акта.
Такой судебный акт суд первой инстанции не принимал.
Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции применил положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку доказательства, представленные по делам N А72-7491/2010, N А72-7492/2011, относятся к обстоятельствам по настоящему делу и могут быть приняты судом к оценке.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 июня 2013 года по делу N А72-10485/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2013 ПО ДЕЛУ N А72-10485/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. по делу N А72-10485/2012
Резолютивная часть объявлена 10 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием:
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Симбирск-Теплосервис" - представитель Кирюхина Л.Ю., доверенность N 14 от 04.04.2011,
от иных лиц, участвующих в деле, представители в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, апелляционную жалобу третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Симбирск-Теплосервис" (ОГРН 1027300908051, ИНН 7315005090),
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 июня 2013 года по делу N А72-10485/2012 (судья В.А. Чудинова) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компании "Ричвуд Капитал" (ИНН 7709688830, ОГРН 1067746798206), г. Ульяновск к обществу с ограниченной ответственностью "Альфаком-Север" (ИНН 7325079870, ОГРН 1087325004084), г. Ульяновск, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Симбирск-Теплосервис", общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление КПД-2", о взыскании 748 707 руб. 64 коп. убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компании "Ричвуд Капитал" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфаком-Север" взыскании 748 707 руб. 64 коп. убытков.
Определением от 30 октября 2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Симбирск-Теплосервис".
Определением от 22 ноября 2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление КПД-2".
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 июня 2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Симбирск-Теплосервис" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм права, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и доводов сторон.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Представители истца, ответчика и третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление КПД-2"), в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Симбирск-Теплосервис" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 июня 2013 года по делу N А72-10485/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов усматривается, что ООО Управляющая компания "Ричвуд Капитал" являлось собственником квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: город Ульяновск, бульвар Архитекторов д. 3, и в частности: NN 1, 2, 3, 6, 7, 10, 11, 14, 15, 18, 19, 22, 23, 26, 27, 30, 31, 34, 35, 38, 39, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
01.04.2009 между ООО "Альфаком-Север" (управляющая организация) и ООО Управляющая компания "Ричвуд Капитал" (собственник квартир согласно реестру -Приложение N 1 к договору) заключен договор управления многоквартирным домом, предметом и целью которого является эффективное управление многоквартирным домом, надлежащее содержание общего имущества дома.
По условиям пункта 3.1.2 договора управления многоквартирным домом от 01.04.2009 управляющая организация - ООО "Альфаком-Север" приняло на себя обязательства по содержанию общего имущества в жилом доме N 3 по бульвару Архитекторов в г. Ульяновске, в том числе по обслуживанию системы холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, системы отопления, аварийно-диспетчерскому обслуживанию, а также техническому обслуживанию и содержанию крышной газовой котельной.
Согласно материалам дела, 18 декабря 2009 произошло затопление части квартир и мест общего пользования в 1-м и во 2-м подъездах жилого дома N 3 по бульвару Архитекторов в городе Ульяновске, о чем составлен акт обследования, согласно которому причиной затопления квартир и общего имущества в многоквартирном доме N 3 по бульвару Архитекторов в городе Ульяновске "является авария в котельной жилого дома, в которой, вследствие замерзания, произошел разрыв фильтра подачи холодной воды и затопление через него жилых помещений и мест общего пользования". При этом комиссия, составившая данный акт посчитала ответственным за эксплуатацию и содержание котельного оборудования - ООО "Симбирск-Теплосервис". Одновременно в данном акте отмечено, что устранение последствий аварии возможно путем проведения восстановительного ремонта.
Предметом спора является взыскание убытков, причиненных истцу в результате затопления 18.12.2009 принадлежащих истцу квартир в жилом доме N 3 по бульвару Архитекторов в городе Ульяновске.
Изучив обстоятельства дела, в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
Возражая по существу вынесенного решения, ответчик указывает на необходимость проведения экспертизы на предмет установления причины пролива квартир.
Данные доводы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными в силу следующего.
Обстоятельства указанного пролива и затопления квартир, а также лицо, ответственное за убытки, причиненные собственнику квартир, установлены решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2011 по делу N А72-7491/2010, N А72-7492/2011 по иску одного из собственников затопленных квартир в указанном доме - ОАО "Завод КПД-2".
Так в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2011 по делу N А72-7491/2010 указано на то, что согласно выводам комиссии причиной затопления квартир и общего имущества явилась авария в котельной жилого дома, в которой в результате замерзания произошел разрыв фильтра подачи холодной воды и затопление через него жилых помещений и мест общего пользования; ответственным за эксплуатацию и содержание котельного оборудования является ООО "Симбирск-Теплосервис". Из акта экспертизы от 30.12.2009 N 0221074, составленной Ульяновской торгово-промышленной палатой, следует, что причиной затопления квартир и мест общего пользования явился разрыв корпуса сетчатого фильтра диаметром 50 мм водомерного узла крышной газовой котельной вследствие размораживания, в результате чего в помещение котельной вылилось около 180 куб. м воды, которая, набрав уровень более 200 мм (высота гидроизоляции), попала в нижерасположенные помещения 1-го подъезда. Разморозка системы водопровода в помещении котельной произошла вследствие отключения регистров отопления котельной; притока холодного наружного воздуха температурой -31 градусов по Цельсию через открытую форточку окна при наличии проектной приточно-вытяжной вентиляции котельной; отсутствия разбора (движения) холодной воды в трубах водопровода котельной; отсутствия автоматизированного и визуального контроля котельной.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии необходимости в проведении экспертизы по настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы о допущенном судом процессуальном нарушении выразившимся в разрешении ходатайства о проведении экспертизы без удаления в совещательную комнату отклоняются как неправомерные, поскольку в силу положений части 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое требование закона распространяется только на случаи вынесения отдельного судебного акта.
Такой судебный акт суд первой инстанции не принимал.
Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции применил положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку доказательства, представленные по делам N А72-7491/2010, N А72-7492/2011, относятся к обстоятельствам по настоящему делу и могут быть приняты судом к оценке.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 июня 2013 года по делу N А72-10485/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)