Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я..,
судей: Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" декабря 2014 г.
по делу N А40-135559/14, принятое судьей Ю.Б. Павлюком,
по иску ООО "Русс Аутдор" (ОГРН 1037739331860)
к Департаменту средств массовой информации и рекламы г. Москвы (ОГРН 1117746153480)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Важивода О.С. по дов. от 19.03.2015
Общество с ограниченной ответственностью "Русс Аутдор" (далее - ООО "Русс Аутдор", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - департамент) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 296 207 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 358 руб., судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленных на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу и до его фактического исполнения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что исковые требования подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 1102, 395 Гражданского кодекса РФ.
С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Истец в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без его участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчик в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между ООО "Ньюс Аутдор" и Правительством Москвы в лице Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы (далее - комитет), правопреемником которого является департамент, заключен долгосрочный договор на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы от 15.08.2007 N 6-00011-23336 (далее - договор), на основании которого обществу как рекламораспространителю определено место для размещения объекта наружной рекламы и информации (далее - ОНРИ) по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д. 13/3 (Старая Басманная 3/13).
Срок действия договора установлен сторонами с даты его подписания по 23.12.2012. В соответствии с условиями названного договора общество разместило на упомянутом месте принадлежащий ему ОНРИ - крышную установку.
Размеры платежей по договору и порядок расчетов между сторонами определены в разделе 3 договора, в силу пункта 3.1 которого, на счет целевого бюджетного фонда рекламы и городской информации истцом произведен единовременный платеж за присоединение на долгосрочной основе ОНРИ к имуществу города Москвы в размере 547 008 руб., а также в соответствии с пунктом 3.2 договора регулярно на основании выдаваемых комитетом расчетов производилась оплата за установку и эксплуатацию ОНРИ из расчета 1 498 руб. 65 коп. в день, без учета НДС.
В том числе, истцом была произведена оплата по договору за период с 01.07.2012 по 30.09.2012 в размере 211 726 руб. 04 коп., что подтверждается расчетом от 09.08.2012 и платежным поручением от 03.09.2012 N 849; за период с 01.10.2012 по 23.12.2012 в размере 193 315 руб. 08 коп., что подтверждается расчетом от 17.09.2012 N 00011-68350.4 и платежным поручением от 25.09.2012 N 609.
Между тем, здание по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д. 13/3, которое принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме, в соответствии с решением собрания указанных собственников, оформленного протоколом от 21.08.2012, между истцом и уполномоченным собственниками лицом - ООО "УК "Дом-Мастер" заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 01.09.2012 N 13/3-НР.
После заключения названного договора с собственниками, плату за установку и эксплуатацию ОНРИ общество стало производить по названному договору с собственниками, что подтверждается платежными поручениями от 01.11.2012 N 92, от 04.12.2012 N 973.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктам 3, 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.
Согласно ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" в редакции, действовавшей в период заключения Договора между истцом и ответчиком, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
Доводы апелляционной жалобы относительно законности получения денежных средств являются несостоятельными. В соответствии с п. 1 ст. 423 ГК РФ по возмездному договору сторона должна получить встречное предоставление за исполнение своих обязанностей. Встречное предоставление ответчиком истцу в указанный период не производилось, поскольку предоставить право установить и эксплуатировать рекламную конструкцию в оплачиваемый период может только собственник недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, а ответчик таковым не является.
Обществом заявлено требование о неосновательном обогащении за период с 01.09.2012 по 23.12.2012 за оплату установки и эксплуатации ОНРИ в размере 262 356 руб. 18 коп., а также за период с 01.09.2012 по 23.12.2012 за оплату присоединения на долгосрочной основе ОНРИ к имуществу города Москвы в размере 33 850 руб. 99 коп.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Обществом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 358 руб. 90 коп., в том числе за период с 02.09.2012 по 09.10.2014 на сумму 5 880 руб. 20 коп., за период с 04.09.2012 по 09.10.2014 на сумму 11 961 руб. 37 коп., за период с 26.09.2012 по 09.10.2014 на сумму 32 517 руб. 33 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25% годовых.
В связи с чем, требования о взыскании процентов также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, в том числе по день исполнения решения, что соответствует пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" декабря 2014 г. по делу N А40-135559/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2015 N 09АП-10295/2015 ПО ДЕЛУ N А40-135559/14
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2015 г. N 09АП-10295/2015
Дело N А40-135559/14
Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я..,
судей: Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" декабря 2014 г.
по делу N А40-135559/14, принятое судьей Ю.Б. Павлюком,
по иску ООО "Русс Аутдор" (ОГРН 1037739331860)
к Департаменту средств массовой информации и рекламы г. Москвы (ОГРН 1117746153480)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Важивода О.С. по дов. от 19.03.2015
Общество с ограниченной ответственностью "Русс Аутдор" (далее - ООО "Русс Аутдор", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - департамент) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 296 207 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 358 руб., судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленных на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу и до его фактического исполнения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что исковые требования подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 1102, 395 Гражданского кодекса РФ.
С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Истец в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без его участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчик в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между ООО "Ньюс Аутдор" и Правительством Москвы в лице Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы (далее - комитет), правопреемником которого является департамент, заключен долгосрочный договор на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы от 15.08.2007 N 6-00011-23336 (далее - договор), на основании которого обществу как рекламораспространителю определено место для размещения объекта наружной рекламы и информации (далее - ОНРИ) по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д. 13/3 (Старая Басманная 3/13).
Срок действия договора установлен сторонами с даты его подписания по 23.12.2012. В соответствии с условиями названного договора общество разместило на упомянутом месте принадлежащий ему ОНРИ - крышную установку.
Размеры платежей по договору и порядок расчетов между сторонами определены в разделе 3 договора, в силу пункта 3.1 которого, на счет целевого бюджетного фонда рекламы и городской информации истцом произведен единовременный платеж за присоединение на долгосрочной основе ОНРИ к имуществу города Москвы в размере 547 008 руб., а также в соответствии с пунктом 3.2 договора регулярно на основании выдаваемых комитетом расчетов производилась оплата за установку и эксплуатацию ОНРИ из расчета 1 498 руб. 65 коп. в день, без учета НДС.
В том числе, истцом была произведена оплата по договору за период с 01.07.2012 по 30.09.2012 в размере 211 726 руб. 04 коп., что подтверждается расчетом от 09.08.2012 и платежным поручением от 03.09.2012 N 849; за период с 01.10.2012 по 23.12.2012 в размере 193 315 руб. 08 коп., что подтверждается расчетом от 17.09.2012 N 00011-68350.4 и платежным поручением от 25.09.2012 N 609.
Между тем, здание по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д. 13/3, которое принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме, в соответствии с решением собрания указанных собственников, оформленного протоколом от 21.08.2012, между истцом и уполномоченным собственниками лицом - ООО "УК "Дом-Мастер" заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 01.09.2012 N 13/3-НР.
После заключения названного договора с собственниками, плату за установку и эксплуатацию ОНРИ общество стало производить по названному договору с собственниками, что подтверждается платежными поручениями от 01.11.2012 N 92, от 04.12.2012 N 973.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктам 3, 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.
Согласно ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" в редакции, действовавшей в период заключения Договора между истцом и ответчиком, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
Доводы апелляционной жалобы относительно законности получения денежных средств являются несостоятельными. В соответствии с п. 1 ст. 423 ГК РФ по возмездному договору сторона должна получить встречное предоставление за исполнение своих обязанностей. Встречное предоставление ответчиком истцу в указанный период не производилось, поскольку предоставить право установить и эксплуатировать рекламную конструкцию в оплачиваемый период может только собственник недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, а ответчик таковым не является.
Обществом заявлено требование о неосновательном обогащении за период с 01.09.2012 по 23.12.2012 за оплату установки и эксплуатации ОНРИ в размере 262 356 руб. 18 коп., а также за период с 01.09.2012 по 23.12.2012 за оплату присоединения на долгосрочной основе ОНРИ к имуществу города Москвы в размере 33 850 руб. 99 коп.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Обществом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 358 руб. 90 коп., в том числе за период с 02.09.2012 по 09.10.2014 на сумму 5 880 руб. 20 коп., за период с 04.09.2012 по 09.10.2014 на сумму 11 961 руб. 37 коп., за период с 26.09.2012 по 09.10.2014 на сумму 32 517 руб. 33 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25% годовых.
В связи с чем, требования о взыскании процентов также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, в том числе по день исполнения решения, что соответствует пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" декабря 2014 г. по делу N А40-135559/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)