Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу председателя правления ТСЖ "Атлант" М., поступившую в Московский городской суд 02 октября 2014 года, на решение мирового судьи судебного участка N 136 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 27 декабря 2013 года и апелляционное определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года по гражданскому делу по иску К. к Товариществу собственников жилья "Атлант" о взыскании средств неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску Товарищества собственников жилья "Атлант" к К. о взыскании задолженности за содержание общего имущества собственником помещений многоквартирного жилого дома,
установил:
К. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Атлант" о взыскании средств неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что является собственником квартиры N *** в доме N ***, а также является собственником машино-места N **, расположенного в подземном гаражном строении ГСПК "Атлант". Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ТСЖ "Атлант", ГСПК "Атлант" является эксплуатирующей организацией подземного гаражного комплекса, расположенного по указанному адресу. В связи с тем, что ТСЖ "Атлант" незаконно включил в единый платежный документ, наряду с расходами по оплате жилья и коммунальных услуг, расходы по содержанию общего домового имущества в виде машино-мест, расположенных в отдельном гаражном помещении, управление которым осуществляется иной организацией, истец просил суд взыскать с ответчика суммы неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами.
ТСЖ "Атлант" обратился в суд со встречным иском к К. о взыскании задолженности за содержание общего имущества собственником помещений многоквартирного жилого дома в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., указав, что ответчик является собственником нежилого помещения - машино-места N ***. С *** г. по *** г. ответчик не оплачивает расходы по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
Решением мирового судьи судебного участка N 136 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 27 декабря 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года, исковые требования К. удовлетворены частично, постановлено:
Взыскать с ТСЖ "Атлант" в пользу К. средства неосновательного обогащения в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., а всего *** руб.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ТСЖ "Атлант" отказано.
Председателем правления ТСЖ "Атлант" М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что К. является собственником жилого помещения N ***, расположенной в многоквартирном доме по адресу: ***.
К. также является собственником машино-места N ***, расположенного в подземном гаражном строении по указанному адресу.
Разрешая спор, суд установил, что по адресу: ***, существует два юридических лица: ТСЖ "Атлант" и ГСПК "Атлант".
ТСЖ "Атлант" является юридическим лицом, осуществляющим управление, обслуживание и содержание многоквартирного дома по указанному адресу.
ГСПК "Атлант" является юридическим лицом, созданным для эксплуатации гаражного комплекса, расположенного по тому же адресу. Членами ГСПК "Атлант", в число которых входит К., оплачиваются членские взносы, являющиеся статьей доходов ГСПК. При этом, для получения коммунальных ресурсов ГСПК "Атлант" напрямую заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями: "Мосводоканал", "Мостеплоэнерго", "Мосэнергосбыт", "СВИТ-В".
Судом установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от *** г. помещения общей площадью *** кв. м по указанному адресу, где расположены машино-места, являлись собственностью г. Москвы.
Распоряжением префекта ЮВАО г. Москвы N *** от *** г. утвержден перечень помещений общего имущества в многоквартирном доме по упомянутому адресу. Приложение N 2 к распоряжению содержит сведения о составе нежилых помещений (объектов нежилого фонда) в многоквартирном доме с указанием на наличие в подвале гаражей площадью *** кв. м, находящихся в собственности г. Москвы.
Данные гаражи как машино-места в дальнейшем были приобретены К. отдельно от жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, под которым располагается гаражное помещение. В последующем собственники машино-мест создали ГСПК "Атлант" для обслуживания принадлежащего им имущества, в том числе общего имущества, расположенного в гаражном помещении.
Суд указал, что свидетельства о регистрации права собственности истца на жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, управляющей компанией в котором является ответчик, не включают в себя сведения о нежилых помещениях, принадлежащих истцу в гаражном помещении, из чего следует, что это разные объекты права собственности, которые управляются различными организациями.
Суд установил, что ответчиком при формировании единого платежного документа по оплате жилья, коммунальных услуг, содержания общедомового имущества ("Сод. ОДИ") были включены расходы на содержание машино-мест ("Сод. ОДИ м/мест"). Указанные расходы были оплачены истцами. Указанный факт ответчиком не оспаривался.
Частично удовлетворяя заявленные К. требования, суд правомерно руководствовался ст. ст. 39, 156, 158 ЖК РФ, ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 г.
При этом суд исходил из того, что деятельность ТСЖ "Атлант" на управление имуществом, расположенным в гаражном строении, не распространяется, поскольку собственниками машино-мест такое управление поручено ГСПК "Атлант", что подтверждается учредительными документами ТСЖ и ГСПК.
При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что взыскиваемые с истцов денежные средства на содержание машино-мест являются неосновательным обогащением ответчика, на которые в соответствии со ст. 1007 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, является верным. Оснований не согласиться с ним не имеется.
Кроме того, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ТСЖ "Атлант".
Проверяя законность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для его отмены или изменения.
Доводы кассационной жалобы по существу не опровергают правильность выводов суда о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы председателя правления ТСЖ "Атлант" основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут.
Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств и оценки новых доказательств не наделен (ст. 390 ГПК РФ).
Согласно ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на наличие судебной ошибки кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы председателя правления ТСЖ "Атлант" М. на решение мирового судьи судебного участка N 136 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 27 декабря 2013 года и апелляционное определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года по гражданскому делу по иску К. к Товариществу собственников жилья "Атлант" о взыскании средств неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску Товарищества собственников жилья "Атлант" к К. о взыскании задолженности за содержание общего имущества собственником помещений многоквартирного жилого дома, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.10.2014 N 4Г/9-10669/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. N 4г/9-10669/2014
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу председателя правления ТСЖ "Атлант" М., поступившую в Московский городской суд 02 октября 2014 года, на решение мирового судьи судебного участка N 136 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 27 декабря 2013 года и апелляционное определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года по гражданскому делу по иску К. к Товариществу собственников жилья "Атлант" о взыскании средств неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску Товарищества собственников жилья "Атлант" к К. о взыскании задолженности за содержание общего имущества собственником помещений многоквартирного жилого дома,
установил:
К. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Атлант" о взыскании средств неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что является собственником квартиры N *** в доме N ***, а также является собственником машино-места N **, расположенного в подземном гаражном строении ГСПК "Атлант". Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ТСЖ "Атлант", ГСПК "Атлант" является эксплуатирующей организацией подземного гаражного комплекса, расположенного по указанному адресу. В связи с тем, что ТСЖ "Атлант" незаконно включил в единый платежный документ, наряду с расходами по оплате жилья и коммунальных услуг, расходы по содержанию общего домового имущества в виде машино-мест, расположенных в отдельном гаражном помещении, управление которым осуществляется иной организацией, истец просил суд взыскать с ответчика суммы неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами.
ТСЖ "Атлант" обратился в суд со встречным иском к К. о взыскании задолженности за содержание общего имущества собственником помещений многоквартирного жилого дома в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., указав, что ответчик является собственником нежилого помещения - машино-места N ***. С *** г. по *** г. ответчик не оплачивает расходы по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
Решением мирового судьи судебного участка N 136 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 27 декабря 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года, исковые требования К. удовлетворены частично, постановлено:
Взыскать с ТСЖ "Атлант" в пользу К. средства неосновательного обогащения в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., а всего *** руб.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ТСЖ "Атлант" отказано.
Председателем правления ТСЖ "Атлант" М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что К. является собственником жилого помещения N ***, расположенной в многоквартирном доме по адресу: ***.
К. также является собственником машино-места N ***, расположенного в подземном гаражном строении по указанному адресу.
Разрешая спор, суд установил, что по адресу: ***, существует два юридических лица: ТСЖ "Атлант" и ГСПК "Атлант".
ТСЖ "Атлант" является юридическим лицом, осуществляющим управление, обслуживание и содержание многоквартирного дома по указанному адресу.
ГСПК "Атлант" является юридическим лицом, созданным для эксплуатации гаражного комплекса, расположенного по тому же адресу. Членами ГСПК "Атлант", в число которых входит К., оплачиваются членские взносы, являющиеся статьей доходов ГСПК. При этом, для получения коммунальных ресурсов ГСПК "Атлант" напрямую заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями: "Мосводоканал", "Мостеплоэнерго", "Мосэнергосбыт", "СВИТ-В".
Судом установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от *** г. помещения общей площадью *** кв. м по указанному адресу, где расположены машино-места, являлись собственностью г. Москвы.
Распоряжением префекта ЮВАО г. Москвы N *** от *** г. утвержден перечень помещений общего имущества в многоквартирном доме по упомянутому адресу. Приложение N 2 к распоряжению содержит сведения о составе нежилых помещений (объектов нежилого фонда) в многоквартирном доме с указанием на наличие в подвале гаражей площадью *** кв. м, находящихся в собственности г. Москвы.
Данные гаражи как машино-места в дальнейшем были приобретены К. отдельно от жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, под которым располагается гаражное помещение. В последующем собственники машино-мест создали ГСПК "Атлант" для обслуживания принадлежащего им имущества, в том числе общего имущества, расположенного в гаражном помещении.
Суд указал, что свидетельства о регистрации права собственности истца на жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, управляющей компанией в котором является ответчик, не включают в себя сведения о нежилых помещениях, принадлежащих истцу в гаражном помещении, из чего следует, что это разные объекты права собственности, которые управляются различными организациями.
Суд установил, что ответчиком при формировании единого платежного документа по оплате жилья, коммунальных услуг, содержания общедомового имущества ("Сод. ОДИ") были включены расходы на содержание машино-мест ("Сод. ОДИ м/мест"). Указанные расходы были оплачены истцами. Указанный факт ответчиком не оспаривался.
Частично удовлетворяя заявленные К. требования, суд правомерно руководствовался ст. ст. 39, 156, 158 ЖК РФ, ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 г.
При этом суд исходил из того, что деятельность ТСЖ "Атлант" на управление имуществом, расположенным в гаражном строении, не распространяется, поскольку собственниками машино-мест такое управление поручено ГСПК "Атлант", что подтверждается учредительными документами ТСЖ и ГСПК.
При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что взыскиваемые с истцов денежные средства на содержание машино-мест являются неосновательным обогащением ответчика, на которые в соответствии со ст. 1007 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, является верным. Оснований не согласиться с ним не имеется.
Кроме того, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ТСЖ "Атлант".
Проверяя законность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для его отмены или изменения.
Доводы кассационной жалобы по существу не опровергают правильность выводов суда о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы председателя правления ТСЖ "Атлант" основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут.
Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств и оценки новых доказательств не наделен (ст. 390 ГПК РФ).
Согласно ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на наличие судебной ошибки кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы председателя правления ТСЖ "Атлант" М. на решение мирового судьи судебного участка N 136 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 27 декабря 2013 года и апелляционное определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года по гражданскому делу по иску К. к Товариществу собственников жилья "Атлант" о взыскании средств неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску Товарищества собственников жилья "Атлант" к К. о взыскании задолженности за содержание общего имущества собственником помещений многоквартирного жилого дома, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)