Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2014 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.
при секретаре судебного заседания Грищенко Ю.А.,
при участии представителей:
истца - Ротар Д.А. по доверенности от 20.02.2014 N 184,
ответчика - Шаргиной Т.В. по доверенности 16.06.2014 N 04-7609,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "13" мая 2014 года по делу N А33-1312/2014,
рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Мозольковой Л.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" (ИНН 2460067897, ОГРН 1052460025419) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Красноярскому краю в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (ИНН 2466133722, ОГРН 1052466191580) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 94 481 рубль 38 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 873 рубля 42 копейки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "13" мая 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно принял одновременно изменение основания и размера исковых требований; ответчик был не согласен с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства; истец ходатайство об изменении исковых требований в адрес ответчика не направил, в связи с чем, ответчик был лишен возможности подготовить отзыв на указанное ходатайство; оплата расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены нежилые помещения, находящиеся в собственности Красноярского края, не входит в компетенцию ответчика.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 143 выбран способ управления - управление управляющей организацией ООО УК "Жилкомресурс", заключен договор управления многоквартирным домом от 21.12.2006.
Пунктом 4.1 договора управления установлено, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома соответствует размеру платы, утвержденному органом местного самоуправления для граждан, проживающих в государственном и муниципальном жилищном фонде.
В силу пункта 4.3 договора оплата по договору должна быть произведена не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В соответствии с приказом от 06.04.2010 N 11-478п Агентством по управлению государственным имуществом Красноярского края по акту приема-передачи недвижимого имущества в оперативное управление Агентству по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края передано следующее недвижимое имущество: нежилые помещения N 41, N 44, N 46, а также нежилое помещение первого этажа, расположенные по адресу: г. Красноярск ул. Ленина, 143.
Согласно приказу Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от 11.08.2010 N 06-1300п из оперативного управления Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края, как неиспользуемое имущество, изъято нежилое помещение N 41, общей площадью 149,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 143 и включено в состав государственной казны Красноярского края.
В период с 01.01.2011 по 31.12.2013 управляющая компания осуществляла содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома.
Расчет стоимости оказанных услуг за спорный период произведен по тарифам за содержание и текущий ремонт, установленным решениями Красноярского городского Совета депутатов от 14.12.2010 N 12-213 (17,24 руб. за 1 м 2), 11.10.2012 N В-326 (18,15 руб. за 1 м 2), исходя из расчета за 1 кв. м от общей площади занимаемого нежилого помещения.
Согласно расчету истца, стоимость оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома составила 94 481 рубль 38 копеек.
Поскольку задолженность в указанной сумме ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 94 481 рубль 38 копеек за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее ответчику, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 873 рубля 42 копейки.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено суду доказательств исполнения установленной законом обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома пропорционально своей доле в этом имуществе.
Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частями 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" является управляющей компанией в отношении жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 143.
Согласно представленным в материалы дела договорам, заключенным истцом с подрядными организациями, истец в спорный период выполнял мероприятия по содержанию принятого в управление жилого дома.
Собственник нежилого помещения обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома пропорционально своей доле в общем имуществе.
Отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора с управляющей компанией не свидетельствует об отсутствии у собственника обязанности возмещать истцу расходы на содержание общего имущества жилого дома, поскольку такая обязанность следует из положений статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно приказу от 11.08.2010 N 06-1300п нежилое помещение N 41, расположенное в многоквартирном жилом доме N 143 по ул. Ленина г. кр, изъято из оперативного управления Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края и включено в состав государственной казны Красноярского края.
Таким образом, собственником нежилого помещения N 41, расположенного в многоквартирном жилом доме N 143 по ул. Ленина г. Красноярска, в спорный период являлся Красноярский край.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика (Красноярского края), как у собственника спорного нежилого помещения, в силу указанных выше статей возникла обязанность по оплате услуг истца по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение.
Расчет стоимости оказанных услуг за спорный период произведен по тарифам за содержание и текущий ремонт, установленным решениями Красноярского городского Совета депутатов от 14.12.2010 N 12-213 (17,24 руб. за 1 м 2), 11.10.2012 N В-326 (18,15 руб. за 1 м 2), исходя из расчета за 1 кв. м от общей площади занимаемого нежилого помещения.
Согласно расчету истца, стоимость оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома составила 94 481 рубль 38 копеек. Ответчик возражений в отношении правильности расчета задолженности не заявил.
Доказательств оплаты оказанных истцом услуг в указанной сумме ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в сумме 94 481 рубль 38 копеек.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 11 873 рубля 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в размере.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома ответчиком не оплачены, истец на сумму задолженности начислил проценты за период с 11.02.2011 по 10.02.2014, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25% годовых.
Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму процентов в размере 11 873 рубля 42 копейки взысканной обоснованно.
Довод ответчика о том, что оплата расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены нежилые помещения, находящиеся в собственности Красноярского края, не входит в компетенцию ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
Согласно пункту 1.1 Постановления Правительства Красноярского края от 02.09.2008 N 70-п "Об утверждении Положения об агентстве по управлению государственным имуществом Красноярского края и установлении предельной численности государственных гражданских служащих и иных работников агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края" Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края (далее - Агентство) является органом исполнительной власти Красноярского края, который оказывает государственные услуги, управляет и распоряжается государственной собственностью в сферах управления государственной собственностью и земельных отношений (за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных органов исполнительной власти края).
В соответствии с пунктом 3.40 указанного Положения к компетенции Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края относится, в том числе, выступление в качестве истца и ответчика в суде при рассмотрении споров, связанных с владением, пользованием, распоряжением краевым имуществом, если иное не установлено законодательством края.
Поскольку спорное помещение находится в краевой собственности, настоящий иск правомерно заявлен к Красноярскому краю в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно принял одновременно изменение основания и размера исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
В соответствии с положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Первоначально истцом заявлено требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, рассчитанные исходя из площади нежилых помещений N 41, N 44, N 46, а также нежилого помещения первого этажа, расположенных по адресу: г. Красноярск ул. Ленина, 143.
Установив, что услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в отношении помещений N 44, N 46, нежилого помещение первого этажа, расположенных по адресу: г. Красноярск ул. Ленина, 143, оказываются Агентству по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края в рамках государственного контракта от 01.08.2010 N 1367, истец изменил основание иска, рассчитав сумму задолженности исходя из площади нежилого помещения N 41, расположенного по адресу: г. Красноярск ул. Ленина, 143.
Таким образом, предметом исковых требований в обоих случаях является взыскание задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, истцом изменено лишь основание иска - помещение N 41, в отношении которого рассчитана стоимость оказанных услуг.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений в действиях суда первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был не согласен с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено.
Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.
Довод жалобы о том, что истец не направил ответчику ходатайство об изменении исковых требований, опровергается почтовым уведомлением, согласно которому 26.03.2014 ответчик получил ходатайство об изменении исковых требований.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" мая 2014 года по делу N А33-1312/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" мая 2014 года по делу N А33-1312/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.Н.БЕЛАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N А33-1312/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N А33-1312/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2014 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.
при секретаре судебного заседания Грищенко Ю.А.,
при участии представителей:
истца - Ротар Д.А. по доверенности от 20.02.2014 N 184,
ответчика - Шаргиной Т.В. по доверенности 16.06.2014 N 04-7609,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "13" мая 2014 года по делу N А33-1312/2014,
рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Мозольковой Л.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" (ИНН 2460067897, ОГРН 1052460025419) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Красноярскому краю в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (ИНН 2466133722, ОГРН 1052466191580) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 94 481 рубль 38 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 873 рубля 42 копейки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "13" мая 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно принял одновременно изменение основания и размера исковых требований; ответчик был не согласен с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства; истец ходатайство об изменении исковых требований в адрес ответчика не направил, в связи с чем, ответчик был лишен возможности подготовить отзыв на указанное ходатайство; оплата расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены нежилые помещения, находящиеся в собственности Красноярского края, не входит в компетенцию ответчика.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 143 выбран способ управления - управление управляющей организацией ООО УК "Жилкомресурс", заключен договор управления многоквартирным домом от 21.12.2006.
Пунктом 4.1 договора управления установлено, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома соответствует размеру платы, утвержденному органом местного самоуправления для граждан, проживающих в государственном и муниципальном жилищном фонде.
В силу пункта 4.3 договора оплата по договору должна быть произведена не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В соответствии с приказом от 06.04.2010 N 11-478п Агентством по управлению государственным имуществом Красноярского края по акту приема-передачи недвижимого имущества в оперативное управление Агентству по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края передано следующее недвижимое имущество: нежилые помещения N 41, N 44, N 46, а также нежилое помещение первого этажа, расположенные по адресу: г. Красноярск ул. Ленина, 143.
Согласно приказу Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от 11.08.2010 N 06-1300п из оперативного управления Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края, как неиспользуемое имущество, изъято нежилое помещение N 41, общей площадью 149,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 143 и включено в состав государственной казны Красноярского края.
В период с 01.01.2011 по 31.12.2013 управляющая компания осуществляла содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома.
Расчет стоимости оказанных услуг за спорный период произведен по тарифам за содержание и текущий ремонт, установленным решениями Красноярского городского Совета депутатов от 14.12.2010 N 12-213 (17,24 руб. за 1 м 2), 11.10.2012 N В-326 (18,15 руб. за 1 м 2), исходя из расчета за 1 кв. м от общей площади занимаемого нежилого помещения.
Согласно расчету истца, стоимость оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома составила 94 481 рубль 38 копеек.
Поскольку задолженность в указанной сумме ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 94 481 рубль 38 копеек за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее ответчику, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 873 рубля 42 копейки.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено суду доказательств исполнения установленной законом обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома пропорционально своей доле в этом имуществе.
Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частями 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" является управляющей компанией в отношении жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 143.
Согласно представленным в материалы дела договорам, заключенным истцом с подрядными организациями, истец в спорный период выполнял мероприятия по содержанию принятого в управление жилого дома.
Собственник нежилого помещения обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома пропорционально своей доле в общем имуществе.
Отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора с управляющей компанией не свидетельствует об отсутствии у собственника обязанности возмещать истцу расходы на содержание общего имущества жилого дома, поскольку такая обязанность следует из положений статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно приказу от 11.08.2010 N 06-1300п нежилое помещение N 41, расположенное в многоквартирном жилом доме N 143 по ул. Ленина г. кр, изъято из оперативного управления Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края и включено в состав государственной казны Красноярского края.
Таким образом, собственником нежилого помещения N 41, расположенного в многоквартирном жилом доме N 143 по ул. Ленина г. Красноярска, в спорный период являлся Красноярский край.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика (Красноярского края), как у собственника спорного нежилого помещения, в силу указанных выше статей возникла обязанность по оплате услуг истца по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение.
Расчет стоимости оказанных услуг за спорный период произведен по тарифам за содержание и текущий ремонт, установленным решениями Красноярского городского Совета депутатов от 14.12.2010 N 12-213 (17,24 руб. за 1 м 2), 11.10.2012 N В-326 (18,15 руб. за 1 м 2), исходя из расчета за 1 кв. м от общей площади занимаемого нежилого помещения.
Согласно расчету истца, стоимость оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома составила 94 481 рубль 38 копеек. Ответчик возражений в отношении правильности расчета задолженности не заявил.
Доказательств оплаты оказанных истцом услуг в указанной сумме ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в сумме 94 481 рубль 38 копеек.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 11 873 рубля 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в размере.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома ответчиком не оплачены, истец на сумму задолженности начислил проценты за период с 11.02.2011 по 10.02.2014, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25% годовых.
Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму процентов в размере 11 873 рубля 42 копейки взысканной обоснованно.
Довод ответчика о том, что оплата расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены нежилые помещения, находящиеся в собственности Красноярского края, не входит в компетенцию ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
Согласно пункту 1.1 Постановления Правительства Красноярского края от 02.09.2008 N 70-п "Об утверждении Положения об агентстве по управлению государственным имуществом Красноярского края и установлении предельной численности государственных гражданских служащих и иных работников агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края" Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края (далее - Агентство) является органом исполнительной власти Красноярского края, который оказывает государственные услуги, управляет и распоряжается государственной собственностью в сферах управления государственной собственностью и земельных отношений (за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных органов исполнительной власти края).
В соответствии с пунктом 3.40 указанного Положения к компетенции Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края относится, в том числе, выступление в качестве истца и ответчика в суде при рассмотрении споров, связанных с владением, пользованием, распоряжением краевым имуществом, если иное не установлено законодательством края.
Поскольку спорное помещение находится в краевой собственности, настоящий иск правомерно заявлен к Красноярскому краю в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно принял одновременно изменение основания и размера исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
В соответствии с положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Первоначально истцом заявлено требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, рассчитанные исходя из площади нежилых помещений N 41, N 44, N 46, а также нежилого помещения первого этажа, расположенных по адресу: г. Красноярск ул. Ленина, 143.
Установив, что услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в отношении помещений N 44, N 46, нежилого помещение первого этажа, расположенных по адресу: г. Красноярск ул. Ленина, 143, оказываются Агентству по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края в рамках государственного контракта от 01.08.2010 N 1367, истец изменил основание иска, рассчитав сумму задолженности исходя из площади нежилого помещения N 41, расположенного по адресу: г. Красноярск ул. Ленина, 143.
Таким образом, предметом исковых требований в обоих случаях является взыскание задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, истцом изменено лишь основание иска - помещение N 41, в отношении которого рассчитана стоимость оказанных услуг.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений в действиях суда первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был не согласен с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено.
Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.
Довод жалобы о том, что истец не направил ответчику ходатайство об изменении исковых требований, опровергается почтовым уведомлением, согласно которому 26.03.2014 ответчик получил ходатайство об изменении исковых требований.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" мая 2014 года по делу N А33-1312/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" мая 2014 года по делу N А33-1312/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.Н.БЕЛАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)