Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общество, ссылаясь на то, что оно не поручало предприятию производить платежи за обслуживание лифтового хозяйства в пользу других лиц, просило перечислить их на его счет, однако данная просьба исполнена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Жилкомстрой" (г. Владикавказ, ИНН 1513040459, ОГРН 1131513001564) - Молдована Ю.Ю. (доверенность от 24.07.2015 N 17) и Уртаева Т.Р. (директор, после перерыва,), от третьего лица - акционерного общества "Лифтремонт" (г. Владикавказ, ИНН 1513052278, ОГРН 1151513000142) - Базаевой А.М. (доверенность от 10.03.2015), в отсутствие ответчика - муниципального унитарного предприятия "Владикавказский информационно-расчетный центр" (г. Владикавказ, ИНН 1516620472, ОГРН 1091516001763), третьих лиц: комитета ЖКХ АМС г. Владикавказа, Государственной жилищной инспекции Республики Северная Осетия - Алания, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомстрой" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 26.01.2015 (судья Баскаева Т.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу N А61-2964/2014, установил следующее.
ООО "Жилкомстрой" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП "Владикавказский информационно-расчетный центр" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 1 586 754 рублей задолженности по договору на оказание услуг от 01.05.2013 N 004-ЮР/2013 (далее - договор), возникшей за период с 01.07.2013 по 31.05.2014.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ВМУП "Лифтремонт", комитет жилищно-коммунального хозяйства и энергетики администрации местного самоуправления г. Владикавказа, Служба государственного и жилищного надзора Республики Северная Осетия - Алания.
Решением от 26.01.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2015, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что исковые требования не доказаны, истец не является управляющей организацией, так как не избран жильцами многоквартирных домов в качестве способа управления, доказательства обратного им не представлены. Суды пришли к выводу об умышленном создании двух юридических лиц с одним названием.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что суды неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, нарушены нормы материального права. Наличие договора, его законность и действительность, а также факт приема денежных средств в рамках договора ответчик не оспаривает. Суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно ООО "Алания Лифт" и ООО "Жилкомстрой" (ИНН 1516619639, ОГРН 1091516000982), допустил неправильное применение норм процессуального права, поскольку пришел к выводу о том, что исковое заявление предъявлено одним юридическим лицом, а подписано руководителем другого юридического лица с одним и тем же фирменным наименованием - ООО "Жилкомстрой", но зарегистрированным в иное время и имеющим разный состав учредителей. При таких обстоятельствах иск подлежал оставлению без рассмотрения.
В отзывах предприятие и третьи лица просят оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представители сторон в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы жалобы и отзыва.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 03.08.2015, о чем в соответствии с частью 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение от 28.07.2015. Информация о времени и месте судебного заседания после перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, выслушав названных представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу надлежит удовлетворить по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.05.2013 истец (заказчик) и предприятие (исполнитель) заключили договор, по условиям которого заказчик передает исключительные права, а исполнитель принимает на себя обязанности за вознаграждение осуществлять выставление счетов населению, проживающему на территории г. Владикавказа, за пользование услугами, представляемыми заказчиком, ведение лицевых счетов абонентов, выгрузку данных установленного формата в органы Управления социальной защиты, прием платежей за оказанные заказчиком услуги, пересчет по начислениям с последующим перечислением полученных денежных средств и передачу реестров принятых платежей в порядке и на условиях, определенных договором. Согласно пункту 3.1.3 договора исполнитель обязался осуществить перечисление принятых платежей от абонентов на расчетный счет заказчика или на другой счет, о котором заказчик заранее письменно уведомляет исполнителя, в полном объеме за вычетом вознаграждения исполнителя не реже, чем один раз в неделю.
Как следует из иска и материалов дела, в период с 07.07.2013 по 31.05.2014 ответчик принял от собственников помещений 1 586 754 рубля, поступивших в адрес истца за обслуживание лифтового хозяйства. Общество в исковом заявлении указало, что не поручало ответчику производить платежи в пользу третьих лиц, поэтому просило их перечислить на его счет.
Поскольку требования истца о перечислении денежных средств оставлены ответчиком без исполнения, общество обратилось в суд с иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции руководствовались следующим.
В письме от 30.05.2013 N 5 истец просил ответчика перечислять поступающие от абонентов сборы поставщикам услуг: МУП "Владикавказские сети водоотведения", ООО "Владикавказтеплосервис", ОАО "Газпром газораспределение", ВМУП "Лифт", ООО "Чистый дом" (т. 1, л.д. 105).
Согласно данным Управления Федеральной налоговой службы в Республике Северная Осетия - Алания существует одно предприятие, осуществляющее техническое обслуживание лифтов - ВМУП "Лифтремонт" (т. 1, л.д. 73-77).
В письме от 04.12.2013 N 74 общество просило предприятие перечислять поступающие сборы за техническое обслуживание лифтов по договору от 01.01.2014 N 24 ООО "Алания лифт" (т. 2, л.д. 193).
Из письма ВМУП "Лифтремонт" от 17.12.2013, адресованного ответчику, следует, что именно оно осуществляет техническое обслуживание лифтов, находящихся в обслуживании общества на основании договора от 15.06.2011 N 46.
17 февраля 2014 года ООО "Алания лифт" в письме N 6 уведомило предприятие о том, что к техническому обслуживанию лифтов в домах, находящихся на обслуживании общества, не приступало (т. 2, л.д. 195).
Истец в письме от 21.02.2014 просил ответчика с 01.01.2014 осуществлять сбор денежных средств с его абонентов за техническое обслуживание и ремонт лифтов в размере 79 рублей 93 копеек с человека в месяц и перечислять их в его адрес (т. 2, л.д. 19).
В письме от 18.04.2014 N 34 общество уведомило ООО "Алания лифт" о расторжении с ним договора по обслуживанию и ремонту лифтов в многоквартирных домах с 17.04.2014 в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств (т. 2, л.д. 32).
Поскольку у ответчика имелись договорные отношения с обеими управляющими организациями, а также с ВМУП "Лифтремонтом", он продолжал осуществлять свои обязанности по сбору денежных средств от жильцов спорных многоквартирных домов.
В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится и выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 Кодекса).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 07.08.2015 N Ф08-4846/2015 ПО ДЕЛУ N А61-2964/2014
Требование: О взыскании задолженности по договору на оказание услуг.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общество, ссылаясь на то, что оно не поручало предприятию производить платежи за обслуживание лифтового хозяйства в пользу других лиц, просило перечислить их на его счет, однако данная просьба исполнена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2015 г. по делу N А61-2964/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Жилкомстрой" (г. Владикавказ, ИНН 1513040459, ОГРН 1131513001564) - Молдована Ю.Ю. (доверенность от 24.07.2015 N 17) и Уртаева Т.Р. (директор, после перерыва,), от третьего лица - акционерного общества "Лифтремонт" (г. Владикавказ, ИНН 1513052278, ОГРН 1151513000142) - Базаевой А.М. (доверенность от 10.03.2015), в отсутствие ответчика - муниципального унитарного предприятия "Владикавказский информационно-расчетный центр" (г. Владикавказ, ИНН 1516620472, ОГРН 1091516001763), третьих лиц: комитета ЖКХ АМС г. Владикавказа, Государственной жилищной инспекции Республики Северная Осетия - Алания, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомстрой" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 26.01.2015 (судья Баскаева Т.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу N А61-2964/2014, установил следующее.
ООО "Жилкомстрой" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП "Владикавказский информационно-расчетный центр" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 1 586 754 рублей задолженности по договору на оказание услуг от 01.05.2013 N 004-ЮР/2013 (далее - договор), возникшей за период с 01.07.2013 по 31.05.2014.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ВМУП "Лифтремонт", комитет жилищно-коммунального хозяйства и энергетики администрации местного самоуправления г. Владикавказа, Служба государственного и жилищного надзора Республики Северная Осетия - Алания.
Решением от 26.01.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2015, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что исковые требования не доказаны, истец не является управляющей организацией, так как не избран жильцами многоквартирных домов в качестве способа управления, доказательства обратного им не представлены. Суды пришли к выводу об умышленном создании двух юридических лиц с одним названием.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что суды неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, нарушены нормы материального права. Наличие договора, его законность и действительность, а также факт приема денежных средств в рамках договора ответчик не оспаривает. Суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно ООО "Алания Лифт" и ООО "Жилкомстрой" (ИНН 1516619639, ОГРН 1091516000982), допустил неправильное применение норм процессуального права, поскольку пришел к выводу о том, что исковое заявление предъявлено одним юридическим лицом, а подписано руководителем другого юридического лица с одним и тем же фирменным наименованием - ООО "Жилкомстрой", но зарегистрированным в иное время и имеющим разный состав учредителей. При таких обстоятельствах иск подлежал оставлению без рассмотрения.
В отзывах предприятие и третьи лица просят оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представители сторон в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы жалобы и отзыва.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 03.08.2015, о чем в соответствии с частью 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение от 28.07.2015. Информация о времени и месте судебного заседания после перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, выслушав названных представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу надлежит удовлетворить по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.05.2013 истец (заказчик) и предприятие (исполнитель) заключили договор, по условиям которого заказчик передает исключительные права, а исполнитель принимает на себя обязанности за вознаграждение осуществлять выставление счетов населению, проживающему на территории г. Владикавказа, за пользование услугами, представляемыми заказчиком, ведение лицевых счетов абонентов, выгрузку данных установленного формата в органы Управления социальной защиты, прием платежей за оказанные заказчиком услуги, пересчет по начислениям с последующим перечислением полученных денежных средств и передачу реестров принятых платежей в порядке и на условиях, определенных договором. Согласно пункту 3.1.3 договора исполнитель обязался осуществить перечисление принятых платежей от абонентов на расчетный счет заказчика или на другой счет, о котором заказчик заранее письменно уведомляет исполнителя, в полном объеме за вычетом вознаграждения исполнителя не реже, чем один раз в неделю.
Как следует из иска и материалов дела, в период с 07.07.2013 по 31.05.2014 ответчик принял от собственников помещений 1 586 754 рубля, поступивших в адрес истца за обслуживание лифтового хозяйства. Общество в исковом заявлении указало, что не поручало ответчику производить платежи в пользу третьих лиц, поэтому просило их перечислить на его счет.
Поскольку требования истца о перечислении денежных средств оставлены ответчиком без исполнения, общество обратилось в суд с иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции руководствовались следующим.
В письме от 30.05.2013 N 5 истец просил ответчика перечислять поступающие от абонентов сборы поставщикам услуг: МУП "Владикавказские сети водоотведения", ООО "Владикавказтеплосервис", ОАО "Газпром газораспределение", ВМУП "Лифт", ООО "Чистый дом" (т. 1, л.д. 105).
Согласно данным Управления Федеральной налоговой службы в Республике Северная Осетия - Алания существует одно предприятие, осуществляющее техническое обслуживание лифтов - ВМУП "Лифтремонт" (т. 1, л.д. 73-77).
В письме от 04.12.2013 N 74 общество просило предприятие перечислять поступающие сборы за техническое обслуживание лифтов по договору от 01.01.2014 N 24 ООО "Алания лифт" (т. 2, л.д. 193).
Из письма ВМУП "Лифтремонт" от 17.12.2013, адресованного ответчику, следует, что именно оно осуществляет техническое обслуживание лифтов, находящихся в обслуживании общества на основании договора от 15.06.2011 N 46.
17 февраля 2014 года ООО "Алания лифт" в письме N 6 уведомило предприятие о том, что к техническому обслуживанию лифтов в домах, находящихся на обслуживании общества, не приступало (т. 2, л.д. 195).
Истец в письме от 21.02.2014 просил ответчика с 01.01.2014 осуществлять сбор денежных средств с его абонентов за техническое обслуживание и ремонт лифтов в размере 79 рублей 93 копеек с человека в месяц и перечислять их в его адрес (т. 2, л.д. 19).
В письме от 18.04.2014 N 34 общество уведомило ООО "Алания лифт" о расторжении с ним договора по обслуживанию и ремонту лифтов в многоквартирных домах с 17.04.2014 в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств (т. 2, л.д. 32).
Поскольку у ответчика имелись договорные отношения с обеими управляющими организациями, а также с ВМУП "Лифтремонтом", он продолжал осуществлять свои обязанности по сбору денежных средств от жильцов спорных многоквартирных домов.
В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится и выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 Кодекса).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)