Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Налоговый орган совершил незаконные регистрационные действия в отношении юридического лица, не заявлявшего о государственной регистрации, в отношении физического лица, не имеющего полномочий председателя кооператива.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2014 г., которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований Д. к МИФНС России N 46 по г. Москве, Н. о признании заявления ЖСК "Штиль" от *** г. о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, подписанные неуполномоченным лицом Н., обязании МИФНС России N 46 по г. Москве устранить допущенные нарушения, признании незаконными полномочий Н. в качестве председателя правления, руководителя управляющей организации, главного бухгалтера, распорядителя денежных средств и иного общего имущества ЖСК "Штиль", компенсации морального вреда за счет средств г. Москвы, взыскании с Н. имущественного вреда и компенсации морального вреда отказать;
Д. обратился в суд с иском к МИФНС России N 46 по г. Москве, Н. о признании заявления ЖСК "Штиль" от *** г. о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, подписанные неуполномоченным лицом Н., признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве от *** г. N ***, записи в ЕГРЮЛ по ЖСК "Штиль" от *** г. N *** о председателе правления Н., обязании МИФНС России N 46 по г. Москве устранить допущенные нарушения, признании незаконными полномочий Н. в качестве председателя правления, руководителя управляющей организации, главного бухгалтера, распорядителя денежных средств и иного общего имущества ЖСК "Штиль", компенсации морального вреда за счет средств г. Москвы, взыскании с Н. имущественного вреда и компенсации морального вреда.
Уточнив исковые требования, Д. просил суд признать, что заявление ЖСК "Штиль" от *** г. о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, подписано неуполномоченным лицом Н., без создания юридических последствий для ЖСК "Штиль"; признать недействительными решение МИФНС России N 46 по г. Москве от *** г. N ***, записи в ЕГРЮЛ по ЖСК "Штиль" от *** г. N *** о председателе правления Н.; обязать МИФНС России N 46 по г. Москве устранить допущенные нарушения; признать незаконными полномочия Н. в качестве председателя правления, руководителя управляющей организации, главного бухгалтера, распорядителя денежных средств и иного общего имущества ЖСК "Штиль"; компенсации морального вреда за счет средств бюджета г. Москвы; взыскании с Н. имущественного вреда и компенсации морального вреда. В обоснование данных требований истец указал, что ИФНС издала акт от *** г. за N ***, внесла запись в ЕГРЮЛ по ЖСК от *** г. за N *** о председателе правления ЖСК Н., который не соответствует закону, нарушает его права, т.к. ИФНС без полномочий совершила незаконные регистрационные действия в отношении юридического лица, не заявлявшего о государственной регистрации через действия своих органов; в отношении физического лица Н., не имеющего полномочий председателя ЖСК. Считает, что ИФНС должна была отказать в государственной регистрации, поскольку заявление подписано неуполномоченным лицом; неправильно применила нормы действующего законодательства, в т.ч. - п. "д" ч. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ; вышла за пределы исполнения своей обязанности, незаконно вмешавшись в уставную деятельность ЖСК и назначив председателя правления ЖСК, руководителя управляющей организации, создав коллизию в правовом регулировании полномочий Н. Указанными действиями МИФНС России N 46 по г. Москве нарушено его право как потребителя на государственную услугу содержания общего имущества дома ЖСК "Штиль" из средств городского бюджета. Реальный ущерб и проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами потребителя составили *** руб., за неисполнение денежного обязательства - *** руб. и *** руб. Также было нарушено его неимущественное право избирать органы ЖСК в соответствии с учредительными документами.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от *** г. производство по делу по иску Д. к МИФНС России N 46 по г. Москве, Н. в части требований к МИФНС России N 46 по г. Москве было прекращено. Данное определение в установленном законом порядке никем не обжаловано.
Истец Д. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен. Ответчик Н. в суд также не явился, о слушании дела был извещен. Представитель МИФНС России N 46 по г. Москве в судебном заседании заявленные к ИФНС требования не признал. Представитель третьего лица ЖСК "Штиль" в суд не явился, о слушании дела был извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал (л.д. 68 - 69).
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Д.
Проверив материалы дела, выслушав истца Д., представителя ЖСК "Штиль" К.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц (л.д. 165 - 168, 170), несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно руководствовался ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".
При разрешении заявленных требований суд установил, что решением общего собрания членов ЖСК "Штиль" от *** г. было избрано новое правление, председателем которого был избран Н.; данное решение было представлено для внесения изменений в ЕГРЮЛ относительно ЖСК "Штиль"; МИФНС России N 46 по г. Москве были приняты решения о государственной регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица: запись N ***. При этом суд отметил, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о ЖСК "Штиль", не связанных с внесением изменений в учредительные документы, были представлены все необходимые документы, в связи с чем у ИФНС отсутствовали предусмотренные п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации изменений.
Из заявления, представленного Н. в МИФНС России N 46 по г. Москве, установлено, что оно было заполнено в соответствии с предъявляемыми требованиями, подлинность его подписи была удостоверена и засвидетельствована нотариусом г. Москвы З.; полномочия Н. подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ. С учетом этого суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ЖСК "Штиль" от *** г. о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, подписанное Н. и оспариваемое истцом, было подписано уполномоченным лицом.
В отношении требования об обязании МИФНС России N 46 по г. Москве в недельный срок устранить допущенные нарушения, восстановить положение, существовавшее до *** г., суд сослался на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от *** г. по гражданскому делу по иску Д. к ЖСК "Штиль", Н., Управе района "Орехово-Борисово Северное" г. Москвы, ЗАО АБ "Интерпрогрессбанк", Г. о взыскании ущерба, упущенной выгоды, судебных издержек, обязании освободить дворовую территорию, понуждении оформить субсидию, признании недействительными изменений в регистрационных документах ЖСК, подписей, банковской карточки, признании незаконными расходования бюджетных средств, бездействия Управы района "Орехово-Борисово Северное" г. Москвы, вступившее в законную силу *** г., которым уже были признаны недействительными изменения, внесенные МИФНС России N 46 по г. Москве от *** г. о регистрации Н. в качестве председателя правления ЖСК "Штиль"; в ЕГРЮЛ содержатся сведения о К.П. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ЖСК "Штиль", поэтому суд первой инстанции не усмотрел оснований для обязания МИФНС России N 46 по г. Москве устранить допущенные нарушения. Определением суда от *** г. было прекращено производство по данному делу в части требований к ИФНС; истцом данное определение в установленном законом порядке не оспорено.
Одновременно суд первой инстанции исходил из того, что полномочия Н. в качестве председателя правления, руководителя управляющей организации многоквартирного дома ЖСК "Штиль" подтверждены решением общего собрания ЖСК "Штиль" от *** г., которое недействительным в судебном порядке не признано. Кроме того, суд сослался на решение Нагатинского районного суда г. Москвы по делу по иску Д. от *** г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г., имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Рассматривая требования истца о признании вины МИФНС России N 46 по г. Москве и Н. в совместном причинении истцу имущественного и морального вреда, о чем заявлено истцом в судебном заседании *** г. при уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, суд отметил, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств в обоснование данных требований, тогда как обязанность по представлению таких доказательств лежит на нем. Также суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу за счет средств бюджета г. Москвы и личных средств Н. имущественного и морального вреда, поскольку доказательств в обоснование заявленных требований им представлено не было. Не представлено таких доказательств и в заседание судебной коллегии.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы истца, изложенные в уточненном исковом заявлении и поддержанные им и его представителями в ходе судебного разбирательства, направлены на иную оценку представленных доказательств, не имеют правового значения при рассмотрении спорных правоотношений, в связи с чем не приняты судом во внимание.
С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, с которым судебная коллегия согласиться не может. Доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления, которым в мотивировочной части решения дана надлежащая правовая оценка. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает. Из материалов дела усматривается, что о слушании дела ***. Д. был извещен под роспись (л.д. 110); доказательств того, что он в суд явился, но в судебное заседание вызван не был, не представлено; замечания на протокол судебного заседания от *** г. им не подавались и судом не рассматривались. К.А. к участию в деле в качестве соистца не привлекалась; не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями. Определение суда от *** г. об отказе в удовлетворении заявления Д. об исправлении описки, принятии дополнительного решения в установленном порядке не обжаловано. ЖСК "Штиль" и Н. были извещены о слушании дела через ОВД района "Орехово-Борисово Северное" г. Москвы (л.д. 108 - 109). Представитель ИФНС участвовал в рассмотрении дела, что усматривается из протокола судебного заседания. Определение о прекращении производства по делу в части требований в установленном порядке не обжаловано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-39140
Требование: О внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, подписанные неуполномоченным лицом, признании незаконными полномочий должностных лиц, компенсации морального вреда.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Налоговый орган совершил незаконные регистрационные действия в отношении юридического лица, не заявлявшего о государственной регистрации, в отношении физического лица, не имеющего полномочий председателя кооператива.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N 33-39140
ф/с Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2014 г., которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований Д. к МИФНС России N 46 по г. Москве, Н. о признании заявления ЖСК "Штиль" от *** г. о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, подписанные неуполномоченным лицом Н., обязании МИФНС России N 46 по г. Москве устранить допущенные нарушения, признании незаконными полномочий Н. в качестве председателя правления, руководителя управляющей организации, главного бухгалтера, распорядителя денежных средств и иного общего имущества ЖСК "Штиль", компенсации морального вреда за счет средств г. Москвы, взыскании с Н. имущественного вреда и компенсации морального вреда отказать;
- установила:
Д. обратился в суд с иском к МИФНС России N 46 по г. Москве, Н. о признании заявления ЖСК "Штиль" от *** г. о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, подписанные неуполномоченным лицом Н., признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве от *** г. N ***, записи в ЕГРЮЛ по ЖСК "Штиль" от *** г. N *** о председателе правления Н., обязании МИФНС России N 46 по г. Москве устранить допущенные нарушения, признании незаконными полномочий Н. в качестве председателя правления, руководителя управляющей организации, главного бухгалтера, распорядителя денежных средств и иного общего имущества ЖСК "Штиль", компенсации морального вреда за счет средств г. Москвы, взыскании с Н. имущественного вреда и компенсации морального вреда.
Уточнив исковые требования, Д. просил суд признать, что заявление ЖСК "Штиль" от *** г. о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, подписано неуполномоченным лицом Н., без создания юридических последствий для ЖСК "Штиль"; признать недействительными решение МИФНС России N 46 по г. Москве от *** г. N ***, записи в ЕГРЮЛ по ЖСК "Штиль" от *** г. N *** о председателе правления Н.; обязать МИФНС России N 46 по г. Москве устранить допущенные нарушения; признать незаконными полномочия Н. в качестве председателя правления, руководителя управляющей организации, главного бухгалтера, распорядителя денежных средств и иного общего имущества ЖСК "Штиль"; компенсации морального вреда за счет средств бюджета г. Москвы; взыскании с Н. имущественного вреда и компенсации морального вреда. В обоснование данных требований истец указал, что ИФНС издала акт от *** г. за N ***, внесла запись в ЕГРЮЛ по ЖСК от *** г. за N *** о председателе правления ЖСК Н., который не соответствует закону, нарушает его права, т.к. ИФНС без полномочий совершила незаконные регистрационные действия в отношении юридического лица, не заявлявшего о государственной регистрации через действия своих органов; в отношении физического лица Н., не имеющего полномочий председателя ЖСК. Считает, что ИФНС должна была отказать в государственной регистрации, поскольку заявление подписано неуполномоченным лицом; неправильно применила нормы действующего законодательства, в т.ч. - п. "д" ч. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ; вышла за пределы исполнения своей обязанности, незаконно вмешавшись в уставную деятельность ЖСК и назначив председателя правления ЖСК, руководителя управляющей организации, создав коллизию в правовом регулировании полномочий Н. Указанными действиями МИФНС России N 46 по г. Москве нарушено его право как потребителя на государственную услугу содержания общего имущества дома ЖСК "Штиль" из средств городского бюджета. Реальный ущерб и проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами потребителя составили *** руб., за неисполнение денежного обязательства - *** руб. и *** руб. Также было нарушено его неимущественное право избирать органы ЖСК в соответствии с учредительными документами.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от *** г. производство по делу по иску Д. к МИФНС России N 46 по г. Москве, Н. в части требований к МИФНС России N 46 по г. Москве было прекращено. Данное определение в установленном законом порядке никем не обжаловано.
Истец Д. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен. Ответчик Н. в суд также не явился, о слушании дела был извещен. Представитель МИФНС России N 46 по г. Москве в судебном заседании заявленные к ИФНС требования не признал. Представитель третьего лица ЖСК "Штиль" в суд не явился, о слушании дела был извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал (л.д. 68 - 69).
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Д.
Проверив материалы дела, выслушав истца Д., представителя ЖСК "Штиль" К.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц (л.д. 165 - 168, 170), несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно руководствовался ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".
При разрешении заявленных требований суд установил, что решением общего собрания членов ЖСК "Штиль" от *** г. было избрано новое правление, председателем которого был избран Н.; данное решение было представлено для внесения изменений в ЕГРЮЛ относительно ЖСК "Штиль"; МИФНС России N 46 по г. Москве были приняты решения о государственной регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица: запись N ***. При этом суд отметил, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о ЖСК "Штиль", не связанных с внесением изменений в учредительные документы, были представлены все необходимые документы, в связи с чем у ИФНС отсутствовали предусмотренные п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации изменений.
Из заявления, представленного Н. в МИФНС России N 46 по г. Москве, установлено, что оно было заполнено в соответствии с предъявляемыми требованиями, подлинность его подписи была удостоверена и засвидетельствована нотариусом г. Москвы З.; полномочия Н. подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ. С учетом этого суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ЖСК "Штиль" от *** г. о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, подписанное Н. и оспариваемое истцом, было подписано уполномоченным лицом.
В отношении требования об обязании МИФНС России N 46 по г. Москве в недельный срок устранить допущенные нарушения, восстановить положение, существовавшее до *** г., суд сослался на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от *** г. по гражданскому делу по иску Д. к ЖСК "Штиль", Н., Управе района "Орехово-Борисово Северное" г. Москвы, ЗАО АБ "Интерпрогрессбанк", Г. о взыскании ущерба, упущенной выгоды, судебных издержек, обязании освободить дворовую территорию, понуждении оформить субсидию, признании недействительными изменений в регистрационных документах ЖСК, подписей, банковской карточки, признании незаконными расходования бюджетных средств, бездействия Управы района "Орехово-Борисово Северное" г. Москвы, вступившее в законную силу *** г., которым уже были признаны недействительными изменения, внесенные МИФНС России N 46 по г. Москве от *** г. о регистрации Н. в качестве председателя правления ЖСК "Штиль"; в ЕГРЮЛ содержатся сведения о К.П. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ЖСК "Штиль", поэтому суд первой инстанции не усмотрел оснований для обязания МИФНС России N 46 по г. Москве устранить допущенные нарушения. Определением суда от *** г. было прекращено производство по данному делу в части требований к ИФНС; истцом данное определение в установленном законом порядке не оспорено.
Одновременно суд первой инстанции исходил из того, что полномочия Н. в качестве председателя правления, руководителя управляющей организации многоквартирного дома ЖСК "Штиль" подтверждены решением общего собрания ЖСК "Штиль" от *** г., которое недействительным в судебном порядке не признано. Кроме того, суд сослался на решение Нагатинского районного суда г. Москвы по делу по иску Д. от *** г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г., имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Рассматривая требования истца о признании вины МИФНС России N 46 по г. Москве и Н. в совместном причинении истцу имущественного и морального вреда, о чем заявлено истцом в судебном заседании *** г. при уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, суд отметил, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств в обоснование данных требований, тогда как обязанность по представлению таких доказательств лежит на нем. Также суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу за счет средств бюджета г. Москвы и личных средств Н. имущественного и морального вреда, поскольку доказательств в обоснование заявленных требований им представлено не было. Не представлено таких доказательств и в заседание судебной коллегии.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы истца, изложенные в уточненном исковом заявлении и поддержанные им и его представителями в ходе судебного разбирательства, направлены на иную оценку представленных доказательств, не имеют правового значения при рассмотрении спорных правоотношений, в связи с чем не приняты судом во внимание.
С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, с которым судебная коллегия согласиться не может. Доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления, которым в мотивировочной части решения дана надлежащая правовая оценка. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает. Из материалов дела усматривается, что о слушании дела ***. Д. был извещен под роспись (л.д. 110); доказательств того, что он в суд явился, но в судебное заседание вызван не был, не представлено; замечания на протокол судебного заседания от *** г. им не подавались и судом не рассматривались. К.А. к участию в деле в качестве соистца не привлекалась; не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями. Определение суда от *** г. об отказе в удовлетворении заявления Д. об исправлении описки, принятии дополнительного решения в установленном порядке не обжаловано. ЖСК "Штиль" и Н. были извещены о слушании дела через ОВД района "Орехово-Борисово Северное" г. Москвы (л.д. 108 - 109). Представитель ИФНС участвовал в рассмотрении дела, что усматривается из протокола судебного заседания. Определение о прекращении производства по делу в части требований в установленном порядке не обжаловано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)