Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,
с участием:
от истца - представитель Ильина Т.Ю., доверенность от 14.01.2014 N 3,
в отсутствие ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2014 года апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республика Татарстан от 30 декабря 2013 года по делу N А65-11753/2013 (судья Королева Э.А.),
по иску товарищества собственников жилья "Азино-1", г. Казань, ОГРН 1071600007599, ИНН 1660116733,
к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани, г. Казань, ОГРН 1021602850125, ИНН 1654002978,
к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань, ОГРН 1021602851753, ИНН 1655043430,
к Муниципальному казенному учреждению "Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, ОГРН 1051622218548, ИНН 1655065547,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Управление Федерального казначейства Республики Татарстан, г. Казань,
- Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан, г. Казань,
-Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, г. Казань,
- общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Азино-1", г. Казань,
о взыскании 347 255 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 58 542 руб. 25 коп. пени,
установил:
Товарищество собственников жилья "Азино-1" (далее - истец, ТСЖ "Азино-1") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани (далее - Управление МВД РФ по городу Казани), Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее - Министерство), Муниципальному казенному учреждению "Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Учреждение), о взыскании 347 255 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 58 542 руб. 25 коп. пени, с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства Республики Татарстан, Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Азино-1".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2013 по делу N А65-11753/2013 иск удовлетворен частично. С Министерства в пользу ТСЖ "Азино-1" взыскано 347 255 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 8 346 руб. 92 коп. расходов по оплате государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы указывает на то, что Министерство является ненадлежащим ответчиком по делу.
По мнению заявителя, в связи с тем, что нежилые помещения, расположенные в г. Казани по ул. Закиева, 9, ул. Бигичева, 5, ул. Сахарова, 13, ул. Вагапова, 5, Проспект Победы, 142, переданы Управлению МВД РФ по городу Казани в безвозмездное пользование, то в силу условий договора безвозмездного пользования N 009-746 от 26.02.2008 и положений статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации именно Управление МВД РФ по городу Казани должно нести бремя расходов содержания и сохранения общего имущества многоквартирного дома.
В представленных отзывах на апелляционную жалобу истец, Управление МВД РФ по городу Казани и третье лицо - Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан просят оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Общим собранием собственников многоквартирных домов от 05.11.2007, оформленным протоколом N 2, принято решение о создании ТСЖ "Азино-1" и об изменении способа управления многоквартирными домами на управление товариществом собственников жилья (т. 1, л.д. 45-48).
01.10.2009 между ТСЖ "Азино-1" (товарищество) и ООО "Управляющая компания Азино-1" (управляющая организация) был заключен договор N 1, по условиям которого товарищество поручило, а управляющая организация приняла на себя обязательства по управлению и обеспечению содержания многоквартирных жилых домов, согласно Приложению N 1, за вознаграждение, от своего имени и за счет собственников помещений в МКЖД, на условиях договора (т. 3, л.д. 1-5).
Собственником нежилых помещений, расположенных в г. Казани по ул. Закиева, 9, ул. Бигичева, 5, ул. Сахарова, 13, ул. Вагапова, 5, Проспект Победы, 142 общей площадью 311,2 кв. м является субъект Российской Федерации - Республика Татарстан, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 11, 13, 16, 18).
Как следует из материалов дела, собственник государственного имущества в лице Министерства передал спорные помещения в безвозмездное пользование Управлению МВД РФ по городу Казани в качестве опорных пунктов по охране общественного порядка, что подтверждается распоряжением N 2988-р от 30.12.2009 (т. 1, л.д. 89, т. 2, л.д. 21-26).
Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также услуги по электроснабжению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению, оказанные в период с 01.07.2010 по 31.12.2011, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 347 255 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 58 542 руб. 25 коп. пени (т. 3, л.д. 122-131).
В статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входят плата за коммунальные услуги и плата за содержание и ремонт жилого помещения (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Из приведенных норм права следует, что собственники жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества такого дома и коммунальные услуги.
Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в период с 01.07.2010 по 31.12.2011 истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов и предоставлял коммунальные услуги.
Отсутствие договора между истцом и ответчиком не освобождает собственника от исполнения обязанности по оплате указанных расходов, поскольку ответчик пользовался услугами истца в силу расположения принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений в многоквартирных жилых домах.
Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Поскольку собственник имущества в лице Министерства не оплачивал оказанные услуги, суд, руководствуясь названными нормами права, обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 347 255 руб. 78 коп. по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решение суда в части отказа в удовлетворении иска лицами, участвующими в деле, не оспаривается, и судом апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса не проверяется.
Довод заявителя жалобы о том, что Управление МВД РФ по городу Казани должно нести бремя расходов содержания и сохранения общего имущества многоквартирного дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.
Жилищный кодекс Российской Федерации, регулируя отношения по внесению платы на содержание жилых домов и платы за коммунальные услуги, предусмотрел, что расходы по содержанию общего имущества несет собственник, а в случаях, когда жилые помещения предоставлены по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда нанимателям, эти лица обязаны вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги управляющей организации (часть 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), а плату за пользование жилым помещением (плату за наем) вносить наймодателю этого жилого помещения (часть 3 этой же статьи).
Гражданский кодекс Российской Федерации и Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за содержание общего имущества и за коммунальные услуги на ссудополучателя нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах.
Норма статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора безвозмездного пользования, в связи с чем, не может являться основанием возникновения обязанности ссудополучателя по оплате расходов на содержание имущества в пользу третьих лиц. Поскольку предусмотренная данной статьей обязанность ссудополучателя устанавливается по отношению к ссудодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий.
Таким образом, поскольку договор безвозмездного пользования N 009-746 от 26.02.2008 регулирует отношения собственника (ссудодателя) и ссудополучателя, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении Управлением МВД РФ по городу Казани в пользу истца обязательств собственника по несению вышеуказанных расходов, у суда не имеется.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку Министерство в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республика Татарстан от 30 декабря 2013 года по делу N А65-11753/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
С.А.КУЗНЕЦОВ
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2014 N 11АП-2565/2014 ПО ДЕЛУ N А65-11753/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N А65-11753/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,
с участием:
от истца - представитель Ильина Т.Ю., доверенность от 14.01.2014 N 3,
в отсутствие ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2014 года апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республика Татарстан от 30 декабря 2013 года по делу N А65-11753/2013 (судья Королева Э.А.),
по иску товарищества собственников жилья "Азино-1", г. Казань, ОГРН 1071600007599, ИНН 1660116733,
к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани, г. Казань, ОГРН 1021602850125, ИНН 1654002978,
к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань, ОГРН 1021602851753, ИНН 1655043430,
к Муниципальному казенному учреждению "Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, ОГРН 1051622218548, ИНН 1655065547,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Управление Федерального казначейства Республики Татарстан, г. Казань,
- Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан, г. Казань,
-Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, г. Казань,
- общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Азино-1", г. Казань,
о взыскании 347 255 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 58 542 руб. 25 коп. пени,
установил:
Товарищество собственников жилья "Азино-1" (далее - истец, ТСЖ "Азино-1") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани (далее - Управление МВД РФ по городу Казани), Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее - Министерство), Муниципальному казенному учреждению "Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Учреждение), о взыскании 347 255 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 58 542 руб. 25 коп. пени, с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства Республики Татарстан, Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Азино-1".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2013 по делу N А65-11753/2013 иск удовлетворен частично. С Министерства в пользу ТСЖ "Азино-1" взыскано 347 255 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 8 346 руб. 92 коп. расходов по оплате государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы указывает на то, что Министерство является ненадлежащим ответчиком по делу.
По мнению заявителя, в связи с тем, что нежилые помещения, расположенные в г. Казани по ул. Закиева, 9, ул. Бигичева, 5, ул. Сахарова, 13, ул. Вагапова, 5, Проспект Победы, 142, переданы Управлению МВД РФ по городу Казани в безвозмездное пользование, то в силу условий договора безвозмездного пользования N 009-746 от 26.02.2008 и положений статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации именно Управление МВД РФ по городу Казани должно нести бремя расходов содержания и сохранения общего имущества многоквартирного дома.
В представленных отзывах на апелляционную жалобу истец, Управление МВД РФ по городу Казани и третье лицо - Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан просят оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Общим собранием собственников многоквартирных домов от 05.11.2007, оформленным протоколом N 2, принято решение о создании ТСЖ "Азино-1" и об изменении способа управления многоквартирными домами на управление товариществом собственников жилья (т. 1, л.д. 45-48).
01.10.2009 между ТСЖ "Азино-1" (товарищество) и ООО "Управляющая компания Азино-1" (управляющая организация) был заключен договор N 1, по условиям которого товарищество поручило, а управляющая организация приняла на себя обязательства по управлению и обеспечению содержания многоквартирных жилых домов, согласно Приложению N 1, за вознаграждение, от своего имени и за счет собственников помещений в МКЖД, на условиях договора (т. 3, л.д. 1-5).
Собственником нежилых помещений, расположенных в г. Казани по ул. Закиева, 9, ул. Бигичева, 5, ул. Сахарова, 13, ул. Вагапова, 5, Проспект Победы, 142 общей площадью 311,2 кв. м является субъект Российской Федерации - Республика Татарстан, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 11, 13, 16, 18).
Как следует из материалов дела, собственник государственного имущества в лице Министерства передал спорные помещения в безвозмездное пользование Управлению МВД РФ по городу Казани в качестве опорных пунктов по охране общественного порядка, что подтверждается распоряжением N 2988-р от 30.12.2009 (т. 1, л.д. 89, т. 2, л.д. 21-26).
Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также услуги по электроснабжению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению, оказанные в период с 01.07.2010 по 31.12.2011, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 347 255 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 58 542 руб. 25 коп. пени (т. 3, л.д. 122-131).
В статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входят плата за коммунальные услуги и плата за содержание и ремонт жилого помещения (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Из приведенных норм права следует, что собственники жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества такого дома и коммунальные услуги.
Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в период с 01.07.2010 по 31.12.2011 истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов и предоставлял коммунальные услуги.
Отсутствие договора между истцом и ответчиком не освобождает собственника от исполнения обязанности по оплате указанных расходов, поскольку ответчик пользовался услугами истца в силу расположения принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений в многоквартирных жилых домах.
Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Поскольку собственник имущества в лице Министерства не оплачивал оказанные услуги, суд, руководствуясь названными нормами права, обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 347 255 руб. 78 коп. по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решение суда в части отказа в удовлетворении иска лицами, участвующими в деле, не оспаривается, и судом апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса не проверяется.
Довод заявителя жалобы о том, что Управление МВД РФ по городу Казани должно нести бремя расходов содержания и сохранения общего имущества многоквартирного дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.
Жилищный кодекс Российской Федерации, регулируя отношения по внесению платы на содержание жилых домов и платы за коммунальные услуги, предусмотрел, что расходы по содержанию общего имущества несет собственник, а в случаях, когда жилые помещения предоставлены по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда нанимателям, эти лица обязаны вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги управляющей организации (часть 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), а плату за пользование жилым помещением (плату за наем) вносить наймодателю этого жилого помещения (часть 3 этой же статьи).
Гражданский кодекс Российской Федерации и Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за содержание общего имущества и за коммунальные услуги на ссудополучателя нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах.
Норма статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора безвозмездного пользования, в связи с чем, не может являться основанием возникновения обязанности ссудополучателя по оплате расходов на содержание имущества в пользу третьих лиц. Поскольку предусмотренная данной статьей обязанность ссудополучателя устанавливается по отношению к ссудодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий.
Таким образом, поскольку договор безвозмездного пользования N 009-746 от 26.02.2008 регулирует отношения собственника (ссудодателя) и ссудополучателя, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении Управлением МВД РФ по городу Казани в пользу истца обязательств собственника по несению вышеуказанных расходов, у суда не имеется.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку Министерство в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республика Татарстан от 30 декабря 2013 года по делу N А65-11753/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
С.А.КУЗНЕЦОВ
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)