Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2015 N 13АП-30660/2014 ПО ДЕЛУ N А56-58070/2014

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2015 г. по делу N А56-58070/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2015 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30660/2014) Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2014 г. по делу N А56-58070/2014 (судья Судас Н.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску ООО "Городская управляющая компания"
к Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области
о взыскании 33 930 руб. долга

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области (далее - ответчик, Администрация) 33 930 руб. задолженности по оплате работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Луга, пр. Кирова, д. 18а.
Определением арбитражного суда от 15.09.2014 г. исковое заявление истца принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением от 10.11.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Администрация, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, неправильно применены нормы материального права; не доказано, что Администрация является собственником жилой площади 1 114,6 кв.м в многоквартирном доме N 18а по пр. Кирова г. Луга; согласно пункту 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме производится за счет собственника жилищного фонда.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: г. Луга, пр. Кирова, 18а избран способ управления МКД - управление управляющей компанией. Выбрана управляющая компания - ООО "Городская управляющая компания". Решение оформлено протоколом N 1 от 02.04.2014 г.
ООО "Городская управляющая компания", указав, что на основании заявления собственника квартиры N 75 проведено обследование внутридомовых инженерных сетей ЦО - запорная (Акт от 03.03.2014 г.), заключен договор подряда от 16.06.2014 г. N 156-п/2014 на капитальный ремонт внутридомовых инженерных сетей, стоимость работ по договору составила 174 385 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области 33 930 руб. в качестве возмещения расходов Управляющей компании на капитальный ремонт. При этом истец сослался на то, что Администрация является собственником 1 114,6 кв.м площади в указанном доме.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя в том числе текущий и капитальный ремонт.
Проведению ремонта должен предшествовать осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил N 491 ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества проводятся на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления управляющей организации (пункт 13 Правил N 491).
Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункт 14 Правил N 491).
В пунктах 18 и 21 Правил N 491 установлено, что текущий и капитальный ремонты общего имущества проводятся по решению общего собрания собственников помещений.
Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. При этом они обязаны предварительно утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17 Правил N 491).
Истец не представил решение общего собрания собственников о необходимости капитального ремонта инженерных сетей, объема и стоимости работ по ремонту.
Истец не представил также доказательств права собственности ответчика на помещения в Многоквартирном доме.
Поскольку истец не доказал обоснованности своих требований, в иске следовало отказать.
Решение от 10.11.2014 г. подлежит отмене.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца и подлежат взысканию с последнего и доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2014 г. по делу N А56-58070/2014 отменить. В иске отказать.
Взыскать с ООО "Городская управляющая компания" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья
Н.М.ПОПОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)