Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Произошло залитие квартиры истицы по причине дефектов кровли, в результате чего ей был причинен материальный ущерб. Она обратилась в управляющую их многоквартирным домом компанию, однако для составления акта никто не прибыл.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дьякова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тхагапсовой Е.А.
судей Хаянян Т.А., Фетинга Н.Н.,
при секретаре А.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску А. к ООО Управляющая компания "Исток" о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ООО Управляющая компания "Исток" на решение Каменского районного суда Ростовской области от 20 июля 2015 года. Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО "УК "Исток" материальный ущерб в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., неустойку в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., штраф и понесенные судебные издержки.
В обоснование иска А. указала, что она является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ее квартира расположена на втором этаже двухэтажного дома. 15.01.2015 произошло залитие ее квартиры по причине дефектов кровли, в результате чего ей был причинен материальный ущерб. Она обратилась в управляющую их многоквартирным домом компанию - ООО "УК "Исток", однако для составления акта никто не прибыл, она обратилась к оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составит руб. На направленную ответчику претензию никакой реакции не последовало, что вынудило ее обратиться в суд с данным иском.
В судебном заседании А. исковые требования поддержала и показала, что намокание наружной стены в зале и спальне квартиры происходило и ранее, она обращалась в управляющую компанию, однако никаких мер принято не было. 15.01.2015 г после дождя или таяния снега вновь произошло залитие, на потолке и стенах образовалась плесень, отошли обои, в квартире сырость. В тот же день она поехала в управляющую компанию, подала заявку, 21.01.2015 г приехал представитель ООО "УК "Исток", осмотрел квартиру, повозмущался и ушел. Тогда она обратилась к адвокату, оценщику, направили ответчику претензию, а затем обратились в суд.
Представитель ответчика Р. с иском не согласилась, ссылаясь на отсутствие актов и иных доказательств причинения ущерба в результате протечки кровли, В журналах регистрации заявлений жильцов обращений А. не зарегистрировано. При ежегодном осмотре дома в ноябре 2014 г дефектов кровли выявлено не было. Расходы на услуги представителя завышены и не соответствуют фактически оказанным услугам.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 20 июля 2015 года иск А. удовлетворен.
На данное решение ООО "УК "Исток" подана апелляционная жалоба. Апеллянт ссылается на недоказанность самого факта залития. Ответчик узнал о залитии только после поступления иска в суд.
Апеллянт ссылается на необоснованность взысканного размера ущерба и незаконном взимании штрафа, так как соответствующей претензии потребителя к нему не поступало.
На данную жалобу поданы возражения истцом, в которых содержится просьба об оставлении вынесенного по делу решения без изменения.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения без изменения.
При вынесении решения суд правильно руководствовался ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК, ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006.
Судом установлено, что ответственность за поддержание в надлежащем состоянии кровли дома истца лежит на ООО "УК "Исток".
Судом установлено, что в январе 2015 г в результате протечки кровли произошло залитие квартиры истца.
Данное обстоятельство подтверждается фотографиями, актом осмотра (л.д. 77 - 80), составленным незаинтересованным в исходе дела лицом - оценщиком ФИО12 показаниями свидетеля. Свидетель ФИО7 показала, что она стала дружить с А. с 2013 года, была у нее дома. В квартире был сделан ремонт, все было чисто и сухо. В конце 2014 года или начале 2015 года свидетель увидела, что обои в спальне и зале набухли, по стене сочится вода, она покрыта черными пятнами, в квартире сырость. При ней к А. приходил мужчина из 000 "УК "Исток", попросил номер ее телефона, сказал, что перезвонит, и ушел.
Суд отклонил доводы ответчика о наличии акта общего осмотра здания (осенне-зимнего) от 10.11.2014 г., где указано на нормальное состояние кровли. Суд обоснованно указал, что этот акт не может служить доказательством отсутствия вины ответчика, так как из акта следует, что кровля была осмотрена только снаружи, квартиры, расположенные в верхних этажах здания на предмет протечек в кровле не осматривались.
Суд правильно указал на то, что отсутствие зарегистрированных заявок А. на ремонт кровли, квартиры, составление акта о залитии, не освобождают ответчика от обязанности возместить ущерб, причиненный в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества.
Ссылку на метеосводки, которые, по мнению ответчика, не подтверждают наличие осадков в указанный истцом день - 15.01.2015, суд отклонил, поскольку они не могут служить доказательством того, что ущерб имуществу причинен каким-то иным образом, чем указано истцом - в результате протечки кровли. Доказательств иного управляющей компанией не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
В данном случае факт причинения ущерба в результате залития квартиры подтверждается совокупностью доказательств. Доводы о завышенном размере ущерба объективно не подтверждены. Представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры ничем не опровергнут. Тот расчет, который представлен ответчиком, обоснованно не принят судом в качестве доказательства, поскольку компетентность лица, которое составило этот отчет, не подтверждена.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Представитель истца ходатайствовал о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в суде апелляционной инстанции в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., ссылаясь на договор на оказание услуг от 21.09.2015. С учетом положений ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в разумных пределах в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. с учетом небольшой сложности дела.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каменского районного суда Ростовской области от 20 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "Исток" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО Управляющая компания "Исток" в пользу А. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Мотивированное определение изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14476/2015
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Произошло залитие квартиры истицы по причине дефектов кровли, в результате чего ей был причинен материальный ущерб. Она обратилась в управляющую их многоквартирным домом компанию, однако для составления акта никто не прибыл.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-14476/2015
Судья: Дьякова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тхагапсовой Е.А.
судей Хаянян Т.А., Фетинга Н.Н.,
при секретаре А.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску А. к ООО Управляющая компания "Исток" о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ООО Управляющая компания "Исток" на решение Каменского районного суда Ростовской области от 20 июля 2015 года. Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО "УК "Исток" материальный ущерб в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., неустойку в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., штраф и понесенные судебные издержки.
В обоснование иска А. указала, что она является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ее квартира расположена на втором этаже двухэтажного дома. 15.01.2015 произошло залитие ее квартиры по причине дефектов кровли, в результате чего ей был причинен материальный ущерб. Она обратилась в управляющую их многоквартирным домом компанию - ООО "УК "Исток", однако для составления акта никто не прибыл, она обратилась к оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составит руб. На направленную ответчику претензию никакой реакции не последовало, что вынудило ее обратиться в суд с данным иском.
В судебном заседании А. исковые требования поддержала и показала, что намокание наружной стены в зале и спальне квартиры происходило и ранее, она обращалась в управляющую компанию, однако никаких мер принято не было. 15.01.2015 г после дождя или таяния снега вновь произошло залитие, на потолке и стенах образовалась плесень, отошли обои, в квартире сырость. В тот же день она поехала в управляющую компанию, подала заявку, 21.01.2015 г приехал представитель ООО "УК "Исток", осмотрел квартиру, повозмущался и ушел. Тогда она обратилась к адвокату, оценщику, направили ответчику претензию, а затем обратились в суд.
Представитель ответчика Р. с иском не согласилась, ссылаясь на отсутствие актов и иных доказательств причинения ущерба в результате протечки кровли, В журналах регистрации заявлений жильцов обращений А. не зарегистрировано. При ежегодном осмотре дома в ноябре 2014 г дефектов кровли выявлено не было. Расходы на услуги представителя завышены и не соответствуют фактически оказанным услугам.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 20 июля 2015 года иск А. удовлетворен.
На данное решение ООО "УК "Исток" подана апелляционная жалоба. Апеллянт ссылается на недоказанность самого факта залития. Ответчик узнал о залитии только после поступления иска в суд.
Апеллянт ссылается на необоснованность взысканного размера ущерба и незаконном взимании штрафа, так как соответствующей претензии потребителя к нему не поступало.
На данную жалобу поданы возражения истцом, в которых содержится просьба об оставлении вынесенного по делу решения без изменения.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения без изменения.
При вынесении решения суд правильно руководствовался ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК, ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006.
Судом установлено, что ответственность за поддержание в надлежащем состоянии кровли дома истца лежит на ООО "УК "Исток".
Судом установлено, что в январе 2015 г в результате протечки кровли произошло залитие квартиры истца.
Данное обстоятельство подтверждается фотографиями, актом осмотра (л.д. 77 - 80), составленным незаинтересованным в исходе дела лицом - оценщиком ФИО12 показаниями свидетеля. Свидетель ФИО7 показала, что она стала дружить с А. с 2013 года, была у нее дома. В квартире был сделан ремонт, все было чисто и сухо. В конце 2014 года или начале 2015 года свидетель увидела, что обои в спальне и зале набухли, по стене сочится вода, она покрыта черными пятнами, в квартире сырость. При ней к А. приходил мужчина из 000 "УК "Исток", попросил номер ее телефона, сказал, что перезвонит, и ушел.
Суд отклонил доводы ответчика о наличии акта общего осмотра здания (осенне-зимнего) от 10.11.2014 г., где указано на нормальное состояние кровли. Суд обоснованно указал, что этот акт не может служить доказательством отсутствия вины ответчика, так как из акта следует, что кровля была осмотрена только снаружи, квартиры, расположенные в верхних этажах здания на предмет протечек в кровле не осматривались.
Суд правильно указал на то, что отсутствие зарегистрированных заявок А. на ремонт кровли, квартиры, составление акта о залитии, не освобождают ответчика от обязанности возместить ущерб, причиненный в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества.
Ссылку на метеосводки, которые, по мнению ответчика, не подтверждают наличие осадков в указанный истцом день - 15.01.2015, суд отклонил, поскольку они не могут служить доказательством того, что ущерб имуществу причинен каким-то иным образом, чем указано истцом - в результате протечки кровли. Доказательств иного управляющей компанией не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
В данном случае факт причинения ущерба в результате залития квартиры подтверждается совокупностью доказательств. Доводы о завышенном размере ущерба объективно не подтверждены. Представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры ничем не опровергнут. Тот расчет, который представлен ответчиком, обоснованно не принят судом в качестве доказательства, поскольку компетентность лица, которое составило этот отчет, не подтверждена.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Представитель истца ходатайствовал о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в суде апелляционной инстанции в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., ссылаясь на договор на оказание услуг от 21.09.2015. С учетом положений ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в разумных пределах в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. с учетом небольшой сложности дела.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каменского районного суда Ростовской области от 20 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "Исток" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО Управляющая компания "Исток" в пользу А. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Мотивированное определение изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)