Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик уклоняется от заключения с ним договора на обслуживание и предоставление коммунальных услуг с момента прекращения предоставления услуг прежней управляющей компанией.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Абубакировой Р.Р.,
судей Нурмухаметовой Р.Р., Пономаревой Л.Х.
при секретаре А.И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.З.Н. - председателя ТСЖ "..." на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
Исковое заявление В.А.А. к Товариществу собственников жилья "..." об обязании заключить договор на обслуживание многоквартирного дома, признать факт отсутствия задолженности за коммунальные услуги, выставить счет на отопление и взыскать судебные расходы - удовлетворить частично.
Обязать Товарищество собственников жилья "..." заключить с собственником адрес В.А.А. договор на обслуживание многоквартирного дома по адресу: адрес, с дата.
Обязать Товарищество собственников жилья "..." выставить собственнику адрес в адрес В.А.А. счет на отопление за период с дата по дата.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "..." в пользу В.А.А. расходы по госпошлине в размере ... рублей.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия
установила:
В.А.А. обратился в суд с иском к ТСЖ "..." об обязании заключить договор на обслуживание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг, указав, что является собственником адрес, управление которым осуществляет ответчик. Последний уклоняется от заключения с ним договора на обслуживание и предоставление коммунальных услуг с момента прекращения предоставления упомянутых услуг прежней управляющей компанией, настаивая на заключении данного договора с дата.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Г.З.Н. просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права, указав, что собственниками многоквартирного жилого дома был выбран один единственный способ управления многоквартирным домом N ... по адрес на общем собрании жильцов, оформленного протоколом N ... от дата года. Порядок управления домом был определен через ТСЖ "...", отказавшись от прежней управляющей организации ООО "...".
ТСЖ "..." зарегистрировано в установленном законом порядке.
В апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата ООО "..." указало, что оно не имеет доступа к техническим помещениям упомянутого МКД. Следовательно ООО "..." не обслуживало данный дом с дата. Об этом ООО "..." сообщило на своем официальном сайте "...". В связи с этим истец вправе взыскать уплаченные коммунальные услуги с ООО "...". Довод истца о непроживании в квартире, неучастие на общем собрании не может служить основанием для освобождения его от обязанности оплачивать за обслуживание дома и коммунальные услуги, способствовать заключить договор на обслуживание с нужной ему даты. Решение общего собрания обязательно для всех. ТСЖ не обязано заключать договор на содержание с собственником квартиры В.А.А., не являющимся членом ТСЖ "...", так как в силу Устава ТСЖ независимо от этого обязано выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД. Но это не освобождает собственника квартиры от уплаты платы за квартиру и коммунальные услуги. Суд признает наличие долга истца с дата, однако обязывает заключить договор на обслуживание дома с дата года, чем вошел в противоречие относительно времени предоставления жилищно-коммунальных услуг. Суд обязал безосновательно выставить истцу счет за отопление за период с дата по дата года, так как ТСЖ "..." уже выставляло счета за отопление с февраля 2014 года. Суд, удовлетворяя требования истца частично, неправильно вменил в обязанность ответчика оплатить госпошлину в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав Г.З.Н., Ф.М.П. - представителей ТСЖ "...", В.А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно материалам дела истец является собственником адрес РБ с дата. От этой же даты истец заключил договор на управление и техническое обслуживание жилых квартир, предоставление коммунальных услуг с ООО "..." и выполнял обязательства по оплате предоставленных услуг до дата, т.е. до извещения его управляющей организацией (ООО "...") о смене ее другой управляющей компанией - ТСЖ "...".
Вновь созданная управляющая компания ТСЖ "..." отказалась заключить с истцом договор на обслуживание многоквартирного дома с дата, требуя заключить его с дата, т.е. с момента оформления своей деятельности в предусмотренном законом порядке, обосновав тем, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Действительно, в силу положений п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться одной управляющей организацией.
Однако спор между управляющими организациями относительно управления многоквартирным домом по упомянутому адресу был разрешен только дата. Истец до указанной даты исправно выполнял свои обязанности по уплате предоставленных услуг.
Следовательно, в силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ, предписывающей, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, истец не может нести требуемой ответчиком ответственности.
Также довод апеллянта о том, что в спорный период ТСЖ "..." фактически являлось единственным поставщиком жилищных и коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома, не может служить основанием для возложения на потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг, независимо от того, кто из организаций фактически предоставлял услуги и понес расходы на содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг.
В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с предоставленными доказательствами о затратах.
Довод апеллянта в жалобе о том, что истец не является членом ТСЖ "...", поэтому суд неправильно обязал заключить с ним договор, противоречит ст. 138 ЖК РФ, необоснован, поскольку, согласно пункту 2 ст. 138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья обязано заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Государственная пошлина правильно определена районным судом к взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 16 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.АБУБАКИРОВА
Судьи
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 23.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6702/2015
Требование: Об обязании заключить договор на обслуживание и ремонт общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик уклоняется от заключения с ним договора на обслуживание и предоставление коммунальных услуг с момента прекращения предоставления услуг прежней управляющей компанией.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2015 г. по делу N 33-6702/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Абубакировой Р.Р.,
судей Нурмухаметовой Р.Р., Пономаревой Л.Х.
при секретаре А.И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.З.Н. - председателя ТСЖ "..." на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
Исковое заявление В.А.А. к Товариществу собственников жилья "..." об обязании заключить договор на обслуживание многоквартирного дома, признать факт отсутствия задолженности за коммунальные услуги, выставить счет на отопление и взыскать судебные расходы - удовлетворить частично.
Обязать Товарищество собственников жилья "..." заключить с собственником адрес В.А.А. договор на обслуживание многоквартирного дома по адресу: адрес, с дата.
Обязать Товарищество собственников жилья "..." выставить собственнику адрес в адрес В.А.А. счет на отопление за период с дата по дата.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "..." в пользу В.А.А. расходы по госпошлине в размере ... рублей.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия
установила:
В.А.А. обратился в суд с иском к ТСЖ "..." об обязании заключить договор на обслуживание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг, указав, что является собственником адрес, управление которым осуществляет ответчик. Последний уклоняется от заключения с ним договора на обслуживание и предоставление коммунальных услуг с момента прекращения предоставления упомянутых услуг прежней управляющей компанией, настаивая на заключении данного договора с дата.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Г.З.Н. просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права, указав, что собственниками многоквартирного жилого дома был выбран один единственный способ управления многоквартирным домом N ... по адрес на общем собрании жильцов, оформленного протоколом N ... от дата года. Порядок управления домом был определен через ТСЖ "...", отказавшись от прежней управляющей организации ООО "...".
ТСЖ "..." зарегистрировано в установленном законом порядке.
В апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата ООО "..." указало, что оно не имеет доступа к техническим помещениям упомянутого МКД. Следовательно ООО "..." не обслуживало данный дом с дата. Об этом ООО "..." сообщило на своем официальном сайте "...". В связи с этим истец вправе взыскать уплаченные коммунальные услуги с ООО "...". Довод истца о непроживании в квартире, неучастие на общем собрании не может служить основанием для освобождения его от обязанности оплачивать за обслуживание дома и коммунальные услуги, способствовать заключить договор на обслуживание с нужной ему даты. Решение общего собрания обязательно для всех. ТСЖ не обязано заключать договор на содержание с собственником квартиры В.А.А., не являющимся членом ТСЖ "...", так как в силу Устава ТСЖ независимо от этого обязано выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД. Но это не освобождает собственника квартиры от уплаты платы за квартиру и коммунальные услуги. Суд признает наличие долга истца с дата, однако обязывает заключить договор на обслуживание дома с дата года, чем вошел в противоречие относительно времени предоставления жилищно-коммунальных услуг. Суд обязал безосновательно выставить истцу счет за отопление за период с дата по дата года, так как ТСЖ "..." уже выставляло счета за отопление с февраля 2014 года. Суд, удовлетворяя требования истца частично, неправильно вменил в обязанность ответчика оплатить госпошлину в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав Г.З.Н., Ф.М.П. - представителей ТСЖ "...", В.А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно материалам дела истец является собственником адрес РБ с дата. От этой же даты истец заключил договор на управление и техническое обслуживание жилых квартир, предоставление коммунальных услуг с ООО "..." и выполнял обязательства по оплате предоставленных услуг до дата, т.е. до извещения его управляющей организацией (ООО "...") о смене ее другой управляющей компанией - ТСЖ "...".
Вновь созданная управляющая компания ТСЖ "..." отказалась заключить с истцом договор на обслуживание многоквартирного дома с дата, требуя заключить его с дата, т.е. с момента оформления своей деятельности в предусмотренном законом порядке, обосновав тем, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Действительно, в силу положений п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться одной управляющей организацией.
Однако спор между управляющими организациями относительно управления многоквартирным домом по упомянутому адресу был разрешен только дата. Истец до указанной даты исправно выполнял свои обязанности по уплате предоставленных услуг.
Следовательно, в силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ, предписывающей, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, истец не может нести требуемой ответчиком ответственности.
Также довод апеллянта о том, что в спорный период ТСЖ "..." фактически являлось единственным поставщиком жилищных и коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома, не может служить основанием для возложения на потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг, независимо от того, кто из организаций фактически предоставлял услуги и понес расходы на содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг.
В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с предоставленными доказательствами о затратах.
Довод апеллянта в жалобе о том, что истец не является членом ТСЖ "...", поэтому суд неправильно обязал заключить с ним договор, противоречит ст. 138 ЖК РФ, необоснован, поскольку, согласно пункту 2 ст. 138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья обязано заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Государственная пошлина правильно определена районным судом к взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 16 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.АБУБАКИРОВА
Судьи
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)