Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дружининой Л.В.
судей Яринского С.А., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным комплексом - Заречный" - не явились;
- от ответчика, муниципального образования "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска - не явились;
- третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Центр по взысканию задолженности "Ленинский"
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика - муниципального образования "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска, третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Центр по взысканию задолженности "Ленинский"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 03 марта 2014 года
по делу N А71-13426/2013,
принятое судьей А.Р.Мелентьевой
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным комплексом - Заречный" (ОГРН 1131831001983, ИНН 1831159497)
к муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Центр по взысканию задолженности "Ленинский"
о взыскании платы за капитальный ремонт,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Центр по взысканию задолженности "Ленинский" (далее - ООО Центр по взысканию задолженности "Ленинский", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска (далее - Муниципальное образование, ответчик) с требованиями о взыскании 504191 руб. 40 коп. платы за капитальный ремонт за период с 01.12.2010 по 30.11.2013.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью Центр по взысканию задолженности "Ленинский" (далее - ООО Центр по взысканию задолженности "Ленинский").
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2014 г. исковые требования удовлетворены полностью.
Ответчик, Муниципальное образование с решением суда не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Указывает на нарушение порядка внесения управляющей организации платы за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Администрации г. Ижевска от 29.09.2009 N 941 и предусматривающего наличие договора долевого финансирования капитального ремонта многоквартирного дома.
Считает, что истец не приобрел право требования внесения платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с декабря 2010 года по май 2013 года ввиду того, что в соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса плата за капитальный ремонт производится непосредственно управляющей организации, с которой собственниками помещений заключен договор управления.
По мнению ответчика, судом не дана оценка доводам ответчика о том, что в соответствии с протоколами общих собраний собственников в многоквартирных домах N 39, 53 по ул. Клубная, N 52 по ул. Ор. Драгунова, N 68 по ул. Ор. Драгунова собственниками многоквартирных домов принято решение об установлении размера платы, собираемой по статье "капитальный ремонт" до 5 руб. с кв. м и до 6 руб. с кв. м соответственно. Собственниками многоквартирного дома N 70 по ул. Ор. Драгунова принято решение об установлении размера платы в сумме 3 руб. и по оплате ремонта по факту выполненных работ. Собственниками многоквартирного дома N 50А по пер. Увинский принято решение о взимании платы за капитальный ремонт в размере 10 руб. с кв. м до полного ремонта крыши.
Оспаривает вывод суда о наличии достаточных доказательств реализации собственниками многоквартирных домов способа управления, т.к. по мнению ответчика, надлежащим доказательством, подтверждающим статус истца как управляющей организации является заключенный не менее, чем с 51% собственников многоквартирного дома договор управления.
Отсутствие доказательств того, что все собственники в многоквартирных домах производили оплату за капитальный ремонт, не позволяет установить, взималась ли фактически оплата за капитальный ремонт со всех собственников, не было ли принято решение собственниками об отмене платы за капитальный ремонт.
Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса в редакции, действующей в 2013 году, не предусмотрена плата за капитальный ремонт, а предусмотрено внесение взноса на капитальный ремонт и порядок его внесения, доказывает отсутствие у истца права правовых оснований на взыскание платы за капитальный ремонт за 2013 год.
В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку представителя не обеспечил.
Третье лицо, ООО Центра по взысканию задолженности "Ленинский" также не согласившись с принятым решением от 03.03.2014 подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
Ввиду того, что в период до июня 2013 года истец не осуществлял управление спорными многоквартирными домами, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что между истцом и собственниками помещений в многоквартирном доме до июня 2013 года возникли обязательства по оплате капитального ремонта.
Считает, что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) истцом не представлено каких-либо решений о распоряжении собственниками средствами фонда капитального ремонта. Начисления в спорном периоде собственникам многоквартирных домов платы за жилищно-коммунальные услуги производило ООО Центр по взысканию задолженности "Ленинский", которое, по мнению ответчика, также имеет право на взыскание задолженности.
Отсутствие у конкурсного управляющего ООО Центр по взысканию задолженности "Ленинский" информации о выполненных работах за период осуществления обществом функций управляющей компании в отношении спорных многоквартирных домов, не может являться доказательством того, что такие работы не выполнялись и у собственников отсутствует задолженность перед первоначальным кредитором.
Явку представителя в судебное заседание апелляционного суда ответчик не обеспечил.
Истец представил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором не согласился с доводами апелляционных жалоб, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его в силе.
В судебное заседание апелляционного суда истец явку представителя не обеспечил.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании протоколов общих собраний собственников многоквартирных домов по адресам: г. Ижевск, ул. Баранова, 83 гор. Строителей, 70, Заречное шоссе, 33, ул. Клубная, 35, ул. Клубная, 39, ул. Клубная, 47, ул. Клубная, 53, ул. Клубная, 85, ул. Луначарского, 21, ул. Новостроительная, 30, ул. Новостроительная, 30А, ул. Новостроительная, 39, ул. Ор. Драгунова, 52, ул. Ор. Драгунова, 56, ул. Ор. Драгунова, 58, ул. Ор. Драгунова, 68, ул. Ор. Драгунова, 70, пер. Увинский, 50А ООО "Управление жилищным комплексом - Заречный" с 01 июня 2013 г. осуществляет управление указанными многоквартирными домами.
Между собственниками указанным многоквартирных домов и ООО "Управление жилищным комплексом - Заречный" заключены договоры управления многоквартирными домами.
Согласно письму от 16.10.2013 N 11-23/3201 Администрации города Ижевска с указанных выше домах имеются квартиры, находящиеся в муниципальной собственности Муниципального образования "Город Ижевск" в соответствии со списком, являющимся приложением к письму от 16.10.2013 г., ответчиком данное обстоятельство не оспорено.
Считая, что ответчик, как собственник помещений, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, обязан вносить плату за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании платы за капитальный ремонт за период с 01.12.2010 по 30.11.2013 в сумме 504191 руб. 40 коп.
Размер платы определен истцом в зависимости от площади помещений, находящихся в собственности муниципального образования путем умножения на размер платы, установленной на основании решений собственников и подтвержденный имеющимися в материалах дела соответствующими протоколами общих собраний собственников помещений, поименованными в мотивировочной части решения суда от 03.03.2014.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренной законом обязанности по внесению ответчиком платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, правомерности заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса обязанность по содержанию имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом и договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу пунктов 28 и 29 Правил N 491 в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.
В статье 154 Жилищного кодекса установлено, что в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (в редакции, действующей с 01.01.2013 г. - взнос на капитальный ремонт).
Пунктами 2 и 3 статьи 158 Жилищного кодекса предусмотрено, что размер платы за проведение капитального ремонта, обязанность по оплате расходов за который распространяется на всех собственников помещений в многоквартирном доме, принимается решением общего собрания собственников помещения в доме с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, о необходимом объеме работ и стоимости материалов, о порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями капитального ремонта.
В силу названных пунктов в редакции, действующей с 28.12.2012 расходы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, формируемого также за счет взносов собственников помещений.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм следует, что начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом размера обязательных платежей и взносов, установленных на общем собрании собственников, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.
С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что размер платы за капитальный ремонт был установлен собственниками многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, и подтвержден имеющимися в материалах дела протоколами общих собраний собственников многоквартирных домов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из взаимосвязанного толкования приведенных выше норм Жилищного кодекса не следует, что обязанность по внесению платы за капитальный ремонт поставлена в зависимость от наличия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о необходимости проведения такого ремонта.
Следует учесть, что внесение платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома носит накопительный характер для обеспечения наличия денежных средств, достаточных для проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности определения точного размера платы за капитальный ремонт по домам, расположенным по адресам: ул. Клубная, 39, ул. Клубная, 53, ул. Ор. Драгунова, 52, ул. Ор. Драгунова, 68 отклонены апелляционным судом, поскольку определение собственниками такого размера до суммы в размере 5 руб. и до 6 руб. соответственно, не свидетельствует о наличии неопределенности в применении ставки платы исходя из ее максимального размера.
Аналогично этому апелляционным судом отклонены доводы апелляционной жалобы ответчика в части требований о внесении платы за капитальный ремонт по домам, расположенным по адресам: ул. Ор. Драгунова, 70, по пер. Увинский, 50А (оплата по факту выполненных работ - по дому N 70 по ул. Ор. Драгунова и до полного ремонта крыши - по дому N 50А по пер. Увинский), поскольку ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наступления обстоятельств, до которых собственниками принято решение о внесении платы за капитальный ремонт.
Также не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом Постановления Администрации г. Ижевска от 29.09.2009 N 941, которым установлен порядок возмещения из бюджета расходов на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, часть помещений которых находится в муниципальной собственности, поскольку нарушение такого порядка, равно как и отсутствие заключенного между Муниципальным образованием и управляющей организацией соответствующего договора, не является основанием для освобождения ответчика как собственника имущества, находящего в муниципальной собственности от внесения платы за капитальный ремонт в размере, установленном полномочным собранием собственников помещений в многоквартирных домах.
Апелляционным судом отклонены доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих реализацию собственниками спорных многоквартирных домов способа управления - управление ООО "Управление жилищным комплексом - Заречный" как основанные на неверном толковании норм материального права, без учета имеющихся в материалах дела доказательств.
Ссылки заявителя при этом на пункт 1 статьи 162 Жилищного кодекса, предусматривающий заключение договора управления многоквартирным домом с собственниками, обладающими более чем 50 процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений, не могут быть признаны достаточными для выводов об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих полномочия ООО "Управление жилищным комплексом - Заречный" на управление спорными многоквартирными домами при наличии в материалах дела протоколов общих собраний собственников многоквартирных домов, содержащих соответствующие волеизъявления собственников. Факт управления спорными многоквартирными домами подтвержден также заключенными между истцом и ресурсоснабжающими организациями договорами на обеспечение многоквартирных домов энергоснабжением, водоснабжением.
Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица об отсутствии у истца права на взыскание платы за капитальный ремонт за период с декабря 2010 года по май 2013 года в силу следующего.
Основанием для таких выводов заявители указывают на то, что в обозначенный период времени спорные дома находились в управлении третьего лица, ООО Центр по взысканию задолженности "Ленинский".
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.
В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение расходов на капитальный ремонт после прекращения статуса третьего лица как предыдущей управляющей организации, третье лицо должно было представить доказательства понесения соответствующих расходов на проведение капитального ремонта, а ответчик, соответственно, доказательства внесения платы за капитальный ремонт предыдущей управляющей организации.
Вместе с тем, таких доказательств ни ответчиком, ни третьим лицом представлено в материалы дела не было, следовательно, третье лицо не обосновало наличие у себя права на возмещение стоимости капитального ремонта и на получение от собственников платы за капитальный ремонт после прекращения полномочий на управление многоквартирными домами.
Довод заявителя об отсутствии оснований для взыскания платы за капитальный ремонт за 2013 год в связи с тем, что с 26.12.2012 года из предусмотренной статьи 154 Жилищного кодекса структуры платы за жилое помещение исключена плата за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и введен взнос на капитальный ремонт, а также не утверждена предусмотренная частью 3 статьи 169 ЖК РФ региональная программа капитального ремонта, в которую включены спорные дома, собственниками не принималось решение о перечислении денежных средств на счет регионального оператора или специальный счет, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Действительно, Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" внесены изменения в часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса, в соответствии с которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 8.1 статьи 156 Жилищного кодекса минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного настоящим Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решение об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер такого взноса, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (часть 8.2 статьи 156 Жилищного кодекса).
Вместе с тем, определение механизма финансирования расходов, связанных с проведением капитального ремонт общего имущества многоквартирных домов, не освобождает Муниципальное образование "Город Ижевск" от обязанности по внесению платы за капитальный ремонт, предусмотренной решениями собственников многоквартирных домов.
С учетом изложенного, решение суда от 03.03.2014 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В связи с освобождением ответчика - муниципального образования от уплаты госпошлины на основании п.п. 1 п. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию в доход федерального бюджета не подлежит. Неуплаченная третьим лицом при подаче апелляционной жалобы в федеральный бюджет госпошлина, в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с третьего лица в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 марта 2014 года по делу N А71-13426/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Центр по взысканию задолженности "Ленинский" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2014 N 17АП-5290/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А71-13426/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. N 17АП-5290/2014-ГК
Дело N А71-13426/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дружининой Л.В.
судей Яринского С.А., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным комплексом - Заречный" - не явились;
- от ответчика, муниципального образования "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска - не явились;
- третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Центр по взысканию задолженности "Ленинский"
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика - муниципального образования "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска, третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Центр по взысканию задолженности "Ленинский"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 03 марта 2014 года
по делу N А71-13426/2013,
принятое судьей А.Р.Мелентьевой
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным комплексом - Заречный" (ОГРН 1131831001983, ИНН 1831159497)
к муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Центр по взысканию задолженности "Ленинский"
о взыскании платы за капитальный ремонт,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Центр по взысканию задолженности "Ленинский" (далее - ООО Центр по взысканию задолженности "Ленинский", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска (далее - Муниципальное образование, ответчик) с требованиями о взыскании 504191 руб. 40 коп. платы за капитальный ремонт за период с 01.12.2010 по 30.11.2013.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью Центр по взысканию задолженности "Ленинский" (далее - ООО Центр по взысканию задолженности "Ленинский").
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2014 г. исковые требования удовлетворены полностью.
Ответчик, Муниципальное образование с решением суда не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Указывает на нарушение порядка внесения управляющей организации платы за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Администрации г. Ижевска от 29.09.2009 N 941 и предусматривающего наличие договора долевого финансирования капитального ремонта многоквартирного дома.
Считает, что истец не приобрел право требования внесения платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с декабря 2010 года по май 2013 года ввиду того, что в соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса плата за капитальный ремонт производится непосредственно управляющей организации, с которой собственниками помещений заключен договор управления.
По мнению ответчика, судом не дана оценка доводам ответчика о том, что в соответствии с протоколами общих собраний собственников в многоквартирных домах N 39, 53 по ул. Клубная, N 52 по ул. Ор. Драгунова, N 68 по ул. Ор. Драгунова собственниками многоквартирных домов принято решение об установлении размера платы, собираемой по статье "капитальный ремонт" до 5 руб. с кв. м и до 6 руб. с кв. м соответственно. Собственниками многоквартирного дома N 70 по ул. Ор. Драгунова принято решение об установлении размера платы в сумме 3 руб. и по оплате ремонта по факту выполненных работ. Собственниками многоквартирного дома N 50А по пер. Увинский принято решение о взимании платы за капитальный ремонт в размере 10 руб. с кв. м до полного ремонта крыши.
Оспаривает вывод суда о наличии достаточных доказательств реализации собственниками многоквартирных домов способа управления, т.к. по мнению ответчика, надлежащим доказательством, подтверждающим статус истца как управляющей организации является заключенный не менее, чем с 51% собственников многоквартирного дома договор управления.
Отсутствие доказательств того, что все собственники в многоквартирных домах производили оплату за капитальный ремонт, не позволяет установить, взималась ли фактически оплата за капитальный ремонт со всех собственников, не было ли принято решение собственниками об отмене платы за капитальный ремонт.
Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса в редакции, действующей в 2013 году, не предусмотрена плата за капитальный ремонт, а предусмотрено внесение взноса на капитальный ремонт и порядок его внесения, доказывает отсутствие у истца права правовых оснований на взыскание платы за капитальный ремонт за 2013 год.
В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку представителя не обеспечил.
Третье лицо, ООО Центра по взысканию задолженности "Ленинский" также не согласившись с принятым решением от 03.03.2014 подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
Ввиду того, что в период до июня 2013 года истец не осуществлял управление спорными многоквартирными домами, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что между истцом и собственниками помещений в многоквартирном доме до июня 2013 года возникли обязательства по оплате капитального ремонта.
Считает, что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) истцом не представлено каких-либо решений о распоряжении собственниками средствами фонда капитального ремонта. Начисления в спорном периоде собственникам многоквартирных домов платы за жилищно-коммунальные услуги производило ООО Центр по взысканию задолженности "Ленинский", которое, по мнению ответчика, также имеет право на взыскание задолженности.
Отсутствие у конкурсного управляющего ООО Центр по взысканию задолженности "Ленинский" информации о выполненных работах за период осуществления обществом функций управляющей компании в отношении спорных многоквартирных домов, не может являться доказательством того, что такие работы не выполнялись и у собственников отсутствует задолженность перед первоначальным кредитором.
Явку представителя в судебное заседание апелляционного суда ответчик не обеспечил.
Истец представил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором не согласился с доводами апелляционных жалоб, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его в силе.
В судебное заседание апелляционного суда истец явку представителя не обеспечил.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании протоколов общих собраний собственников многоквартирных домов по адресам: г. Ижевск, ул. Баранова, 83 гор. Строителей, 70, Заречное шоссе, 33, ул. Клубная, 35, ул. Клубная, 39, ул. Клубная, 47, ул. Клубная, 53, ул. Клубная, 85, ул. Луначарского, 21, ул. Новостроительная, 30, ул. Новостроительная, 30А, ул. Новостроительная, 39, ул. Ор. Драгунова, 52, ул. Ор. Драгунова, 56, ул. Ор. Драгунова, 58, ул. Ор. Драгунова, 68, ул. Ор. Драгунова, 70, пер. Увинский, 50А ООО "Управление жилищным комплексом - Заречный" с 01 июня 2013 г. осуществляет управление указанными многоквартирными домами.
Между собственниками указанным многоквартирных домов и ООО "Управление жилищным комплексом - Заречный" заключены договоры управления многоквартирными домами.
Согласно письму от 16.10.2013 N 11-23/3201 Администрации города Ижевска с указанных выше домах имеются квартиры, находящиеся в муниципальной собственности Муниципального образования "Город Ижевск" в соответствии со списком, являющимся приложением к письму от 16.10.2013 г., ответчиком данное обстоятельство не оспорено.
Считая, что ответчик, как собственник помещений, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, обязан вносить плату за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании платы за капитальный ремонт за период с 01.12.2010 по 30.11.2013 в сумме 504191 руб. 40 коп.
Размер платы определен истцом в зависимости от площади помещений, находящихся в собственности муниципального образования путем умножения на размер платы, установленной на основании решений собственников и подтвержденный имеющимися в материалах дела соответствующими протоколами общих собраний собственников помещений, поименованными в мотивировочной части решения суда от 03.03.2014.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренной законом обязанности по внесению ответчиком платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, правомерности заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса обязанность по содержанию имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом и договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу пунктов 28 и 29 Правил N 491 в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.
В статье 154 Жилищного кодекса установлено, что в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (в редакции, действующей с 01.01.2013 г. - взнос на капитальный ремонт).
Пунктами 2 и 3 статьи 158 Жилищного кодекса предусмотрено, что размер платы за проведение капитального ремонта, обязанность по оплате расходов за который распространяется на всех собственников помещений в многоквартирном доме, принимается решением общего собрания собственников помещения в доме с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, о необходимом объеме работ и стоимости материалов, о порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями капитального ремонта.
В силу названных пунктов в редакции, действующей с 28.12.2012 расходы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, формируемого также за счет взносов собственников помещений.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм следует, что начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом размера обязательных платежей и взносов, установленных на общем собрании собственников, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.
С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что размер платы за капитальный ремонт был установлен собственниками многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, и подтвержден имеющимися в материалах дела протоколами общих собраний собственников многоквартирных домов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из взаимосвязанного толкования приведенных выше норм Жилищного кодекса не следует, что обязанность по внесению платы за капитальный ремонт поставлена в зависимость от наличия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о необходимости проведения такого ремонта.
Следует учесть, что внесение платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома носит накопительный характер для обеспечения наличия денежных средств, достаточных для проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности определения точного размера платы за капитальный ремонт по домам, расположенным по адресам: ул. Клубная, 39, ул. Клубная, 53, ул. Ор. Драгунова, 52, ул. Ор. Драгунова, 68 отклонены апелляционным судом, поскольку определение собственниками такого размера до суммы в размере 5 руб. и до 6 руб. соответственно, не свидетельствует о наличии неопределенности в применении ставки платы исходя из ее максимального размера.
Аналогично этому апелляционным судом отклонены доводы апелляционной жалобы ответчика в части требований о внесении платы за капитальный ремонт по домам, расположенным по адресам: ул. Ор. Драгунова, 70, по пер. Увинский, 50А (оплата по факту выполненных работ - по дому N 70 по ул. Ор. Драгунова и до полного ремонта крыши - по дому N 50А по пер. Увинский), поскольку ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наступления обстоятельств, до которых собственниками принято решение о внесении платы за капитальный ремонт.
Также не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом Постановления Администрации г. Ижевска от 29.09.2009 N 941, которым установлен порядок возмещения из бюджета расходов на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, часть помещений которых находится в муниципальной собственности, поскольку нарушение такого порядка, равно как и отсутствие заключенного между Муниципальным образованием и управляющей организацией соответствующего договора, не является основанием для освобождения ответчика как собственника имущества, находящего в муниципальной собственности от внесения платы за капитальный ремонт в размере, установленном полномочным собранием собственников помещений в многоквартирных домах.
Апелляционным судом отклонены доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих реализацию собственниками спорных многоквартирных домов способа управления - управление ООО "Управление жилищным комплексом - Заречный" как основанные на неверном толковании норм материального права, без учета имеющихся в материалах дела доказательств.
Ссылки заявителя при этом на пункт 1 статьи 162 Жилищного кодекса, предусматривающий заключение договора управления многоквартирным домом с собственниками, обладающими более чем 50 процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений, не могут быть признаны достаточными для выводов об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих полномочия ООО "Управление жилищным комплексом - Заречный" на управление спорными многоквартирными домами при наличии в материалах дела протоколов общих собраний собственников многоквартирных домов, содержащих соответствующие волеизъявления собственников. Факт управления спорными многоквартирными домами подтвержден также заключенными между истцом и ресурсоснабжающими организациями договорами на обеспечение многоквартирных домов энергоснабжением, водоснабжением.
Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица об отсутствии у истца права на взыскание платы за капитальный ремонт за период с декабря 2010 года по май 2013 года в силу следующего.
Основанием для таких выводов заявители указывают на то, что в обозначенный период времени спорные дома находились в управлении третьего лица, ООО Центр по взысканию задолженности "Ленинский".
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.
В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение расходов на капитальный ремонт после прекращения статуса третьего лица как предыдущей управляющей организации, третье лицо должно было представить доказательства понесения соответствующих расходов на проведение капитального ремонта, а ответчик, соответственно, доказательства внесения платы за капитальный ремонт предыдущей управляющей организации.
Вместе с тем, таких доказательств ни ответчиком, ни третьим лицом представлено в материалы дела не было, следовательно, третье лицо не обосновало наличие у себя права на возмещение стоимости капитального ремонта и на получение от собственников платы за капитальный ремонт после прекращения полномочий на управление многоквартирными домами.
Довод заявителя об отсутствии оснований для взыскания платы за капитальный ремонт за 2013 год в связи с тем, что с 26.12.2012 года из предусмотренной статьи 154 Жилищного кодекса структуры платы за жилое помещение исключена плата за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и введен взнос на капитальный ремонт, а также не утверждена предусмотренная частью 3 статьи 169 ЖК РФ региональная программа капитального ремонта, в которую включены спорные дома, собственниками не принималось решение о перечислении денежных средств на счет регионального оператора или специальный счет, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Действительно, Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" внесены изменения в часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса, в соответствии с которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 8.1 статьи 156 Жилищного кодекса минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного настоящим Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решение об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер такого взноса, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (часть 8.2 статьи 156 Жилищного кодекса).
Вместе с тем, определение механизма финансирования расходов, связанных с проведением капитального ремонт общего имущества многоквартирных домов, не освобождает Муниципальное образование "Город Ижевск" от обязанности по внесению платы за капитальный ремонт, предусмотренной решениями собственников многоквартирных домов.
С учетом изложенного, решение суда от 03.03.2014 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В связи с освобождением ответчика - муниципального образования от уплаты госпошлины на основании п.п. 1 п. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию в доход федерального бюджета не подлежит. Неуплаченная третьим лицом при подаче апелляционной жалобы в федеральный бюджет госпошлина, в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с третьего лица в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 марта 2014 года по делу N А71-13426/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Центр по взысканию задолженности "Ленинский" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)