Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заявителю было отказано в ознакомлении с результатами инспекционной проверки, инициированной им в отношении третьего лица.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Казаков М.В.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Судневой В.Н.,
судей Овчинниковой Н.А., Кустовой И.Ю.,
при секретаре С.Т.Т.,
рассмотрела 24 августа 2015 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Р.Л. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22 мая 2015 г., которым постановлено:
Требования Р.Л. о признании незаконным отказа в ознакомлении с документами и материалами, касающимися обращения от 04.12.2014 года, возложении обязанности ознакомить с документами и материалами - оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения Р.Л., представителя Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края - С.Т.Г., судебная коллегия
установила:
Р.Л. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) должностного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - Инспекция) - начальника отдела надзора за использованием, сохранностью жилищного фонда и предоставлением коммунальных услуг N 1 Р.А., выразившегося в отказе в ознакомлении с документами и материалами, касающимися обращения в Инспекцию от 04.12.2014 года, возложении обязанности ознакомить с документами и материалами. В обоснование заявленных требований заявитель указала, что 04.12.2014 года она обратилась в Инспекцию с просьбой провести инспекционную проверку в отношении ТСЖ "Урал Вест Дом". 22.04.2015 года она обратилась в Инспекцию с просьбой ознакомить ее с материалами проверки по обращению. 28.04.2015 года ей был направлен ответ, которым ей отказано в ознакомлении на том основании, что 16.01.2015 года она уже ознакомилась с материалами проверки по обращению от 04.12.2014 года. Не отрицает, что 16.01.2015 года она была в Инспекции и знакомилась с материалами проверки, однако после этого проведение проверки продолжается.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Р.Л. ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В разделе VI Административного регламента Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края по исполнению государственной функции по региональному государственному жилищному надзору, утвержденному Приказом Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 01.11.2013 N СЭД-45-01-22-160 установлено:
- - Ознакомление граждан, их объединений и организаций (далее - заявитель) с материалами проверки осуществляется на основании обращения, если материалы проверки непосредственно затрагивают их права и свободы (п. 6.1.);
- - Не могут быть предоставлены для ознакомления документы, имеющиеся в материалах проверки, содержащие сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, а также охраняемые Конституцией Российской Федерации и федеральным законом сведения, составляющие служебную или коммерческую тайну других лиц, а равно затрагивающие частную, личную и семейную жизнь других граждан, неприкосновенность их жилища и тайну переписки (п. 6.2);
- - решение об ознакомлении заявителя с материалами дела либо мотивированное решение об отказе в ознакомлении с материалами дела принимается начальником Инспекции, заместителями начальника Инспекции по курируемым направлениям деятельности. О принятом решении заявитель уведомляется в течение 30 дней со дня регистрации обращения (п. 6.3).
Из положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также из приведенных норм Административного регламента не следует, что граждане имеют право на ознакомление с материалами проведенных по их заявлениям проверок в полном объеме. Граждане могут знакомиться с материалами лишь в том объеме, который непосредственно соотносим с затронутыми правами этих граждан.
Судом установлено, что 04.12.2014 года Р.Л. обратилась в Инспекцию с заявлением о проведении проверки в отношении ТСЖ "Урал Вест Дом".
Распоряжением Инспекции N 4638 от 25.12.2014 года назначена внеплановая выездная проверка ТСЖ "Урал-Вест-Дом", по результатам которой был составлен акт проверки от 13.01.2015 года, которым установлено наличие нарушений в деятельности ТСЖ "Урал-Вест-Дом". 16.01.2015 года Инспекцией выдано предписание об устранении этих нарушений.
С результатами проверки заявитель ознакомлена 16.01.2015 года.
22.04.2015 года Р.Л. обратилась в Инспекцию с заявлением об ознакомлении с материалами проверки по распоряжению N 4638 от 25.12.2014 года.
Письмом Инспекции от 28.04.2015 года заявителю сообщено, что 16.01.2015 года в помещении Инспекции она была ознакомлена с материалами проверки по обращению от 04.12.2014 года в отношении ТСЖ "Урал-Вест-дом". Также сообщено, что присутствие заявителя, по обращению которого инициирована проверка, при проведении проверки Федеральным законодательством не предусмотрено. Помимо этого, сообщено, что предписание ТСЖ "Урал-Вест-Дом" не исполнено, по результатам проверки приняты меры по привлечению ТСЖ к административной ответственности и направлено повторное предписание от 10.04.2015 года со сроком исполнения до 01.06.2015 года.
Судебная коллегия считает, что вывод суда об отсутствии основания для удовлетворения заявленных Р.Л. требований является правильным исходя из следующего.
Как видно из поданного в суд заявления, Р.Л. видит бездействие должностного лица в не ознакомлении ее с материалами проверки по заявлению от 04.12.2014 г. Заявитель не отрицает, и материалами дела подтверждается, что 16.01.2015 г. она была ознакомлена с материалами проверки, проведенной по ее заявлению от 04.12.2014 г., в том числе ознакомлена с итоговыми документами проверки - актом и предписанием. Тем самым, свое право на ознакомление с материалами проверки по заявлению от 04.12.2014 г. заявитель реализовала, следовательно - предмет спора отсутствует. Поэтому суд правильно счел, что в данном случае отсутствует бездействие должностного лица по конкретному факту - не ознакомлению с материалами проверки по заявлению от 04.12.2014 г.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы по сути сводятся к тому, что проверка ТСЖ продолжается, однако в ответ на заявление от 22.04.2015 г. ей отказано в ознакомлении с материалами проверки. Вместе с тем, все обстоятельства, связанные с рассмотрением Инспекцией заявления от 22.04.2015 г., не имеют определяющего значения, поскольку находятся за рамками обжалуемых действий.
С учетом этого, не может повлечь отмену обжалуемого решения несогласие Р.Л. с выводом суда о том, что для ознакомления с материалами проверки по заявлению от 22.04.2015 г. она не приходила.
По этим же мотивам не влияют на законность решения суда все доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, о том, что заявитель неоднократно обращалась в Инспекцию с просьбой ознакомить ее с материалами проверки, но ее обращения не имели результата.
Тот факт, что суд по заявлению Инспекции вернул заинтересованному лицу материалы проверки, приобщенные к делу, в связи с чем заявитель и в суде не смогла ознакомится с интересующими ее документами, не влечет отмену решения суда. По правилам ч. 2 ст. 72 ГПК РФ суд может счесть возможным вернуть стороне имеющиеся письменные доказательства до вступления решения в силу. В данном случае содержание всех материалов проверки не имело решающего значения для разрешения дела.
Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого решения, в жалобе не приведено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Р.Л. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22 мая 2015 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8505/2015
Требование: О признании незаконными действий (бездействия) должностного лица надзорного органа, выразившихся в отказе в ознакомлении с документами и материалами проверки по обращению, возложении обязанности ознакомить с ними.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заявителю было отказано в ознакомлении с результатами инспекционной проверки, инициированной им в отношении третьего лица.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2015 г. по делу N 33-8505
Судья Казаков М.В.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Судневой В.Н.,
судей Овчинниковой Н.А., Кустовой И.Ю.,
при секретаре С.Т.Т.,
рассмотрела 24 августа 2015 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Р.Л. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22 мая 2015 г., которым постановлено:
Требования Р.Л. о признании незаконным отказа в ознакомлении с документами и материалами, касающимися обращения от 04.12.2014 года, возложении обязанности ознакомить с документами и материалами - оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения Р.Л., представителя Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края - С.Т.Г., судебная коллегия
установила:
Р.Л. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) должностного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - Инспекция) - начальника отдела надзора за использованием, сохранностью жилищного фонда и предоставлением коммунальных услуг N 1 Р.А., выразившегося в отказе в ознакомлении с документами и материалами, касающимися обращения в Инспекцию от 04.12.2014 года, возложении обязанности ознакомить с документами и материалами. В обоснование заявленных требований заявитель указала, что 04.12.2014 года она обратилась в Инспекцию с просьбой провести инспекционную проверку в отношении ТСЖ "Урал Вест Дом". 22.04.2015 года она обратилась в Инспекцию с просьбой ознакомить ее с материалами проверки по обращению. 28.04.2015 года ей был направлен ответ, которым ей отказано в ознакомлении на том основании, что 16.01.2015 года она уже ознакомилась с материалами проверки по обращению от 04.12.2014 года. Не отрицает, что 16.01.2015 года она была в Инспекции и знакомилась с материалами проверки, однако после этого проведение проверки продолжается.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Р.Л. ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В разделе VI Административного регламента Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края по исполнению государственной функции по региональному государственному жилищному надзору, утвержденному Приказом Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 01.11.2013 N СЭД-45-01-22-160 установлено:
- - Ознакомление граждан, их объединений и организаций (далее - заявитель) с материалами проверки осуществляется на основании обращения, если материалы проверки непосредственно затрагивают их права и свободы (п. 6.1.);
- - Не могут быть предоставлены для ознакомления документы, имеющиеся в материалах проверки, содержащие сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, а также охраняемые Конституцией Российской Федерации и федеральным законом сведения, составляющие служебную или коммерческую тайну других лиц, а равно затрагивающие частную, личную и семейную жизнь других граждан, неприкосновенность их жилища и тайну переписки (п. 6.2);
- - решение об ознакомлении заявителя с материалами дела либо мотивированное решение об отказе в ознакомлении с материалами дела принимается начальником Инспекции, заместителями начальника Инспекции по курируемым направлениям деятельности. О принятом решении заявитель уведомляется в течение 30 дней со дня регистрации обращения (п. 6.3).
Из положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также из приведенных норм Административного регламента не следует, что граждане имеют право на ознакомление с материалами проведенных по их заявлениям проверок в полном объеме. Граждане могут знакомиться с материалами лишь в том объеме, который непосредственно соотносим с затронутыми правами этих граждан.
Судом установлено, что 04.12.2014 года Р.Л. обратилась в Инспекцию с заявлением о проведении проверки в отношении ТСЖ "Урал Вест Дом".
Распоряжением Инспекции N 4638 от 25.12.2014 года назначена внеплановая выездная проверка ТСЖ "Урал-Вест-Дом", по результатам которой был составлен акт проверки от 13.01.2015 года, которым установлено наличие нарушений в деятельности ТСЖ "Урал-Вест-Дом". 16.01.2015 года Инспекцией выдано предписание об устранении этих нарушений.
С результатами проверки заявитель ознакомлена 16.01.2015 года.
22.04.2015 года Р.Л. обратилась в Инспекцию с заявлением об ознакомлении с материалами проверки по распоряжению N 4638 от 25.12.2014 года.
Письмом Инспекции от 28.04.2015 года заявителю сообщено, что 16.01.2015 года в помещении Инспекции она была ознакомлена с материалами проверки по обращению от 04.12.2014 года в отношении ТСЖ "Урал-Вест-дом". Также сообщено, что присутствие заявителя, по обращению которого инициирована проверка, при проведении проверки Федеральным законодательством не предусмотрено. Помимо этого, сообщено, что предписание ТСЖ "Урал-Вест-Дом" не исполнено, по результатам проверки приняты меры по привлечению ТСЖ к административной ответственности и направлено повторное предписание от 10.04.2015 года со сроком исполнения до 01.06.2015 года.
Судебная коллегия считает, что вывод суда об отсутствии основания для удовлетворения заявленных Р.Л. требований является правильным исходя из следующего.
Как видно из поданного в суд заявления, Р.Л. видит бездействие должностного лица в не ознакомлении ее с материалами проверки по заявлению от 04.12.2014 г. Заявитель не отрицает, и материалами дела подтверждается, что 16.01.2015 г. она была ознакомлена с материалами проверки, проведенной по ее заявлению от 04.12.2014 г., в том числе ознакомлена с итоговыми документами проверки - актом и предписанием. Тем самым, свое право на ознакомление с материалами проверки по заявлению от 04.12.2014 г. заявитель реализовала, следовательно - предмет спора отсутствует. Поэтому суд правильно счел, что в данном случае отсутствует бездействие должностного лица по конкретному факту - не ознакомлению с материалами проверки по заявлению от 04.12.2014 г.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы по сути сводятся к тому, что проверка ТСЖ продолжается, однако в ответ на заявление от 22.04.2015 г. ей отказано в ознакомлении с материалами проверки. Вместе с тем, все обстоятельства, связанные с рассмотрением Инспекцией заявления от 22.04.2015 г., не имеют определяющего значения, поскольку находятся за рамками обжалуемых действий.
С учетом этого, не может повлечь отмену обжалуемого решения несогласие Р.Л. с выводом суда о том, что для ознакомления с материалами проверки по заявлению от 22.04.2015 г. она не приходила.
По этим же мотивам не влияют на законность решения суда все доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, о том, что заявитель неоднократно обращалась в Инспекцию с просьбой ознакомить ее с материалами проверки, но ее обращения не имели результата.
Тот факт, что суд по заявлению Инспекции вернул заинтересованному лицу материалы проверки, приобщенные к делу, в связи с чем заявитель и в суде не смогла ознакомится с интересующими ее документами, не влечет отмену решения суда. По правилам ч. 2 ст. 72 ГПК РФ суд может счесть возможным вернуть стороне имеющиеся письменные доказательства до вступления решения в силу. В данном случае содержание всех материалов проверки не имело решающего значения для разрешения дела.
Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого решения, в жалобе не приведено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Р.Л. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22 мая 2015 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)