Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики в нарушение норм действующего законодательства выделили и пользуются долей в общем имуществе при отсутствии на то законных оснований.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Макарова Н.А.
01 декабря 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Тихоновой Т.В., Макурина В.М.
при секретаре Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску ООО УК "Жилбытсервис" к К., З.Е.В., З.Л.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном жилом доме, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчиков З.Е.В., К.
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 05 августа 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС" удовлетворить.
Признать незаконным оборудование мест общего пользования - лестничной площадки первого этажа подъезда N многоквартирного жилого <адрес> железной перегородкой с дверным заполнением имеющим запирающее устройство.
Обязать К., З.Е.В., З.Л.В. демонтировать незаконно возведенную железную перегородку с дверным заполнением, имеющим запирающее устройство на лестничной площадке первого этажа подъезда N дома N по <адрес>, привести место общего пользования в первоначальное положение.
Взыскать с К., З.Е.В., З.Л.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС" судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 4000 рублей в равнодолевом порядке, то есть по 1333 рублей 33 копейки с каждого".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" обратилось в суд с иском к К., З.Е.В., З.Л.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном жилом доме, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что между ООО УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" и собственниками многоквартирного жилого дома N по <адрес> заключен договор N 85 от 31.08.2006 года на управление многоквартирным домом. Собственниками квартиры N в указанном жилом доме являются ответчики, которые самовольно установили железную перегородку с запирающим устройством, ограничивающую доступ к общему имуществу собственников жилых помещений в многоквартирном доме - части лестничной площадки первого этажа. Предписание, направленное в адрес ответчиков, о предоставлении разрешительной документации на выдел доли в общем имуществе и демонтаж двери до настоящего времени не исполнено. Таким образом, по мнению истца, ответчики в нарушение норм действующего законодательства выделили и пользуются долей в общем имуществе при отсутствии на то законных оснований, тем самым нарушая права и законные интересы других собственников жилых помещений многоквартирного дома.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе З.Е.В. и К. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что установка железной перегородки не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не создает препятствий в эксплуатации здания. Кроме того, полагают, что ООО УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям в связи с истечением срока действия договора управления многоквартирным домом.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" Т. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.
Представитель истца ООО УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС", ответчики К., З.Е.В., З.Л.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались своевременно и надлежащим образом, о чем имеются в деле почтовые уведомления о вручении. Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя ответчиков К. и З.Е.В. - И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 289 и п. 1 ст. 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п. 11 вышеуказанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя, в том числе, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
Как установлено судом первой инстанции, К. и З.Е.В. являются собственниками жилого помещения - квартиры N, расположенного по адресу: <адрес>; З.Л.В. вселена в указанное помещение в качестве члена семьи. На основании договора управления многоквартирным домом N 85 от 31.08.2006 года и решения общего собрания собственников помещений от 31.08.2006 года управляющей организацией, обслуживающей дом N по <адрес>, является ООО УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС".
Из материалов дела также следует, что в местах общего пользования на лестничной площадке N этажа дома N по <адрес> установлена перегородка с дверью с запирающим устройством, которая отделяет квартиру N от остальной части подъезда, в результате чего были перемещены почтовые ящики, перекрыт доступ жильцам к электрощитку.
В отношении ответчиков К., З.Е.В., З.Л.В. истцом были выданы предписания об устранении нарушения жилищного законодательства, которые до настоящего времени не исполнены, что подтверждается актами проведения мероприятий по осмотру жилого фонда от 18.04.2014 года, от 13.05.2013 года, от 05.06.2014 года, от 20.06.2014 года, от 05.08.2014 года.
Разрешая при изложенных обстоятельствах возникший спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ООО УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" исковых требований и возложении на ответчиков обязанности демонтировать незаконно возведенную железную перегородку с дверным заполнением, имеющим запирающее устройство.
При этом суд исходил из того, что железная перегородка установлена ответчиками самовольно, с нарушением действующего жилищного законодательства, без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, препятствует свободному доступу собственников многоквартирного дома к местам общего пользования, сохранение указанной перегородки недопустимо, поскольку ее наличие нарушает безопасную эксплуатацию общего имущества в многоквартирном доме, учитывая, что на лестничной площадке, отгороженной в части квартиры ответчиков, расположен электрический щиток.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и действующему законодательству, согласно которому одним из способов защиты жилищных прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения (ст. 11 ЖК РФ).
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что со стороны ответчиков имело место уменьшение общего имущества многоквартирного дома путем присоединения его части к площади жилого помещения N с соответствующим изменением границ этих помещений. При этом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиками получено согласие всех собственников помещений в указанном доме на такую реконструкцию коридора путем уменьшения его площади.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца истек срок управления домом, следовательно, ООО УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" является ненадлежащим истцом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку условия указанного договора предусматривают его пролонгацию в случае, если ни одна из сторон договора не заявит об отказе от договора или его пересмотре, что согласуется с положениями п. 6 ст. 162 ЖК РФ. Поскольку ни одна из сторон не заявила об отказе от договора, договор управления многоквартирным домом нельзя признать прекратившим свое действие в связи с истечением срока, и, соответственно, управление домом Управляющей компанией "ЖИЛБЫТСЕРВИС" - незаконным.
Ссылка в жалобе на предъявление истцом исковых требований лишь по поводу перегородки, установленной ответчиками, в то время, как в доме имеются и другие перегородки, по мнению суда апелляционной инстанции не имеет правового значения для разрешения настоящего спора и не свидетельствует о злоупотреблении ООО УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" своим правом, поскольку согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание по ходатайству ответчиков и рассмотрел дело в их отсутствие, не может являться основанием для отмены правильного решения суда. Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса является правом, а не обязанностью суда (ч. 6 ст. 167, ч. 1 ст. 169 ГПК РФ). Суд правомерно в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку не установил уважительных причин для отложения судебного заседания.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.
Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих принятие незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 05 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Е.В., К. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11340/2014
Требование: Об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном жилом доме.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики в нарушение норм действующего законодательства выделили и пользуются долей в общем имуществе при отсутствии на то законных оснований.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2014 г. по делу N 33-11340/2014
Судья Макарова Н.А.
01 декабря 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Тихоновой Т.В., Макурина В.М.
при секретаре Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску ООО УК "Жилбытсервис" к К., З.Е.В., З.Л.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном жилом доме, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчиков З.Е.В., К.
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 05 августа 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС" удовлетворить.
Признать незаконным оборудование мест общего пользования - лестничной площадки первого этажа подъезда N многоквартирного жилого <адрес> железной перегородкой с дверным заполнением имеющим запирающее устройство.
Обязать К., З.Е.В., З.Л.В. демонтировать незаконно возведенную железную перегородку с дверным заполнением, имеющим запирающее устройство на лестничной площадке первого этажа подъезда N дома N по <адрес>, привести место общего пользования в первоначальное положение.
Взыскать с К., З.Е.В., З.Л.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС" судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 4000 рублей в равнодолевом порядке, то есть по 1333 рублей 33 копейки с каждого".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" обратилось в суд с иском к К., З.Е.В., З.Л.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном жилом доме, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что между ООО УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" и собственниками многоквартирного жилого дома N по <адрес> заключен договор N 85 от 31.08.2006 года на управление многоквартирным домом. Собственниками квартиры N в указанном жилом доме являются ответчики, которые самовольно установили железную перегородку с запирающим устройством, ограничивающую доступ к общему имуществу собственников жилых помещений в многоквартирном доме - части лестничной площадки первого этажа. Предписание, направленное в адрес ответчиков, о предоставлении разрешительной документации на выдел доли в общем имуществе и демонтаж двери до настоящего времени не исполнено. Таким образом, по мнению истца, ответчики в нарушение норм действующего законодательства выделили и пользуются долей в общем имуществе при отсутствии на то законных оснований, тем самым нарушая права и законные интересы других собственников жилых помещений многоквартирного дома.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе З.Е.В. и К. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что установка железной перегородки не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не создает препятствий в эксплуатации здания. Кроме того, полагают, что ООО УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям в связи с истечением срока действия договора управления многоквартирным домом.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" Т. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.
Представитель истца ООО УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС", ответчики К., З.Е.В., З.Л.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались своевременно и надлежащим образом, о чем имеются в деле почтовые уведомления о вручении. Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя ответчиков К. и З.Е.В. - И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 289 и п. 1 ст. 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п. 11 вышеуказанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя, в том числе, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
Как установлено судом первой инстанции, К. и З.Е.В. являются собственниками жилого помещения - квартиры N, расположенного по адресу: <адрес>; З.Л.В. вселена в указанное помещение в качестве члена семьи. На основании договора управления многоквартирным домом N 85 от 31.08.2006 года и решения общего собрания собственников помещений от 31.08.2006 года управляющей организацией, обслуживающей дом N по <адрес>, является ООО УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС".
Из материалов дела также следует, что в местах общего пользования на лестничной площадке N этажа дома N по <адрес> установлена перегородка с дверью с запирающим устройством, которая отделяет квартиру N от остальной части подъезда, в результате чего были перемещены почтовые ящики, перекрыт доступ жильцам к электрощитку.
В отношении ответчиков К., З.Е.В., З.Л.В. истцом были выданы предписания об устранении нарушения жилищного законодательства, которые до настоящего времени не исполнены, что подтверждается актами проведения мероприятий по осмотру жилого фонда от 18.04.2014 года, от 13.05.2013 года, от 05.06.2014 года, от 20.06.2014 года, от 05.08.2014 года.
Разрешая при изложенных обстоятельствах возникший спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ООО УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" исковых требований и возложении на ответчиков обязанности демонтировать незаконно возведенную железную перегородку с дверным заполнением, имеющим запирающее устройство.
При этом суд исходил из того, что железная перегородка установлена ответчиками самовольно, с нарушением действующего жилищного законодательства, без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, препятствует свободному доступу собственников многоквартирного дома к местам общего пользования, сохранение указанной перегородки недопустимо, поскольку ее наличие нарушает безопасную эксплуатацию общего имущества в многоквартирном доме, учитывая, что на лестничной площадке, отгороженной в части квартиры ответчиков, расположен электрический щиток.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и действующему законодательству, согласно которому одним из способов защиты жилищных прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения (ст. 11 ЖК РФ).
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что со стороны ответчиков имело место уменьшение общего имущества многоквартирного дома путем присоединения его части к площади жилого помещения N с соответствующим изменением границ этих помещений. При этом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиками получено согласие всех собственников помещений в указанном доме на такую реконструкцию коридора путем уменьшения его площади.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца истек срок управления домом, следовательно, ООО УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" является ненадлежащим истцом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку условия указанного договора предусматривают его пролонгацию в случае, если ни одна из сторон договора не заявит об отказе от договора или его пересмотре, что согласуется с положениями п. 6 ст. 162 ЖК РФ. Поскольку ни одна из сторон не заявила об отказе от договора, договор управления многоквартирным домом нельзя признать прекратившим свое действие в связи с истечением срока, и, соответственно, управление домом Управляющей компанией "ЖИЛБЫТСЕРВИС" - незаконным.
Ссылка в жалобе на предъявление истцом исковых требований лишь по поводу перегородки, установленной ответчиками, в то время, как в доме имеются и другие перегородки, по мнению суда апелляционной инстанции не имеет правового значения для разрешения настоящего спора и не свидетельствует о злоупотреблении ООО УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" своим правом, поскольку согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание по ходатайству ответчиков и рассмотрел дело в их отсутствие, не может являться основанием для отмены правильного решения суда. Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса является правом, а не обязанностью суда (ч. 6 ст. 167, ч. 1 ст. 169 ГПК РФ). Суд правомерно в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку не установил уважительных причин для отложения судебного заседания.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.
Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих принятие незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 05 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Е.В., К. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)