Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Улыбина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Осиповой Е.А., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Ш.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Е.С.Г. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Ш.Н., Ш.В. к Е.С.Г., Е.С.И., Е.Э. и Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения ответчика Е.С.Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ш.Н. и Ш.В. обратились в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Е.С.Г., Е.С.И., Е.Э. и Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований ссылались на то, что являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Над их квартирой расположена <адрес>, в которой проживают ответчики. <...> произошел залив их квартиры из квартиры ответчиков. В результате акта осмотра квартир, выполненного управляющей компанией, было установлено, что причиной залива является неисправность сантехнического оборудования, расположенного в квартире ответчиков - гибкого шланга холодного водоснабжения. В результате залива истцам причинен материальный ущерб, складывающийся из рыночной стоимости комплекса работ и материалов, необходимых для устранения залива, составляющий <...> рублей, который они просили взыскать с ответчиков солидарно, а также расходы по оплате проведенной ими оценки ущерба в размере <...> рублей.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Ш.Н. исковые требования поддержала, просила также взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. Ответчик Е.С.Г. исковые требования не признал, пояснив, что вина его семьи в причинении истцам ущерба отсутствует, поскольку неисправность гибкого шланга холодного водоснабжения возникла вследствие производственного дефекта, допущенного его производителем, нарушений со стороны ответчиков по его эксплуатации и установке допущено не было, также оспаривал заявленный истцами размер ущерба.
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2013 года исковые требования Ш.Н. и Ш.В. удовлетворены частично. В пользу Ш.Н. с Е.С.Г., Е.С.И., Е.Э. и Е.А. в возмещение ущерба взыскано солидарно <...> рублей. В пользу Ш.В. с Е.С.Г., Е.С.И., Е.Э. и Е.А. в возмещение ущерба взыскано солидарно <...> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Е.С.Г., Е.С.И., Е.Э. и Е.А. в пользу Ш.Н. взысканы судебные расходы в размере <...> рублей с каждого (л.д. 130 - 137).
Ответчик Е.С.Г. подал апелляционную жалобу на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2013 года, в которой просит его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом при вынесении решения были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а сделанные выводы не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку шланг гибкой подводки холодной воды, из-за ненадлежащего качества которого произошел залив, был приобретен в магазине, торгующем сантехническим оборудованием, внешний вид изделия соответствовал аналогичным товарам, что и было отмечено в заключении эксперта, установку шланга проводили специалисты. Тот факт, что штуцер шланга изготовлен из силумина, был установлен лишь экспертом, ответчики, приобретая его в магазине и не обладая специальными познаниями, не могли визуально определить, что штуцер изготовлен из металла, не соответствующего ГОСТу. Судом установлена причинно-следственная связь между качеством товара и причиненным вредом при отсутствии нарушений при его установке и эксплуатации, что, по мнению подателя жалобы, исключает ответственность ответчиков за причиненный заливом ущерб, который в данном случае в силу ст. 1096 ГК РФ подлежит возмещению по выбору истца продавцом или изготовителем товара.
Истцы Ш.Н. и Ш.В. представили возражения на апелляционную жалобу, где не соглашаются с ее доводами, просят обжалуемое решение оставить без изменения (л.д. 152 - 153).
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).
Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует, что собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам.
Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Как видно из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела, Ш.В. и Ш.Н. являются собственниками квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, в равных долях (л.д. 45, 46). Собственниками квартиры <...>, расположенной по тому же адресу над квартирой N, являются ответчики Е-вы (л.д. 10, 82 - 85).
Также судом первой инстанции установлено, что <...> произошел залив <адрес> из <адрес>, по результатам осмотра данных жилых помещений сотрудниками ОАО "Управляющая компания" в присутствии ответчика Е.С.Г. был составлен акт осмотра от <...>, в котором указано, что причиной залива является неисправность сантехнического оборудования, расположенного в квартире ответчиков, - прорыв гибкого шланга холодного водоснабжения (л.д. 11). В данном акте также указано, что в результате залива при визуальном осмотре выявлены в комнате площадью 16,2 кв. м - частичное намокание стены и деформация обоев, попадание воды под ламинат и его частичная деформация; в комнате площадью 17,7 кв. м - частичное намокание потолка, стен и деформация обоев; в коридоре на потолке частичное намокание и деформация обоев, частичное намокание стен и деформация обоев на них; в комнате площадью 11,7 кв. м - частичное намокание потолка, стен и отклеивание обоев; в туалете - намокание потолка и частичное отклеивание обоев.
По делу проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, из заключения которой N 278/16-СЗ следует, что причиной разрушения штуцера гибкой подводки, ранее присоединенного к отводу стояка ХВС, могло послужить ненадлежащее качество материала, из которого был изготовлен штуцер, то есть брак, в сочетании с силовым воздействием (гидравлический удар), при котором за счет резкого движения резиновой части рукава штуцер разрушился в связи с недостаточной прочностью (непригодностью для эксплуатации) материала, из которого он был изготовлен (силумин). Представленная на исследование гибкая подводка со штуцерами под накидные гайки не соответствует стандартам качества. Установить точное место происхождения изделия, представленного на экспертизу, не представляется возможным. По этой причине следует считать представленный шланг гибкой подводки, учитывая низкое качество его отдельных частей, контрафактным (не соответствующим стандартам) изделием (л.д. 69 - 74).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно руководствовался нормами ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. ст. 17, 30 ЖК РФ, ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, а также положениями Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе: экспертные заключения Центра судебных экспертиз <адрес> N от <...> и N от <...>, правомерно признал их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, согласился с выводами судебных экспертиз о размере причиненного заливом ущерба, о причинах залива, в связи с чем установил факт наличия обязанности собственников вышерасположенной квартиры N Е-вых содержать принадлежащее им имущества в состоянии, исключающем возможность причинения ущерба третьим лицам, и правомерно взыскал с них солидарно в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в сумме по 57500 рублей каждому.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков, суть которых сводится к оспариванию вины ответчиков в причинении ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права. При этом ответчики не лишены права предъявления регрессного требования к продавцу или производителю некачественного шланга гибкой подводки.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Е.С.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2014 N 33-1917/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. N 33-1917/2014
Судья Улыбина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Осиповой Е.А., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Ш.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Е.С.Г. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Ш.Н., Ш.В. к Е.С.Г., Е.С.И., Е.Э. и Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения ответчика Е.С.Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ш.Н. и Ш.В. обратились в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Е.С.Г., Е.С.И., Е.Э. и Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований ссылались на то, что являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Над их квартирой расположена <адрес>, в которой проживают ответчики. <...> произошел залив их квартиры из квартиры ответчиков. В результате акта осмотра квартир, выполненного управляющей компанией, было установлено, что причиной залива является неисправность сантехнического оборудования, расположенного в квартире ответчиков - гибкого шланга холодного водоснабжения. В результате залива истцам причинен материальный ущерб, складывающийся из рыночной стоимости комплекса работ и материалов, необходимых для устранения залива, составляющий <...> рублей, который они просили взыскать с ответчиков солидарно, а также расходы по оплате проведенной ими оценки ущерба в размере <...> рублей.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Ш.Н. исковые требования поддержала, просила также взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. Ответчик Е.С.Г. исковые требования не признал, пояснив, что вина его семьи в причинении истцам ущерба отсутствует, поскольку неисправность гибкого шланга холодного водоснабжения возникла вследствие производственного дефекта, допущенного его производителем, нарушений со стороны ответчиков по его эксплуатации и установке допущено не было, также оспаривал заявленный истцами размер ущерба.
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2013 года исковые требования Ш.Н. и Ш.В. удовлетворены частично. В пользу Ш.Н. с Е.С.Г., Е.С.И., Е.Э. и Е.А. в возмещение ущерба взыскано солидарно <...> рублей. В пользу Ш.В. с Е.С.Г., Е.С.И., Е.Э. и Е.А. в возмещение ущерба взыскано солидарно <...> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Е.С.Г., Е.С.И., Е.Э. и Е.А. в пользу Ш.Н. взысканы судебные расходы в размере <...> рублей с каждого (л.д. 130 - 137).
Ответчик Е.С.Г. подал апелляционную жалобу на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2013 года, в которой просит его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом при вынесении решения были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а сделанные выводы не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку шланг гибкой подводки холодной воды, из-за ненадлежащего качества которого произошел залив, был приобретен в магазине, торгующем сантехническим оборудованием, внешний вид изделия соответствовал аналогичным товарам, что и было отмечено в заключении эксперта, установку шланга проводили специалисты. Тот факт, что штуцер шланга изготовлен из силумина, был установлен лишь экспертом, ответчики, приобретая его в магазине и не обладая специальными познаниями, не могли визуально определить, что штуцер изготовлен из металла, не соответствующего ГОСТу. Судом установлена причинно-следственная связь между качеством товара и причиненным вредом при отсутствии нарушений при его установке и эксплуатации, что, по мнению подателя жалобы, исключает ответственность ответчиков за причиненный заливом ущерб, который в данном случае в силу ст. 1096 ГК РФ подлежит возмещению по выбору истца продавцом или изготовителем товара.
Истцы Ш.Н. и Ш.В. представили возражения на апелляционную жалобу, где не соглашаются с ее доводами, просят обжалуемое решение оставить без изменения (л.д. 152 - 153).
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).
Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует, что собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам.
Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Как видно из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела, Ш.В. и Ш.Н. являются собственниками квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, в равных долях (л.д. 45, 46). Собственниками квартиры <...>, расположенной по тому же адресу над квартирой N, являются ответчики Е-вы (л.д. 10, 82 - 85).
Также судом первой инстанции установлено, что <...> произошел залив <адрес> из <адрес>, по результатам осмотра данных жилых помещений сотрудниками ОАО "Управляющая компания" в присутствии ответчика Е.С.Г. был составлен акт осмотра от <...>, в котором указано, что причиной залива является неисправность сантехнического оборудования, расположенного в квартире ответчиков, - прорыв гибкого шланга холодного водоснабжения (л.д. 11). В данном акте также указано, что в результате залива при визуальном осмотре выявлены в комнате площадью 16,2 кв. м - частичное намокание стены и деформация обоев, попадание воды под ламинат и его частичная деформация; в комнате площадью 17,7 кв. м - частичное намокание потолка, стен и деформация обоев; в коридоре на потолке частичное намокание и деформация обоев, частичное намокание стен и деформация обоев на них; в комнате площадью 11,7 кв. м - частичное намокание потолка, стен и отклеивание обоев; в туалете - намокание потолка и частичное отклеивание обоев.
По делу проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, из заключения которой N 278/16-СЗ следует, что причиной разрушения штуцера гибкой подводки, ранее присоединенного к отводу стояка ХВС, могло послужить ненадлежащее качество материала, из которого был изготовлен штуцер, то есть брак, в сочетании с силовым воздействием (гидравлический удар), при котором за счет резкого движения резиновой части рукава штуцер разрушился в связи с недостаточной прочностью (непригодностью для эксплуатации) материала, из которого он был изготовлен (силумин). Представленная на исследование гибкая подводка со штуцерами под накидные гайки не соответствует стандартам качества. Установить точное место происхождения изделия, представленного на экспертизу, не представляется возможным. По этой причине следует считать представленный шланг гибкой подводки, учитывая низкое качество его отдельных частей, контрафактным (не соответствующим стандартам) изделием (л.д. 69 - 74).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно руководствовался нормами ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. ст. 17, 30 ЖК РФ, ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, а также положениями Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе: экспертные заключения Центра судебных экспертиз <адрес> N от <...> и N от <...>, правомерно признал их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, согласился с выводами судебных экспертиз о размере причиненного заливом ущерба, о причинах залива, в связи с чем установил факт наличия обязанности собственников вышерасположенной квартиры N Е-вых содержать принадлежащее им имущества в состоянии, исключающем возможность причинения ущерба третьим лицам, и правомерно взыскал с них солидарно в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в сумме по 57500 рублей каждому.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков, суть которых сводится к оспариванию вины ответчиков в причинении ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права. При этом ответчики не лишены права предъявления регрессного требования к продавцу или производителю некачественного шланга гибкой подводки.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Е.С.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)