Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Быковской Л.И., Андреевой И.Ю.
при секретаре Н.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по частной жалобе С.
на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2014 г., которым постановлено: прекратить производство по гражданскому делу N 2-1946/14 по иску С. к ЗАО "Моспромстрой" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности,
установила:
С. обратился в суд с иском к ЗАО "Моспромстрой" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности, ссылаясь на то, что он является собственником помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. *. Ему стало известно, что помещение Ша комнаты 2 и 5 на 1-м этаже выбыли из общего долевого владения собственников многоквартирного дома и находится во владении ответчика. В связи с этим истец просит истребовать из незаконного владения ЗАО "Моспромстрой" и передать собственникам помещений в многоквартирном доме нежилые помещения.
В ходе рассмотрения дела по существу представителем ответчика было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по тем основаниям, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2012 по делу N А40-37788/2012-77-443 к производству было принято исковое заявление Ч.Т. в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО "Моспромстрой" и К.П. об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>, в состав которых также входили спорные нежилые помещения, являющиеся предметом исковых требований по настоящему делу. Основания исковых требований являлись тождественными основаниям, заявленным в данном иске. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2013 по делу N А40-37788/2012-77-443 производство по иску Ч.Т., в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО "Моспромстрой" об истребовании имущества из чужого незаконного владения было прекращено в связи с отказом истца от иска. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2013 года вступило в законную силу.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд возражения относительно заявленного ходатайства о прекращении производства по делу.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, ходатайство о прекращении производства по делу поддержала.
Представитель 3-го лица филиал N 11 ГУП "ЭВАЖД" в судебное заседание явился, не возражал против прекращения производства по делу.
Представители 3-х лиц ООО "Фирма "Пластика", Управление Росреестра г. Москвы, БТИ в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят в частной жалобе истец.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав истца, представителя ответчика К.Ю., представителя ГУП "ЭВАЖД" Н.Р., судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что из настоящего искового заявления С. следует, что по существу истец заявляет тождественные ранее рассмотренным Арбитражным судом в интересах группы лиц требования. Истец имел возможность присоединиться к требованиям, ранее заявленным Ч.Т. в соответствии с положениями действующего арбитражно-процессуального законодательства, а Ч.А., заявляя требования от группы лиц, участвующих в данных правоотношениях не должна была обладать доверенностью.
Однако с этим выводом согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Данная норма изложена четко и конкретно, для прекращения производства по делу необходимо полное тождество сторон, предметов и оснований исков, тогда как заявленные исковые требования С. не совпадают по предмету иска и по сторонам с исковыми требованиями Ч.Т., поданными в Арбитражный суд г. Москвы.
При таких обстоятельствах определение судьи как неправильное подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2014 года отменить и дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22400
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N 33-22400
Судья Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Быковской Л.И., Андреевой И.Ю.
при секретаре Н.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по частной жалобе С.
на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2014 г., которым постановлено: прекратить производство по гражданскому делу N 2-1946/14 по иску С. к ЗАО "Моспромстрой" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности,
установила:
С. обратился в суд с иском к ЗАО "Моспромстрой" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности, ссылаясь на то, что он является собственником помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. *. Ему стало известно, что помещение Ша комнаты 2 и 5 на 1-м этаже выбыли из общего долевого владения собственников многоквартирного дома и находится во владении ответчика. В связи с этим истец просит истребовать из незаконного владения ЗАО "Моспромстрой" и передать собственникам помещений в многоквартирном доме нежилые помещения.
В ходе рассмотрения дела по существу представителем ответчика было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по тем основаниям, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2012 по делу N А40-37788/2012-77-443 к производству было принято исковое заявление Ч.Т. в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО "Моспромстрой" и К.П. об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>, в состав которых также входили спорные нежилые помещения, являющиеся предметом исковых требований по настоящему делу. Основания исковых требований являлись тождественными основаниям, заявленным в данном иске. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2013 по делу N А40-37788/2012-77-443 производство по иску Ч.Т., в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО "Моспромстрой" об истребовании имущества из чужого незаконного владения было прекращено в связи с отказом истца от иска. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2013 года вступило в законную силу.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд возражения относительно заявленного ходатайства о прекращении производства по делу.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, ходатайство о прекращении производства по делу поддержала.
Представитель 3-го лица филиал N 11 ГУП "ЭВАЖД" в судебное заседание явился, не возражал против прекращения производства по делу.
Представители 3-х лиц ООО "Фирма "Пластика", Управление Росреестра г. Москвы, БТИ в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят в частной жалобе истец.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав истца, представителя ответчика К.Ю., представителя ГУП "ЭВАЖД" Н.Р., судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что из настоящего искового заявления С. следует, что по существу истец заявляет тождественные ранее рассмотренным Арбитражным судом в интересах группы лиц требования. Истец имел возможность присоединиться к требованиям, ранее заявленным Ч.Т. в соответствии с положениями действующего арбитражно-процессуального законодательства, а Ч.А., заявляя требования от группы лиц, участвующих в данных правоотношениях не должна была обладать доверенностью.
Однако с этим выводом согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Данная норма изложена четко и конкретно, для прекращения производства по делу необходимо полное тождество сторон, предметов и оснований исков, тогда как заявленные исковые требования С. не совпадают по предмету иска и по сторонам с исковыми требованиями Ч.Т., поданными в Арбитражный суд г. Москвы.
При таких обстоятельствах определение судьи как неправильное подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2014 года отменить и дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)