Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федотова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Тушнолобовой Л.А.,
судей Чумак Г.Н.,
Морозовой С.Б.
при секретаре Морозовой И.В. рассмотрела в судебном заседании 13 декабря 2013 года гражданское дело по иску Г. к П. и А. о признании строения - гаража, расположенного по адресу: <...> самовольной постройкой и его снесению,
по апелляционной жалобе П. на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 09 сентября 2013 года
Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к П. и после уточнения требований просила признать строение - гараж, расположенный по адресу: <...>, самовольной постройкой и обязать снести его за счет средств ответчика в срок до <...>. Также просила взыскать с ответчика расходы, уплаченные за юридические услуги в размере <...> рублей.
В обоснование иска указала, что с <...> года совместно с мужем В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. Согласно информации Администрации ТГО у собственников помещений вышеуказанного многоквартирного жилого дома в силу закона возникло право общей долевой собственности на земельный участок, который в соответствии с ЖК РФ входит в состав общего имущества дома. На данном земельном участке возможно размещение только многоквартирных жилых домов. Согласно кадастровому паспорту земельного участка от <...> N, земельный участок принадлежит ей на праве общей долевой собственности. Ответчиком на указанном участке возведен гараж, который является самовольной постройкой, так как был возведен без соответствующего отвода земельного участка, что является нарушением Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Тавдинского городского округа, утвержденных решением Думы ТГО от <...> N. Считает, что в результате самовольного занятия земельного участка и самовольного строительства на нем нарушены права и законные интересы собственников, в том числе и ее, так как она не может пользоваться частью земельного участка из-за размещенных построек, принадлежащих П., которая не проживает в доме по <...>, и не является собственником квартиры в вышеуказанном доме. По информации Администрации ТГО П. в добровольном порядке отказывается освобождать спорный земельный участок и сносить гараж. Продажа гаража А. является незаконной.
П. не признала заявленные исковые требования, пояснив, что спорный гараж она возвела в <...> годах, он является не капитальным строением. За разрешением на строительство и предоставление земельного участка она не обращалась. Гараж действительно расположен на придомовой территории дома, расположенного по <...>. Она ранее являлась собственником <...> в <...>, но в <...> году квартиру продала К. Гараж в <...> года она продала за <...> рублей А. по договору купли-продажи.
А. также возражала против заявленных исковых требований, пояснив, что вышеуказанный гараж площадью 4 x 3 кв. метра, она приобрела по договору купли-продажи у П., рядом также расположены ряд сараев, которыми пользуются жильцы дома (у каждого по сараю, а у нее два сарая и гараж). Считает, что гараж истцу не мешает.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Э. и К., являющиеся собственниками квартир в <...> в <...>, исковые требования считают необоснованными, поскольку спорный гараж никому не мешает.
Третье лицо В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и пояснил, что его право пользоваться земельным участком около дома нарушено, в связи с тем, что на нем находится самовольно построенный П. гараж, и он пользоваться этим участком не может.
Суд в отсутствие третьих лиц - собственников и нанимателей жилых помещений, расположенных в доме по <...> в <...>, представителя Администрации Тавдинского городского округа постановил решение, которым признал гараж, построенный П., расположенный по адресу: <...>, самовольной постройкой.
Обязал П. снести возведенный ею гараж, расположенный на территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> и взыскал с П. в пользу Г. государственную пошлину в размере <...> рублей.
С решением не согласилась П., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, указывая на несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, полагая, что суд не правомерно признал ее надлежащим ответчиком, поскольку гараж ею продан А. - собственнику квартиры, находящейся в доме по <...>, которой так же как и истцу земельный участок, на котором расположен гараж, принадлежит на праве общей долевой собственности. Более того, ни гараж, ни сараи, расположенные на придомовой территории, не мешают ни жильцам дома, ни собственникам земельного участка.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации <...>, в заседание судебной коллегии не явились и судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер сложившихся между сторонами правоотношений и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела.
Исходя из анализа ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой.
Разрешая спор по существу заявленных требований, суд тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, проанализировал положения гражданского законодательства о самовольной постройке и пришел к правильному выводу о создании именно П. спорного металлического гаража без получения на это необходимых разрешений и предоставления для этих целей земельного участка его собственником - администрацией Тавдинского городского округа, в связи с чем обоснованно признал указанный объект самовольной постройкой и в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно обязал П. снести его за свой счет.
В судебном заседании установлено, что гараж возведен был ответчиком П. около <...> лет назад на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, и который в настоящее время находится в долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно сообщению Главы администрации Тавдинского городского округа от <...> N, указанный в акте гараж от <...> находится на земельном участке многоквартирного жилого дома по <...>. Вышеуказанный земельный участок, кроме территории, занятой многоквартирным жилым домом включает в себя свободную от строений дворовую территорию и группу некапитальных строений, в числе которых находится сарай и металлический гараж <...>, в данное время не являющейся собственником помещений многоквартирного дома по <...>. Земельный участок многоквартирного дома после формирования и постановки на государственный учет Администрацией Тавдинского городского округа собственникам помещений многоквартирного дома не передавался, право долевой собственности на участок возникает у собственников помещений в силу закона. Расчет доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок каждого собственника помещений дома планируется произвести администрацией Тавдинского городского округа в текущем году.
Несмотря на наличие сообщения Врио начальника ОНД Тавдинского городского округа и экспертного заключения N от <...>, из которых следует, что гараж, расположенный по адресу <...> в <...> соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов, и нарушений норм и правил противопожарного режима не выявлено, а также решения собственников помещений многоквартирного жилого дома об использовании придомовой территории от <...>, из которого следует, что <...> не возражают против использования земельного участка под гараж, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушается право истца как собственника на пользование земельным участком, который находится в долевой собственности, в том числе и в собственности истца.
Как установил суд, ответчик не является собственником земельного участка, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором ею возведен гараж, не представила она и разрешительных документов на строительство, установку строения и на предоставление ей земельного участка под гараж, которые требовались в соответствии с нормами земельного законодательства в период строительства ею гаража, также не представлено таких документов и А.
Между тем, в силу положений пункта 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и самовольная постройка также может быть узаконена, но только в том случае, если она возведена на принадлежащем застройщику участке, соответствует градостроительным нормам и правилам и не создает угрозы нарушения прав иных лиц.
Доводы ответчика П. о том, что собственником гаража в настоящее время является А. суд первой инстанции правомерно посчитал не состоятельными, поскольку в силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку (П.) не приобрела на нее право собственности и не вправе была распоряжаться постройкой - продавать ее. Поэтому право собственности на данную постройку А. не приобрела. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Правомерно суд отверг и доводы ответчика о том, что права истца на пользование земельным участком не нарушаются данной постройкой, поскольку выделения доли в натуре (части земельного участка под гаражом) А. не осуществлено. Более того, такое выделение в собственность земельного участка, как общедомового имущества, законом не предусмотрено.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, а также направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене постановленного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ТУШНОЛОБОВА
Судьи
Г.Н.ЧУМАК
С.Б.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.12.2013 ПО ДЕЛУ N 15725/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2013 г. по делу N 15725/2013
Судья Федотова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Тушнолобовой Л.А.,
судей Чумак Г.Н.,
Морозовой С.Б.
при секретаре Морозовой И.В. рассмотрела в судебном заседании 13 декабря 2013 года гражданское дело по иску Г. к П. и А. о признании строения - гаража, расположенного по адресу: <...> самовольной постройкой и его снесению,
по апелляционной жалобе П. на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 09 сентября 2013 года
Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к П. и после уточнения требований просила признать строение - гараж, расположенный по адресу: <...>, самовольной постройкой и обязать снести его за счет средств ответчика в срок до <...>. Также просила взыскать с ответчика расходы, уплаченные за юридические услуги в размере <...> рублей.
В обоснование иска указала, что с <...> года совместно с мужем В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. Согласно информации Администрации ТГО у собственников помещений вышеуказанного многоквартирного жилого дома в силу закона возникло право общей долевой собственности на земельный участок, который в соответствии с ЖК РФ входит в состав общего имущества дома. На данном земельном участке возможно размещение только многоквартирных жилых домов. Согласно кадастровому паспорту земельного участка от <...> N, земельный участок принадлежит ей на праве общей долевой собственности. Ответчиком на указанном участке возведен гараж, который является самовольной постройкой, так как был возведен без соответствующего отвода земельного участка, что является нарушением Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Тавдинского городского округа, утвержденных решением Думы ТГО от <...> N. Считает, что в результате самовольного занятия земельного участка и самовольного строительства на нем нарушены права и законные интересы собственников, в том числе и ее, так как она не может пользоваться частью земельного участка из-за размещенных построек, принадлежащих П., которая не проживает в доме по <...>, и не является собственником квартиры в вышеуказанном доме. По информации Администрации ТГО П. в добровольном порядке отказывается освобождать спорный земельный участок и сносить гараж. Продажа гаража А. является незаконной.
П. не признала заявленные исковые требования, пояснив, что спорный гараж она возвела в <...> годах, он является не капитальным строением. За разрешением на строительство и предоставление земельного участка она не обращалась. Гараж действительно расположен на придомовой территории дома, расположенного по <...>. Она ранее являлась собственником <...> в <...>, но в <...> году квартиру продала К. Гараж в <...> года она продала за <...> рублей А. по договору купли-продажи.
А. также возражала против заявленных исковых требований, пояснив, что вышеуказанный гараж площадью 4 x 3 кв. метра, она приобрела по договору купли-продажи у П., рядом также расположены ряд сараев, которыми пользуются жильцы дома (у каждого по сараю, а у нее два сарая и гараж). Считает, что гараж истцу не мешает.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Э. и К., являющиеся собственниками квартир в <...> в <...>, исковые требования считают необоснованными, поскольку спорный гараж никому не мешает.
Третье лицо В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и пояснил, что его право пользоваться земельным участком около дома нарушено, в связи с тем, что на нем находится самовольно построенный П. гараж, и он пользоваться этим участком не может.
Суд в отсутствие третьих лиц - собственников и нанимателей жилых помещений, расположенных в доме по <...> в <...>, представителя Администрации Тавдинского городского округа постановил решение, которым признал гараж, построенный П., расположенный по адресу: <...>, самовольной постройкой.
Обязал П. снести возведенный ею гараж, расположенный на территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> и взыскал с П. в пользу Г. государственную пошлину в размере <...> рублей.
С решением не согласилась П., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, указывая на несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, полагая, что суд не правомерно признал ее надлежащим ответчиком, поскольку гараж ею продан А. - собственнику квартиры, находящейся в доме по <...>, которой так же как и истцу земельный участок, на котором расположен гараж, принадлежит на праве общей долевой собственности. Более того, ни гараж, ни сараи, расположенные на придомовой территории, не мешают ни жильцам дома, ни собственникам земельного участка.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации <...>, в заседание судебной коллегии не явились и судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер сложившихся между сторонами правоотношений и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела.
Исходя из анализа ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой.
Разрешая спор по существу заявленных требований, суд тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, проанализировал положения гражданского законодательства о самовольной постройке и пришел к правильному выводу о создании именно П. спорного металлического гаража без получения на это необходимых разрешений и предоставления для этих целей земельного участка его собственником - администрацией Тавдинского городского округа, в связи с чем обоснованно признал указанный объект самовольной постройкой и в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно обязал П. снести его за свой счет.
В судебном заседании установлено, что гараж возведен был ответчиком П. около <...> лет назад на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, и который в настоящее время находится в долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно сообщению Главы администрации Тавдинского городского округа от <...> N, указанный в акте гараж от <...> находится на земельном участке многоквартирного жилого дома по <...>. Вышеуказанный земельный участок, кроме территории, занятой многоквартирным жилым домом включает в себя свободную от строений дворовую территорию и группу некапитальных строений, в числе которых находится сарай и металлический гараж <...>, в данное время не являющейся собственником помещений многоквартирного дома по <...>. Земельный участок многоквартирного дома после формирования и постановки на государственный учет Администрацией Тавдинского городского округа собственникам помещений многоквартирного дома не передавался, право долевой собственности на участок возникает у собственников помещений в силу закона. Расчет доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок каждого собственника помещений дома планируется произвести администрацией Тавдинского городского округа в текущем году.
Несмотря на наличие сообщения Врио начальника ОНД Тавдинского городского округа и экспертного заключения N от <...>, из которых следует, что гараж, расположенный по адресу <...> в <...> соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов, и нарушений норм и правил противопожарного режима не выявлено, а также решения собственников помещений многоквартирного жилого дома об использовании придомовой территории от <...>, из которого следует, что <...> не возражают против использования земельного участка под гараж, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушается право истца как собственника на пользование земельным участком, который находится в долевой собственности, в том числе и в собственности истца.
Как установил суд, ответчик не является собственником земельного участка, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором ею возведен гараж, не представила она и разрешительных документов на строительство, установку строения и на предоставление ей земельного участка под гараж, которые требовались в соответствии с нормами земельного законодательства в период строительства ею гаража, также не представлено таких документов и А.
Между тем, в силу положений пункта 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и самовольная постройка также может быть узаконена, но только в том случае, если она возведена на принадлежащем застройщику участке, соответствует градостроительным нормам и правилам и не создает угрозы нарушения прав иных лиц.
Доводы ответчика П. о том, что собственником гаража в настоящее время является А. суд первой инстанции правомерно посчитал не состоятельными, поскольку в силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку (П.) не приобрела на нее право собственности и не вправе была распоряжаться постройкой - продавать ее. Поэтому право собственности на данную постройку А. не приобрела. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Правомерно суд отверг и доводы ответчика о том, что права истца на пользование земельным участком не нарушаются данной постройкой, поскольку выделения доли в натуре (части земельного участка под гаражом) А. не осуществлено. Более того, такое выделение в собственность земельного участка, как общедомового имущества, законом не предусмотрено.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, а также направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене постановленного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ТУШНОЛОБОВА
Судьи
Г.Н.ЧУМАК
С.Б.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)