Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захарова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Мертехина М.В., Шмелева А.Л.,
при секретаре Н.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания Наш дом" к Н.З. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по апелляционной жалобе Н.З. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия
установила:
Истец ООО "Управляющая компания Наш Дом" обратилось в суд с иском к ответчику Н.З. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и техническое обслуживание. В обоснование иска Общество ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнят свои обязанность по оплате коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и техническому обслуживанию жилого помещения, в связи с чем образовалась задолженность в размере 92602 руб. 88 коп., пени в размере 6673 руб. 05 коп.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик в судебном заседании иск не признала, указала, что не оплачивает задолженность, поскольку она не пользуется этими услугами, но при этом в управляющую компанию ответчик не обращалась.
Решением суда исковые требования были удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с нормами ст. 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Из материалов дела усматривается, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. 4 "Б", <данные изъяты>.
Указанное жилое помещение обслуживается ООО "УК Наш Дом" в соответствии с Договором от <данные изъяты> на содержание и эксплуатацию жилого помещения, общего имущества дома, предоставления коммунальных услуг. Ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязанности по оплате коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и техническому обслуживанию жилого помещения, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 92602 руб. 88 коп. Данный расчет задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, ответчиком не был оспорен и доказательств неверности расчета ответчиком суду не представлено. Также факт неоплаты коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию жилого помещения ответчик в заседании суда первой инстанции не отрицала, встречных исковых требований не предъявляла.
Разрешая спор по настоящему гражданскому делу суд первой инстанции счел установленным, что при таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять расчетам истца по сумме задолженности ответчика и она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Также являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы пени.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-18754
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-18754
Судья Захарова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Мертехина М.В., Шмелева А.Л.,
при секретаре Н.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания Наш дом" к Н.З. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по апелляционной жалобе Н.З. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия
установила:
Истец ООО "Управляющая компания Наш Дом" обратилось в суд с иском к ответчику Н.З. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и техническое обслуживание. В обоснование иска Общество ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнят свои обязанность по оплате коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и техническому обслуживанию жилого помещения, в связи с чем образовалась задолженность в размере 92602 руб. 88 коп., пени в размере 6673 руб. 05 коп.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик в судебном заседании иск не признала, указала, что не оплачивает задолженность, поскольку она не пользуется этими услугами, но при этом в управляющую компанию ответчик не обращалась.
Решением суда исковые требования были удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с нормами ст. 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Из материалов дела усматривается, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. 4 "Б", <данные изъяты>.
Указанное жилое помещение обслуживается ООО "УК Наш Дом" в соответствии с Договором от <данные изъяты> на содержание и эксплуатацию жилого помещения, общего имущества дома, предоставления коммунальных услуг. Ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязанности по оплате коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и техническому обслуживанию жилого помещения, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 92602 руб. 88 коп. Данный расчет задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, ответчиком не был оспорен и доказательств неверности расчета ответчиком суду не представлено. Также факт неоплаты коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию жилого помещения ответчик в заседании суда первой инстанции не отрицала, встречных исковых требований не предъявляла.
Разрешая спор по настоящему гражданскому делу суд первой инстанции счел установленным, что при таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять расчетам истца по сумме задолженности ответчика и она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Также являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы пени.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)