Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Москаленко М.С.
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,
судей Нестеренко Г.А., Подопригорова С.А.,
при секретаре *********** М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по частной жалобе представителя ОАО КБ "***********" *********** О.Ю. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 01 июля 2014 года, которым
оставлено без рассмотрения заявление ОАО КБ "*********** а" об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей,
установила:
ОАО КБ "***********" обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей, в котором просит снять с квартиры N ***********, расположенной по адресу: Москва, ул. ***********, д. *********** арест (запрет) на совершение регистрационных действий.
Указанное заявление 01 июля 2014 года Тверским Районным судом г. Москвы оставлено без рассмотрения, поскольку судьей установлено наличие спора о праве, который подлежит рассмотрению в ином порядке путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста.
Считая определение судьи незаконным, заявитель обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение, ссылаясь на то, что заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 441, ч. 1 ст. 442 ГПК РФ, обжалуя постановления судебных приставов-исполнителей, которые нарушают права взыскателя, судом не учтено, что арестовано имущество, которое находится в залоге у банка.
В судебном заседании суда второй инстанции представитель заявителя ОАО КБ "***********" *********** О.Ю. поддержал доводы жалобы.
Заинтересованные лица в суд второй инстанции не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.
Судебная коллегия полагает рассмотреть дело при указанной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав *********** а О.Ю., судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
В определении судья исходил из того, что заявителем как лицом, не принимавшим участия в деле, фактически ставится вопрос об освобождении имущества от ареста, вследствие чего суд пришел к выводу, что настоящее заявление не может быть рассмотрено в порядке главы 25 ГПК РФ и подлежит рассмотрению по правилам искового производства.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В силу ч. 1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 настоящего Кодекса.
Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы.
В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Положения ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагают бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий должностных лиц на лицо, которое приняло оспариваемое решение или совершило оспариваемое действие (бездействие).
В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия по исполнительному производству могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями.
Судом не учтены обстоятельства, изложенные заявителем при обращении в суд, а именно: между заявителем и *********** В.Э. был заключен договор ипотеки, по которому последний передал банку в залог квартиру и договор зарегистрирован в установленном порядке в 2010 г.
Из решения Тверского районного суда г. Москвы от 26.11.2013 г. усматривается, что между сторонами был заключен кредитный договор на сумму *********** рублей и в обеспечение кредита заключен договор залога квартиры.
Указанным решением удовлетворен иск заявителя об обращении взыскания на квартиру по адресу: г. Москва ул. ***********, д. ***********, стр. *********** кв. ***********.
Ранее решением того же суда от 21.05.2012 г. удовлетворен иск банка о взыскании денежных средств с *********** В.Э., *********** В.Ж., а также процентов и пени.
В связи с этим суду следовало установить, является ли заявитель участником исполнительного производства и в каком качестве /взыскатель, должник и т.п./ и вправе ли он обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя в силу ст. 441 ГПК РФ.
Заявитель, оспаривая постановление о запрете совершать действия в отношении арестованного имущества, ссылается на решение суда об удовлетворении его требования об обращении взыскания на имущество, в том числе на указанную квартиру. Между тем, судом не проверено, исполняется ли данное решение. При этом заявитель указывает, что узнал о наличии постановления и факте наложения запрета на осуществление регистрационных действий только после получения выписки из ЕГРП по запросу.
Кроме того, заявитель указывает на нарушение статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
Таким образом, вывод суда о том, что заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства путем подачи иска об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, не основан на законе и материалах дела, в которых отсутствуют обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя; в определении не указаны возникшие правоотношения и нормы права, которые регулируют возникшие правоотношения.
При указанных обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения вопроса по существу.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Тверского районного суда г. Москвы от 01 июля 2014 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения вопроса по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-33334
Обстоятельства: Определением оставлено без рассмотрения заявление об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей о наложении ареста на квартиру в связи с наличием спора о праве, который подлежит рассмотрению в ином порядке путем предъявления иска.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2014 г. по делу N 33-33334
Судья Москаленко М.С.
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,
судей Нестеренко Г.А., Подопригорова С.А.,
при секретаре *********** М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по частной жалобе представителя ОАО КБ "***********" *********** О.Ю. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 01 июля 2014 года, которым
оставлено без рассмотрения заявление ОАО КБ "*********** а" об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей,
установила:
ОАО КБ "***********" обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей, в котором просит снять с квартиры N ***********, расположенной по адресу: Москва, ул. ***********, д. *********** арест (запрет) на совершение регистрационных действий.
Указанное заявление 01 июля 2014 года Тверским Районным судом г. Москвы оставлено без рассмотрения, поскольку судьей установлено наличие спора о праве, который подлежит рассмотрению в ином порядке путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста.
Считая определение судьи незаконным, заявитель обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение, ссылаясь на то, что заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 441, ч. 1 ст. 442 ГПК РФ, обжалуя постановления судебных приставов-исполнителей, которые нарушают права взыскателя, судом не учтено, что арестовано имущество, которое находится в залоге у банка.
В судебном заседании суда второй инстанции представитель заявителя ОАО КБ "***********" *********** О.Ю. поддержал доводы жалобы.
Заинтересованные лица в суд второй инстанции не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.
Судебная коллегия полагает рассмотреть дело при указанной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав *********** а О.Ю., судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
В определении судья исходил из того, что заявителем как лицом, не принимавшим участия в деле, фактически ставится вопрос об освобождении имущества от ареста, вследствие чего суд пришел к выводу, что настоящее заявление не может быть рассмотрено в порядке главы 25 ГПК РФ и подлежит рассмотрению по правилам искового производства.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В силу ч. 1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 настоящего Кодекса.
Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы.
В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Положения ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагают бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий должностных лиц на лицо, которое приняло оспариваемое решение или совершило оспариваемое действие (бездействие).
В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия по исполнительному производству могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями.
Судом не учтены обстоятельства, изложенные заявителем при обращении в суд, а именно: между заявителем и *********** В.Э. был заключен договор ипотеки, по которому последний передал банку в залог квартиру и договор зарегистрирован в установленном порядке в 2010 г.
Из решения Тверского районного суда г. Москвы от 26.11.2013 г. усматривается, что между сторонами был заключен кредитный договор на сумму *********** рублей и в обеспечение кредита заключен договор залога квартиры.
Указанным решением удовлетворен иск заявителя об обращении взыскания на квартиру по адресу: г. Москва ул. ***********, д. ***********, стр. *********** кв. ***********.
Ранее решением того же суда от 21.05.2012 г. удовлетворен иск банка о взыскании денежных средств с *********** В.Э., *********** В.Ж., а также процентов и пени.
В связи с этим суду следовало установить, является ли заявитель участником исполнительного производства и в каком качестве /взыскатель, должник и т.п./ и вправе ли он обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя в силу ст. 441 ГПК РФ.
Заявитель, оспаривая постановление о запрете совершать действия в отношении арестованного имущества, ссылается на решение суда об удовлетворении его требования об обращении взыскания на имущество, в том числе на указанную квартиру. Между тем, судом не проверено, исполняется ли данное решение. При этом заявитель указывает, что узнал о наличии постановления и факте наложения запрета на осуществление регистрационных действий только после получения выписки из ЕГРП по запросу.
Кроме того, заявитель указывает на нарушение статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
Таким образом, вывод суда о том, что заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства путем подачи иска об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, не основан на законе и материалах дела, в которых отсутствуют обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя; в определении не указаны возникшие правоотношения и нормы права, которые регулируют возникшие правоотношения.
При указанных обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения вопроса по существу.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Тверского районного суда г. Москвы от 01 июля 2014 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения вопроса по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)