Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 13 августа 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.Е. Стасюк
судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.О. Смолиным,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился (извещен),
от ответчика - не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Кемерово (рег. N 07АП-6665/14)
на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июня 2014 года по делу N А27-11461/2014 (судья В.М. Турлюк)
по иску Администрации города Кемерово (ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869)
к индивидуальному предпринимателю Ядадияеву Рафику Ханукаевичу (ОГРНИП 310420523700021, ИНН 420700080982)
о признании реконструкции жилого многоквартирного дома самовольной и обязании привести здание в первоначальное состояние,
установил:
Администрация города Кемерово обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ядадияеву Рафику Ханукаевичу о признании самовольной осуществленной реконструкции объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 1, в виде пристроя со стороны главного фасада и с торца жилого дома в уровне первого этажа, и об обязании ответчика за свой счет привести вышеуказанное здание в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенного пристроя в течение трех месяцев с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.
В исковом заявлении истцом изложено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации спорного объекта, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 1, пом. N 105, площадью 998 кв. м, до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июня 2014 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.
В обоснование к отмене судебного акта истец указывает на то, что строительство спорного объекта осуществлено без согласия собственников помещений в многоквартирном жилом доме, с нарушением требований статей 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 55, 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не давалось, невозможно подтвердить соблюдение требований безопасности, строительных норм и правил. Полагает, что в результате изложенного выше возможно причинение вреда жизни и здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Осуществление самовольного строительства нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц на безопасные условия проживания и жизнедеятельности, а также пользование земельным участком, находящимся в долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме. По мнению истца, истребуемая им конкретная обеспечительная мера в виде запрета эксплуатации спорного объекта связана с предметом иска, применение ее направлено на обеспечение интересов неопределенного круга лиц.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, соглашаясь с выводами суда.
Несмотря на надлежащее извещение, стороны явку своих представителей в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2014, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 10 названного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Кодекса обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
Согласно исковому заявлению предметом иска является материально правовое требование о признании самовольной осуществленной ответчиком реконструкции многоквартирного жилого дома путем возведения пристроя со стороны главного фасада и с торца жилого дома в уровне первого этажа, и об обязании ответчика за свой счет привести вышеуказанное здание в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенного пристроя. Соответственно, истребуемая конкретная обеспечительная мера должна быть направлена именно на обеспечение исполнения решения суда, принятого по заявленным истцом требованиям.
Суд апелляционной инстанции не усматривает, каким образом запрет на эксплуатацию спорного объекта (пристроя) обеспечит исполнение решения о суда по требованию о признании произведенной ответчиком реконструкции объекта недвижимости самовольной и об обязании снести пристрой.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает истребуемую обеспечительную меру не связанной с предметом иска.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец приводит доводы, на которых основан иск, вместе с тем, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, заявитель должен доказать наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, затруднительность или невозможность исполнения решения суда, либо причинение значительного ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер.
Доводов в обоснование указанных оснований, как и доказательств в их подтверждение истец не приводит.
Таким образом, суд апелляционной инстанции расценивает перечисленные в жалобе обстоятельства, как основания для обращения с иском за защитой нарушенного права, но не как обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, которые сами по себе не свидетельствуют о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта по данному делу, а также о существовании реальной угрозы причинения истцу существенного вреда.
Арбитражный суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к верному выводу о необоснованности ходатайства и об отсутствии оснований для применения испрашиваемых обеспечительных мер в отношении ответчика.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с настоящей апелляционной жалобой не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июня 2014 года по делу N А27-11461/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.Е.СТАСЮК
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2014 ПО ДЕЛУ N А27-11461/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2014 г. по делу N А27-11461/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 13 августа 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.Е. Стасюк
судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.О. Смолиным,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился (извещен),
от ответчика - не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Кемерово (рег. N 07АП-6665/14)
на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июня 2014 года по делу N А27-11461/2014 (судья В.М. Турлюк)
по иску Администрации города Кемерово (ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869)
к индивидуальному предпринимателю Ядадияеву Рафику Ханукаевичу (ОГРНИП 310420523700021, ИНН 420700080982)
о признании реконструкции жилого многоквартирного дома самовольной и обязании привести здание в первоначальное состояние,
установил:
Администрация города Кемерово обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ядадияеву Рафику Ханукаевичу о признании самовольной осуществленной реконструкции объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 1, в виде пристроя со стороны главного фасада и с торца жилого дома в уровне первого этажа, и об обязании ответчика за свой счет привести вышеуказанное здание в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенного пристроя в течение трех месяцев с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.
В исковом заявлении истцом изложено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации спорного объекта, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 1, пом. N 105, площадью 998 кв. м, до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июня 2014 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.
В обоснование к отмене судебного акта истец указывает на то, что строительство спорного объекта осуществлено без согласия собственников помещений в многоквартирном жилом доме, с нарушением требований статей 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 55, 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не давалось, невозможно подтвердить соблюдение требований безопасности, строительных норм и правил. Полагает, что в результате изложенного выше возможно причинение вреда жизни и здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Осуществление самовольного строительства нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц на безопасные условия проживания и жизнедеятельности, а также пользование земельным участком, находящимся в долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме. По мнению истца, истребуемая им конкретная обеспечительная мера в виде запрета эксплуатации спорного объекта связана с предметом иска, применение ее направлено на обеспечение интересов неопределенного круга лиц.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, соглашаясь с выводами суда.
Несмотря на надлежащее извещение, стороны явку своих представителей в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2014, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 10 названного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Кодекса обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
Согласно исковому заявлению предметом иска является материально правовое требование о признании самовольной осуществленной ответчиком реконструкции многоквартирного жилого дома путем возведения пристроя со стороны главного фасада и с торца жилого дома в уровне первого этажа, и об обязании ответчика за свой счет привести вышеуказанное здание в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенного пристроя. Соответственно, истребуемая конкретная обеспечительная мера должна быть направлена именно на обеспечение исполнения решения суда, принятого по заявленным истцом требованиям.
Суд апелляционной инстанции не усматривает, каким образом запрет на эксплуатацию спорного объекта (пристроя) обеспечит исполнение решения о суда по требованию о признании произведенной ответчиком реконструкции объекта недвижимости самовольной и об обязании снести пристрой.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает истребуемую обеспечительную меру не связанной с предметом иска.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец приводит доводы, на которых основан иск, вместе с тем, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, заявитель должен доказать наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, затруднительность или невозможность исполнения решения суда, либо причинение значительного ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер.
Доводов в обоснование указанных оснований, как и доказательств в их подтверждение истец не приводит.
Таким образом, суд апелляционной инстанции расценивает перечисленные в жалобе обстоятельства, как основания для обращения с иском за защитой нарушенного права, но не как обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, которые сами по себе не свидетельствуют о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта по данному делу, а также о существовании реальной угрозы причинения истцу существенного вреда.
Арбитражный суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к верному выводу о необоснованности ходатайства и об отсутствии оснований для применения испрашиваемых обеспечительных мер в отношении ответчика.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с настоящей апелляционной жалобой не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июня 2014 года по делу N А27-11461/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.Е.СТАСЮК
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)