Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Марочкович Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Бояровой И.К.,
судей Быстровой М.А., Зинченко С.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Б.Д. на определение Неманского городского суда Калининградской области от 06 июня 2013 года, которым отказано Б.Д. в восстановлении срока на кассационное обжалование решения суда от 15.06.2012 года и апелляционного определения Калининградского областного суда от 12.09.2012 года.
Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., судебная коллегия
установила:
Решением Неманского городского суда от 15.06.2012 года Б.Д. отказано в удовлетворении требований к Б.А. о выселении из квартиры N дома N по <адрес>.
Встречный иск Б.А. удовлетворен.
На Б.Д. возложена обязанность по устранению препятствия для проживания в квартире N дома N по <адрес> Б.А., предоставив последнему ключи от указанной квартиры.
Определен порядок пользования квартирой N дома N по <адрес>, предоставив в пользование Б.А. комнату площадью <данные изъяты> кв. м, оставив места общего пользования в общем пользовании.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 сентября 2012 года указанное решение суда оставлено без изменения.
15 мая 2013 года Б.Д. обратился в Неманский городской суд Калининградской области с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование решения Неманского городского суда Калининградской области от 15 июня 2012 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 сентября 2012 года, ссылаясь на то, что при рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда не участвовал, копию апелляционного определения не смог получить своевременно по состоянию здоровья (явиться на почту). Копию определения получил лишь в апреле 2013 года. После чего сразу обратился в Калининградский областной суд, однако ему было рекомендовано обратиться в Неманский городской суд за восстановлением срока на обжалование состоявшихся по делу судебных постановлений.
Суд вынес изложенное выше определение.
В частной жалобе Б.Д. просит определение суда отменить, считая необоснованным вывод суда об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии со ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Исходя из изложенного и принимая во внимание, что апелляционное определение по данному гражданскому делу принято судом апелляционной инстанции 12 сентября 2012 года, установленный статьей 376 ГПК РФ шестимесячный срок на кассационное обжалование принятых по делу судебных постановлений начал течь с 12 сентября 2012 года и истекал 12 марта 2013 года.
Отказывая Б.Д. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования в кассационном порядке вышеназванных судебных постановлений, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для его восстановления.
Как следует из материалов дела, срок на кассационное обжалование решения Неманского городского суда Калининградской области от 15 июня 2012 года и апелляционного определения от 12 сентября 2012 года истек 12 марта 2013 года.
Вместе с тем, с жалобой в Калининградский областной суд Б.Д. обратился лишь 24 апреля 2013 года, т.е. с пропуском установленного ст. 376 ГПК РФ шестимесячного срока на обжалование.
Такие обстоятельства, как неучастие в суде апелляционной инстанции, несвоевременное получение апелляционного определения, которое было направлено судом после апелляционного рассмотрения и вернулось за истечением срока хранения, амбулаторный осмотр у врачей, на которые ссылается Б.Д. не могут быть признаны уважительными, в связи с чем суд обоснованно отказал заявителю в восстановлении срока на кассационное обжалование судебных постановлений.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного определения, и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения, судом не допущено.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований его к отмене по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Неманского городского суда Калининградской области от 06 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2865/2013
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N 33-2865/2013
Судья: Марочкович Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Бояровой И.К.,
судей Быстровой М.А., Зинченко С.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Б.Д. на определение Неманского городского суда Калининградской области от 06 июня 2013 года, которым отказано Б.Д. в восстановлении срока на кассационное обжалование решения суда от 15.06.2012 года и апелляционного определения Калининградского областного суда от 12.09.2012 года.
Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., судебная коллегия
установила:
Решением Неманского городского суда от 15.06.2012 года Б.Д. отказано в удовлетворении требований к Б.А. о выселении из квартиры N дома N по <адрес>.
Встречный иск Б.А. удовлетворен.
На Б.Д. возложена обязанность по устранению препятствия для проживания в квартире N дома N по <адрес> Б.А., предоставив последнему ключи от указанной квартиры.
Определен порядок пользования квартирой N дома N по <адрес>, предоставив в пользование Б.А. комнату площадью <данные изъяты> кв. м, оставив места общего пользования в общем пользовании.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 сентября 2012 года указанное решение суда оставлено без изменения.
15 мая 2013 года Б.Д. обратился в Неманский городской суд Калининградской области с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование решения Неманского городского суда Калининградской области от 15 июня 2012 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 сентября 2012 года, ссылаясь на то, что при рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда не участвовал, копию апелляционного определения не смог получить своевременно по состоянию здоровья (явиться на почту). Копию определения получил лишь в апреле 2013 года. После чего сразу обратился в Калининградский областной суд, однако ему было рекомендовано обратиться в Неманский городской суд за восстановлением срока на обжалование состоявшихся по делу судебных постановлений.
Суд вынес изложенное выше определение.
В частной жалобе Б.Д. просит определение суда отменить, считая необоснованным вывод суда об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии со ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Исходя из изложенного и принимая во внимание, что апелляционное определение по данному гражданскому делу принято судом апелляционной инстанции 12 сентября 2012 года, установленный статьей 376 ГПК РФ шестимесячный срок на кассационное обжалование принятых по делу судебных постановлений начал течь с 12 сентября 2012 года и истекал 12 марта 2013 года.
Отказывая Б.Д. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования в кассационном порядке вышеназванных судебных постановлений, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для его восстановления.
Как следует из материалов дела, срок на кассационное обжалование решения Неманского городского суда Калининградской области от 15 июня 2012 года и апелляционного определения от 12 сентября 2012 года истек 12 марта 2013 года.
Вместе с тем, с жалобой в Калининградский областной суд Б.Д. обратился лишь 24 апреля 2013 года, т.е. с пропуском установленного ст. 376 ГПК РФ шестимесячного срока на обжалование.
Такие обстоятельства, как неучастие в суде апелляционной инстанции, несвоевременное получение апелляционного определения, которое было направлено судом после апелляционного рассмотрения и вернулось за истечением срока хранения, амбулаторный осмотр у врачей, на которые ссылается Б.Д. не могут быть признаны уважительными, в связи с чем суд обоснованно отказал заявителю в восстановлении срока на кассационное обжалование судебных постановлений.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного определения, и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения, судом не допущено.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований его к отмене по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Неманского городского суда Калининградской области от 06 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)