Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - Плотникова Е.А. по доверенности N 23 от 25.04.2014 г.;
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Авиагородок" - Степанов В.В. по доверенности от 21.04.2014 г., Ефремова Н.С. по доверенности от 21.04.2014 г.;
- от третьего лица, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" - представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -, товарищества собственников жилья "Авиагородок"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 31 января 2014 года
по делу N А50-19793/2013,
принятое судьей Ю.В.Корляковой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к товариществу собственников жилья "Авиагородок" (ОГРН 1065905023689, ИНН 5905239919)
третье лицо: открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9"
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и ГВС, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Товариществу собственников жилья "Авиагородок" (далее - ТСЖ "Авиагородок", ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности в сумме 2 375 884 руб. 30 коп. за поставленную в период с января 2013 г. по июль 2013 г. тепловую энергию и ГВС, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 147 918 руб. 29 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).
Определением арбитражного суда от 23.12.2013 г. на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (т. 2, л.д. 78-79).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2014 года (резолютивная часть от 24.01.2014 года, судья Ю.В.Корлякова) исковые требования удовлетворены. С ответчика пользу истца взыскано 2 375 884 руб. 30 коп. задолженности, 147 918 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением с 24.12.2013 на сумму долга по день фактического исполнения обязательства по ставке 8,25% годовых, 35 567 руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В доход федерального бюджета с ТСЖ "Авиагородок" взыскано 51 руб. 19 коп. Возвращено ТСЖ "Авиагородок" с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края денежные средства в сумме 45 000 руб. 00 коп., перечисленные по платежному поручению N 10 от 21.01.2014 г.
Ответчик, ТСЖ "Авиагородок", с решением суда в части отказа в принятии доводов ответчика о некачественном горячем водоснабжении домов, находящихся в управлении ответчика, не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Считает, что судом первой инстанции в нарушение статей 41, 82, 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению соответствия качества поставляемой истцом горячей воды СанПиН 2.1.4.2496-09, а также установления причин несоответствия СанПиН 2.1.4.2496-09 и стоимости подлежащей оплате в спорный период.
Истец, ООО "ПСК", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение арбитражного суда от 24.04.2014 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.
Определение арбитражного суда от 14.07.2014 продлен срок для проведения экспертизы и представления экспертного заключения до 12.08.2014 г.
После поступления в материалы дела экспертного заключения N 19793/2014, определением арбитражного суда от 12.08.2014 назначено судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возможности возобновления производства и проведения судебного разбирательства на 17 сентября 2014 года.
В судебном заседании в соответствии со статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела оборотных ведомостей, перерасчетов, а также дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым с учетом выводов эксперта о размере платы за ГВС в спорный период просит изменить решение арбитражного суда от 31.01.2014, исковые требования удовлетворить частично (с учетом обнаруженной ошибки в расчетах), взыскать с ответчика в пользу истца 1 764 035 руб. 29 коп. основного долга, 109 825 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты долга, в остальной части иска - отказать.
В судебном заседании в соответствии со статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела возражений на экспертное заключение ООО "УралЭнергоСервис", согласно которым истец указывает на недопустимость доказательства экспертного заключения, на противоречие нормам законодательства выводов экспертного заключения; просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение арбитражного суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителей не обеспечило.
Апелляционная жалоба в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела в отсутствие заключенного договора истец в период с января 2013 года по июль 2013 года поставил ответчику тепловую энергию и ГВС на общую сумму 3 148 795 руб. 08 коп., выставил к оплате счета-фактуры (т. 1 л.д. 65-71).
Наличие неоплаченной задолженности за поставленную тепловую энергию ТСЖ "Авиагородок" в размере 2 375 884 руб. 30 коп. (с учетом уточнения исковых требований) послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств поставки истцом ответчику тепловой энергии; наличия обязанности у ответчика по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период; отсутствия доказательств исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и ГВС; наличия оснований для применения ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции выявил основания для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно ст. 548 Гражданского кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, водой, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса (энергоснабжение), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Согласно с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии и ГВС в спорный период ответчиком не оспариваются.
Заявитель в доводах апелляционной жалобы указывает на необходимость перерасчета задолженности с учетом оказания услуг по горячему водоснабжению ненадлежащего качества.
Предметом разногласий между сторонами явилась поставка на объект ответчика горячей воды ненадлежащего качества по температурному показателю.
С 01.09.2009 введены в действие Санитарно-эпидемиологические правила и нормы (СанПиН 2.1.4.2496-09), утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 20 от 07.04.2009, принятые в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
В соответствии с пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды должна быть не меньше 60 градусов и не выше 75 градусов, независимо от применяемой системы теплоснабжения.
Согласно пункту 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
В пункте 98 Правил N 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Указанная норма в части отказа от оплат коммунальной услуги (ГВС) ненадлежащего качества корреспондируется с п. 2 ст. 542 ГК РФ, согласно которой в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. Исходя из положений п. 2 ст. 542 ГК РФ, для реализации права на отказ от оплаты энергии ненадлежащего качества, абонент должен доказать факт нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству воды.
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к Правилам N 354.
Пункт 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 содержит следующие положения: энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.2496-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет качества горячего водоснабжения в спорный период.
При наличии факта поставки некачественной горячей воды, что подтверждается отчетами о параметрах теплоснабжения, суд первой инстанции отказывая в назначении судебной экспертизы, взыскивая полную стоимость, указывает о непредставлении ответчиком доказательств соблюдения процедуры фиксации факта оказания услуг ненадлежащего качества, предусмотренной п. 104-109 Правил N 354, контррасчета, предоставления среднечасовых показаний приборов учета.
В связи с неправомерным отказом судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы для определения соответствия горячей воды, поставляемой на объекты ответчика нормативным требованиям в период с 01.01.2013 г. по 31.07.2013 г., апелляционным судом была назначена по делу судебная экспертиза, порученная обществу с ограниченной ответственностью "УралЭнергоСервис", эксперту Хорошеву Даниилу Александровичу.
В соответствии с поступившим в суд экспертным заключением ООО "УралЭнергоСервис" N 19793/2014 стоимость централизованного горячего водоснабжения многоквартирных домов расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Карпинского, 101, 101а, 103 в период с 01.01.2013 г. по 31.07.2013 г. составляет 1 326 416 руб. 71 коп. с НДС, с учетом поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества 692 237 руб. 99 коп.
Вопреки доводам истца, изложенных в возражениях на экспертное заключение апелляционным судом не установлены противоречия выводов эксперта действующему законодательству.
Учитывая доказанность несоответствия температуры горячей воды требованиям законодательства подлежит перерасчету стоимость услуг ГВС, в результате которого размер задолженности по оплате поставленной в период с января 2013 г. по июль 2013 г. тепловой энергии и ГВС составляет 1 764 035 руб. 29 коп. (1 822 011 руб. 81 коп. тепловая энергия + 692 237 руб. 99 коп. ГВС - 750 214 руб. 51 коп. оплата).
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленной истцом ответчику в спорном периоде тепловой энергии, является правомерным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 825 руб. 67 коп. с учетом взыскиваемой суммы задолженности с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.
Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами от неуплаченной суммы с 24.12.2013 г. по день фактического погашения долга, исходя из ставки рефинансирования 8, 25% годовых соответствует п. 3 статьи 395 Гражданского кодекса и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем, правомерно удовлетворено судом.
Факт несения ответчиком расходов на оплату экспертного заключения материалами дела подтвержден и истцом не оспорен.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При изложенных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении (постановлении), обстоятельствам дела).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2014 года по делу N А50-19793/2013 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Авиагородок" (ОГРН 1065905023689 ИНН 5905239919) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) 1 764 035 руб. 29 коп. задолженности, 109 825 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, 26 446 руб. 23 коп. судебных расходов по иску.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 24.12.2013 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 1 764 035 руб. 29 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Авиагородок" (ОГРН 1065905023689, ИНН 5905239919) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38 руб. 01 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 руб. 18 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) в пользу Товарищества собственников жилья "Авиагородок" (ОГРН 1065905023689 ИНН 5905239919) 33 411 руб. 39 руб. судебных расходов на проведение экспертизы, 2 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2014 N 17АП-3301/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-19793/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2014 г. N 17АП-3301/2014-ГК
Дело N А50-19793/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - Плотникова Е.А. по доверенности N 23 от 25.04.2014 г.;
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Авиагородок" - Степанов В.В. по доверенности от 21.04.2014 г., Ефремова Н.С. по доверенности от 21.04.2014 г.;
- от третьего лица, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" - представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -, товарищества собственников жилья "Авиагородок"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 31 января 2014 года
по делу N А50-19793/2013,
принятое судьей Ю.В.Корляковой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к товариществу собственников жилья "Авиагородок" (ОГРН 1065905023689, ИНН 5905239919)
третье лицо: открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9"
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и ГВС, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Товариществу собственников жилья "Авиагородок" (далее - ТСЖ "Авиагородок", ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности в сумме 2 375 884 руб. 30 коп. за поставленную в период с января 2013 г. по июль 2013 г. тепловую энергию и ГВС, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 147 918 руб. 29 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).
Определением арбитражного суда от 23.12.2013 г. на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (т. 2, л.д. 78-79).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2014 года (резолютивная часть от 24.01.2014 года, судья Ю.В.Корлякова) исковые требования удовлетворены. С ответчика пользу истца взыскано 2 375 884 руб. 30 коп. задолженности, 147 918 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением с 24.12.2013 на сумму долга по день фактического исполнения обязательства по ставке 8,25% годовых, 35 567 руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В доход федерального бюджета с ТСЖ "Авиагородок" взыскано 51 руб. 19 коп. Возвращено ТСЖ "Авиагородок" с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края денежные средства в сумме 45 000 руб. 00 коп., перечисленные по платежному поручению N 10 от 21.01.2014 г.
Ответчик, ТСЖ "Авиагородок", с решением суда в части отказа в принятии доводов ответчика о некачественном горячем водоснабжении домов, находящихся в управлении ответчика, не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Считает, что судом первой инстанции в нарушение статей 41, 82, 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению соответствия качества поставляемой истцом горячей воды СанПиН 2.1.4.2496-09, а также установления причин несоответствия СанПиН 2.1.4.2496-09 и стоимости подлежащей оплате в спорный период.
Истец, ООО "ПСК", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение арбитражного суда от 24.04.2014 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.
Определение арбитражного суда от 14.07.2014 продлен срок для проведения экспертизы и представления экспертного заключения до 12.08.2014 г.
После поступления в материалы дела экспертного заключения N 19793/2014, определением арбитражного суда от 12.08.2014 назначено судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возможности возобновления производства и проведения судебного разбирательства на 17 сентября 2014 года.
В судебном заседании в соответствии со статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела оборотных ведомостей, перерасчетов, а также дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым с учетом выводов эксперта о размере платы за ГВС в спорный период просит изменить решение арбитражного суда от 31.01.2014, исковые требования удовлетворить частично (с учетом обнаруженной ошибки в расчетах), взыскать с ответчика в пользу истца 1 764 035 руб. 29 коп. основного долга, 109 825 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты долга, в остальной части иска - отказать.
В судебном заседании в соответствии со статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела возражений на экспертное заключение ООО "УралЭнергоСервис", согласно которым истец указывает на недопустимость доказательства экспертного заключения, на противоречие нормам законодательства выводов экспертного заключения; просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение арбитражного суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителей не обеспечило.
Апелляционная жалоба в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела в отсутствие заключенного договора истец в период с января 2013 года по июль 2013 года поставил ответчику тепловую энергию и ГВС на общую сумму 3 148 795 руб. 08 коп., выставил к оплате счета-фактуры (т. 1 л.д. 65-71).
Наличие неоплаченной задолженности за поставленную тепловую энергию ТСЖ "Авиагородок" в размере 2 375 884 руб. 30 коп. (с учетом уточнения исковых требований) послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств поставки истцом ответчику тепловой энергии; наличия обязанности у ответчика по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период; отсутствия доказательств исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и ГВС; наличия оснований для применения ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции выявил основания для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно ст. 548 Гражданского кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, водой, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса (энергоснабжение), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Согласно с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии и ГВС в спорный период ответчиком не оспариваются.
Заявитель в доводах апелляционной жалобы указывает на необходимость перерасчета задолженности с учетом оказания услуг по горячему водоснабжению ненадлежащего качества.
Предметом разногласий между сторонами явилась поставка на объект ответчика горячей воды ненадлежащего качества по температурному показателю.
С 01.09.2009 введены в действие Санитарно-эпидемиологические правила и нормы (СанПиН 2.1.4.2496-09), утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 20 от 07.04.2009, принятые в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
В соответствии с пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды должна быть не меньше 60 градусов и не выше 75 градусов, независимо от применяемой системы теплоснабжения.
Согласно пункту 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
В пункте 98 Правил N 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Указанная норма в части отказа от оплат коммунальной услуги (ГВС) ненадлежащего качества корреспондируется с п. 2 ст. 542 ГК РФ, согласно которой в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. Исходя из положений п. 2 ст. 542 ГК РФ, для реализации права на отказ от оплаты энергии ненадлежащего качества, абонент должен доказать факт нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству воды.
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к Правилам N 354.
Пункт 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 содержит следующие положения: энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.2496-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет качества горячего водоснабжения в спорный период.
При наличии факта поставки некачественной горячей воды, что подтверждается отчетами о параметрах теплоснабжения, суд первой инстанции отказывая в назначении судебной экспертизы, взыскивая полную стоимость, указывает о непредставлении ответчиком доказательств соблюдения процедуры фиксации факта оказания услуг ненадлежащего качества, предусмотренной п. 104-109 Правил N 354, контррасчета, предоставления среднечасовых показаний приборов учета.
В связи с неправомерным отказом судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы для определения соответствия горячей воды, поставляемой на объекты ответчика нормативным требованиям в период с 01.01.2013 г. по 31.07.2013 г., апелляционным судом была назначена по делу судебная экспертиза, порученная обществу с ограниченной ответственностью "УралЭнергоСервис", эксперту Хорошеву Даниилу Александровичу.
В соответствии с поступившим в суд экспертным заключением ООО "УралЭнергоСервис" N 19793/2014 стоимость централизованного горячего водоснабжения многоквартирных домов расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Карпинского, 101, 101а, 103 в период с 01.01.2013 г. по 31.07.2013 г. составляет 1 326 416 руб. 71 коп. с НДС, с учетом поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества 692 237 руб. 99 коп.
Вопреки доводам истца, изложенных в возражениях на экспертное заключение апелляционным судом не установлены противоречия выводов эксперта действующему законодательству.
Учитывая доказанность несоответствия температуры горячей воды требованиям законодательства подлежит перерасчету стоимость услуг ГВС, в результате которого размер задолженности по оплате поставленной в период с января 2013 г. по июль 2013 г. тепловой энергии и ГВС составляет 1 764 035 руб. 29 коп. (1 822 011 руб. 81 коп. тепловая энергия + 692 237 руб. 99 коп. ГВС - 750 214 руб. 51 коп. оплата).
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленной истцом ответчику в спорном периоде тепловой энергии, является правомерным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 825 руб. 67 коп. с учетом взыскиваемой суммы задолженности с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.
Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами от неуплаченной суммы с 24.12.2013 г. по день фактического погашения долга, исходя из ставки рефинансирования 8, 25% годовых соответствует п. 3 статьи 395 Гражданского кодекса и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем, правомерно удовлетворено судом.
Факт несения ответчиком расходов на оплату экспертного заключения материалами дела подтвержден и истцом не оспорен.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При изложенных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении (постановлении), обстоятельствам дела).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2014 года по делу N А50-19793/2013 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Авиагородок" (ОГРН 1065905023689 ИНН 5905239919) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) 1 764 035 руб. 29 коп. задолженности, 109 825 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, 26 446 руб. 23 коп. судебных расходов по иску.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 24.12.2013 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 1 764 035 руб. 29 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Авиагородок" (ОГРН 1065905023689, ИНН 5905239919) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38 руб. 01 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 руб. 18 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) в пользу Товарищества собственников жилья "Авиагородок" (ОГРН 1065905023689 ИНН 5905239919) 33 411 руб. 39 руб. судебных расходов на проведение экспертизы, 2 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)