Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лыкова Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Половниковой Л.П., Ивашуровой С.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Половниковой Л.П. дело по представлению прокурора Боровского района на определение судьи Боровского районного суда Калужской области от 13 октября 2014 года об отказе в принятии искового заявления,
установила:
8 октября 2014 года прокурор Боровского района обратился в суд с иском в интересах В. к ООО "Наш дом" о признании незаконными действий ответчика, направленных на расторжение договора энергоснабжения в отношении многоквартирного дома N "..." по ул. "..." с ОАО "...", возложении обязанности заключить договор энергоснабжения в отношении данного многоквартирного дома с ОАО "..." с момента вступления решения суда в законную силу, возложении обязанности внести изменения в договор на управление, содержание и ремонт данного дома от 01.09.2013 г., включив положения, регламентирующие порядок начисления и взимания с жильцов многоквартирного дома N "..." по ул. "..." платы за электроэнергию, потребленную при использовании общего имущества в многоквартирном доме.
В обоснование требований прокурор указал, что в результате проведенной проверки по обращению В. было установлено, что общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме N "..." по ул. "..." принято решение о выборе управляющей организации ООО "Наш дом", которой при управлении данным домом не соблюдаются требования действующего законодательства.
Определением судьи Боровского районного суда Калужской области от 13 октября 2014 года в принятии заявления прокурору было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В представлении прокурора ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Из искового заявления и приложенных к нему материалов следует, что В., "..." г. рождения, являющаяся пенсионеркой и инвалидом третей группы по общему заболеванию, обратилась 26 сентября 2014 года к прокурору Боровского района с заявлением об оказании помощи и защите ее прав, поскольку управляющая организация ООО "Наш дом", обслуживающая указанный выше дом, расторгла договор энергоснабжения с ОАО "...", оплачивать лишние деньги за электричество у нее нет возможности.
Исходя из ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Поскольку прокурор обратился в защиту прав и законных интересов В., являющейся инвалидом 3 группы, у судьи не имелось оснований для отказа в принятии искового заявления.
Ввиду изложенного определение судьи подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334, 330 (п. 4 ч. 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Боровского районного суда Калужской области от 13 октября 2014 года отменить, исковое заявление с приложенными к нему материалами направить для рассмотрения в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3554/2014
Обстоятельства: Определением в принятии искового заявления о признании незаконными действий о расторжении договора энергоснабжения в отношении многоквартирного дома отказано, так как заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, которым законами не предоставлено такое право.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. по делу N 33-3554/2014
Судья: Лыкова Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Половниковой Л.П., Ивашуровой С.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Половниковой Л.П. дело по представлению прокурора Боровского района на определение судьи Боровского районного суда Калужской области от 13 октября 2014 года об отказе в принятии искового заявления,
установила:
8 октября 2014 года прокурор Боровского района обратился в суд с иском в интересах В. к ООО "Наш дом" о признании незаконными действий ответчика, направленных на расторжение договора энергоснабжения в отношении многоквартирного дома N "..." по ул. "..." с ОАО "...", возложении обязанности заключить договор энергоснабжения в отношении данного многоквартирного дома с ОАО "..." с момента вступления решения суда в законную силу, возложении обязанности внести изменения в договор на управление, содержание и ремонт данного дома от 01.09.2013 г., включив положения, регламентирующие порядок начисления и взимания с жильцов многоквартирного дома N "..." по ул. "..." платы за электроэнергию, потребленную при использовании общего имущества в многоквартирном доме.
В обоснование требований прокурор указал, что в результате проведенной проверки по обращению В. было установлено, что общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме N "..." по ул. "..." принято решение о выборе управляющей организации ООО "Наш дом", которой при управлении данным домом не соблюдаются требования действующего законодательства.
Определением судьи Боровского районного суда Калужской области от 13 октября 2014 года в принятии заявления прокурору было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В представлении прокурора ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Из искового заявления и приложенных к нему материалов следует, что В., "..." г. рождения, являющаяся пенсионеркой и инвалидом третей группы по общему заболеванию, обратилась 26 сентября 2014 года к прокурору Боровского района с заявлением об оказании помощи и защите ее прав, поскольку управляющая организация ООО "Наш дом", обслуживающая указанный выше дом, расторгла договор энергоснабжения с ОАО "...", оплачивать лишние деньги за электричество у нее нет возможности.
Исходя из ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Поскольку прокурор обратился в защиту прав и законных интересов В., являющейся инвалидом 3 группы, у судьи не имелось оснований для отказа в принятии искового заявления.
Ввиду изложенного определение судьи подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334, 330 (п. 4 ч. 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Боровского районного суда Калужской области от 13 октября 2014 года отменить, исковое заявление с приложенными к нему материалами направить для рассмотрения в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)