Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает, что решения общего собрания собственников многоквартирного дома незаконны, так как о проведении собраний его никто не уведомлял, в действительности собрание не проводилось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Рязанова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Омского областного суда в составе
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Усовой Е.И. и Зубовой Е.А.
при секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 июня 2014 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе Ч.А. на решение Центрального районного суда г. Омска от 01 апреля 2014 г., которым Ч.А. отказано в удовлетворении иска к О., Ч.М. о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия
установила:
Ч.А. обратился с иском к О., Ч.М., указывая, что с 22 ноября 2004 года он является собственником нежилого помещения площадью 349 кв. м в <...> Б по <...> в г. Омске. Данное жилое помещение используется под магазин. В декабре 2013 года ему стало известно о том, что многоквартирный дом находится на обслуживании у ООО "Управляющая компания - Жилищное хозяйство". В арбитражном суде ему были переданы протоколы общих собраний собственников помещений, согласно которым данное указанное лицо является управляющей компанией дома. В настоящее время организация предъявляет ему претензии по оплате за содержание общего имущества. Считает, что решения общего собрания собственников многоквартирного дома незаконны, так как о проведении собраний его никто не уведомлял. По информации, полученной от собственников квартир дома, собрания не проводились. Просил признать недействительными решения общих собраний от 09 декабря 2007 года и 14 декабря 2012 года.
Дело рассмотрено в отсутствии Ч.А..
Дело рассмотрено в отсутствии ответчицы Ч.М.. Ее представитель иск не признала, пояснив, что истцом пропущен срок оспаривания решения общего собрания.
О. иск не признала, пояснив, что она является старшей по дому, была инициатором проведения собрания. На общем собрания была выбрана управляющая компания ООО "УК Жилищное хозяйство", которая обслуживает дом с 2007 года. Указала, что с 2005 года жильцы дома пытаются связаться с Ч.А., который на контакт не выходит. О проведении общих собраний Ч.А. было известно. Истец уклоняется от участия в содержании общего имущества многоквартирного дома.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч.А. просит решение суда отменить. Указывает, что решение собрания является незаконным, так как инициатор собрания Ч.М. не является собственником какого-либо помещения в многоквартирном доме. В подсчете голосов также принимали участие не собственники помещений дома. Считает, что при принятии общим собранием решения, кворум отсутствовал, так как не все лица, участвующие в голосовании, являются собственниками квартир. Полагает, что срок им не пропущен, так как протокол общего собрания был предъявлен ему только в декабре 2013 года. Указывает, что доверенность представителя Ч.М. не соответствует закону, так как заверена не управляющей компанией, а организацией, обслуживающей дом.
Изучив материалы дела, жалобу, заслушав представителя ответчиков, представителя ООО "Управляющая компания - Жилищное хозяйство", судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.
Из материалов дела следует, что истец является собственником нежилого помещения площадью 349 кв. м, расположенного в <...> Б по <...> в г. Омске. В помещении размещен магазин. В декабре 2007 года по инициативе Ч. было проведено собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования. Решением собрания избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, выбрана организация, обслуживающая дом - ООО "УК Жилищное хозяйство". 14 декабря 2012 года вновь было проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома. На повестку дня были поставлены вопросы выбора способа управления многоквартирным домом, выбора способа оплаты коммунальных услуг, выбора совета дома, утверждение условий договора с ООО "УК Жилищное хозяйство". Решением собрания выбран непосредственный способ управления, решено заключить с ООО "УК Жилищное хозяйство" договор предоставления услуг по содержанию и ремонту дома. Решения собраний оформлены протоколами от 09 декабря 2007 года, от 14 декабря 2012 года.
В соответствии со ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Оспаривая законность решений указанных собраний, Ч.А. ссылался на нарушение порядка проведения собраний: инициатор собрания и часть лиц, участвующих в голосовании не являются собственниками помещений многоквартирного дома. Собрание, проведенное в 2007 году, не являлось правомочным в связи с отсутствием кворума.
Из представленного протокола общего собрания от 09 декабря 2007 года действительно невозможно установить, было ли собрание правомочно, имелся ли на собрании кворум. Протокол не содержит информации, каким образом производился подсчет голосов, сколько лиц проголосовало по каждому вопросу, включенному в повестку дня.
При этом доводы истца о том, что Ч.М. не могла выступать инициатором собрания не нашли своего подтверждения. Из представленного реестра собственников квартир усматривается, что Ч.М. является участником долевой собственности на <...> Б по <...> в г. Омске. (л.д. 63 том 1)
Ссылки Ч.А. на то, что в действительности собрание не проводилось, являются несостоятельными. Решения общих собраний исполнены, что подтверждается бухгалтерской отчетностью управляющей компании. С декабря 2007 года <...> Б находится на обслуживании ООО "УК Жилищное хозяйство", которое выполняет обязанности по содержанию и ремонту многоквартирного дома, а собственники, в свою очередь, вносят ежемесячную плату за содержание жилья.
Что касается решения собрания от 14 декабря 2012 г., то согласно протоколу необходимый кворум для голосования по вопросам повестки дня имелся. За принятие решения было подано 2141,42 голосов, из возможных 3110,1. Решение принято большинством голосов. Истцом не представлено доказательств нарушений при проведении собрания. Суд правильно указал, что истец был извещен о проведении собрания, но не принял в нем участия. При этом его голоса не могли оказать влияния на принятое решение. Кроме того, решение собрания не причинило истцу какого-либо ущерба. Иск Ч.А. предъявлен лишь в связи с нежеланием исполнять обязанность по оплате услуг за содержание и ремонт дома. Ответчики, возражая против иска, просили применить срок исковой давности.
Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что Ч.А. не мог не знать о проведении общих собраний собственников помещений многоквартирного <...> Б в 2007 году, в 2012 году, а также о нахождении дома на обслуживании ООО "УК Жилищное хозяйство".
Так, в ходе рассмотрения дела свидетель М. (старший по подъезду) указал, что о проведении собрания собственники были уведомлены путем размещения информационных листов в общедоступных местах у дома, в том числе при входе в магазин, принадлежащий Ч.А.. (л.д. 175 том 2)
Более того, на то, что 01 июля 2008 года между Ч.А. и ООО "УК Жилищное хозяйство" был заключен договор управления многоквартирным домом, указывал сам Ч.А. в заявлении об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Омска от 31 января 2012 года о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
То есть, истец был осведомлен о проведении собраний, о принятых по результатам голосования решениях об избрании управляющей компании.
Из искового заявления усматривается, что Ч.А. предъявил иск об оспаривании решений собраний собственников многоквартирного дома 05 февраля 2014 года.
Поскольку истечение шестимесячного срока обжалования решения общего собрания началось 10 декабря 2007 года и соответственно 15 декабря 2012 года, а истец обратился с иском 05 февраля 2014 года, суд пришел к правильному выводу о том, что Ч.А. пропущен срок обращения в суд.
В силу ст. 199 ГК РФ суд правомерно отказал в иске в связи с пропуском срока исковой давности.
Доводы истца о незаконности доверенности, выданной Д. от имени Ч.М. на право представления ее интересов в суде, не могут быть приняты во внимание. Данная доверенность соответствует требованиям ст. 53 ГПК РФ, так как заверена по месту жительства Ч.М. организацией, осуществляющей управление домом, ООО "УК Жилищное хозяйство". Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3748
Требование: О признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает, что решения общего собрания собственников многоквартирного дома незаконны, так как о проведении собраний его никто не уведомлял, в действительности собрание не проводилось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-3748
Председательствующий: Рязанова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Омского областного суда в составе
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Усовой Е.И. и Зубовой Е.А.
при секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 июня 2014 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе Ч.А. на решение Центрального районного суда г. Омска от 01 апреля 2014 г., которым Ч.А. отказано в удовлетворении иска к О., Ч.М. о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия
установила:
Ч.А. обратился с иском к О., Ч.М., указывая, что с 22 ноября 2004 года он является собственником нежилого помещения площадью 349 кв. м в <...> Б по <...> в г. Омске. Данное жилое помещение используется под магазин. В декабре 2013 года ему стало известно о том, что многоквартирный дом находится на обслуживании у ООО "Управляющая компания - Жилищное хозяйство". В арбитражном суде ему были переданы протоколы общих собраний собственников помещений, согласно которым данное указанное лицо является управляющей компанией дома. В настоящее время организация предъявляет ему претензии по оплате за содержание общего имущества. Считает, что решения общего собрания собственников многоквартирного дома незаконны, так как о проведении собраний его никто не уведомлял. По информации, полученной от собственников квартир дома, собрания не проводились. Просил признать недействительными решения общих собраний от 09 декабря 2007 года и 14 декабря 2012 года.
Дело рассмотрено в отсутствии Ч.А..
Дело рассмотрено в отсутствии ответчицы Ч.М.. Ее представитель иск не признала, пояснив, что истцом пропущен срок оспаривания решения общего собрания.
О. иск не признала, пояснив, что она является старшей по дому, была инициатором проведения собрания. На общем собрания была выбрана управляющая компания ООО "УК Жилищное хозяйство", которая обслуживает дом с 2007 года. Указала, что с 2005 года жильцы дома пытаются связаться с Ч.А., который на контакт не выходит. О проведении общих собраний Ч.А. было известно. Истец уклоняется от участия в содержании общего имущества многоквартирного дома.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч.А. просит решение суда отменить. Указывает, что решение собрания является незаконным, так как инициатор собрания Ч.М. не является собственником какого-либо помещения в многоквартирном доме. В подсчете голосов также принимали участие не собственники помещений дома. Считает, что при принятии общим собранием решения, кворум отсутствовал, так как не все лица, участвующие в голосовании, являются собственниками квартир. Полагает, что срок им не пропущен, так как протокол общего собрания был предъявлен ему только в декабре 2013 года. Указывает, что доверенность представителя Ч.М. не соответствует закону, так как заверена не управляющей компанией, а организацией, обслуживающей дом.
Изучив материалы дела, жалобу, заслушав представителя ответчиков, представителя ООО "Управляющая компания - Жилищное хозяйство", судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.
Из материалов дела следует, что истец является собственником нежилого помещения площадью 349 кв. м, расположенного в <...> Б по <...> в г. Омске. В помещении размещен магазин. В декабре 2007 года по инициативе Ч. было проведено собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования. Решением собрания избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, выбрана организация, обслуживающая дом - ООО "УК Жилищное хозяйство". 14 декабря 2012 года вновь было проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома. На повестку дня были поставлены вопросы выбора способа управления многоквартирным домом, выбора способа оплаты коммунальных услуг, выбора совета дома, утверждение условий договора с ООО "УК Жилищное хозяйство". Решением собрания выбран непосредственный способ управления, решено заключить с ООО "УК Жилищное хозяйство" договор предоставления услуг по содержанию и ремонту дома. Решения собраний оформлены протоколами от 09 декабря 2007 года, от 14 декабря 2012 года.
В соответствии со ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Оспаривая законность решений указанных собраний, Ч.А. ссылался на нарушение порядка проведения собраний: инициатор собрания и часть лиц, участвующих в голосовании не являются собственниками помещений многоквартирного дома. Собрание, проведенное в 2007 году, не являлось правомочным в связи с отсутствием кворума.
Из представленного протокола общего собрания от 09 декабря 2007 года действительно невозможно установить, было ли собрание правомочно, имелся ли на собрании кворум. Протокол не содержит информации, каким образом производился подсчет голосов, сколько лиц проголосовало по каждому вопросу, включенному в повестку дня.
При этом доводы истца о том, что Ч.М. не могла выступать инициатором собрания не нашли своего подтверждения. Из представленного реестра собственников квартир усматривается, что Ч.М. является участником долевой собственности на <...> Б по <...> в г. Омске. (л.д. 63 том 1)
Ссылки Ч.А. на то, что в действительности собрание не проводилось, являются несостоятельными. Решения общих собраний исполнены, что подтверждается бухгалтерской отчетностью управляющей компании. С декабря 2007 года <...> Б находится на обслуживании ООО "УК Жилищное хозяйство", которое выполняет обязанности по содержанию и ремонту многоквартирного дома, а собственники, в свою очередь, вносят ежемесячную плату за содержание жилья.
Что касается решения собрания от 14 декабря 2012 г., то согласно протоколу необходимый кворум для голосования по вопросам повестки дня имелся. За принятие решения было подано 2141,42 голосов, из возможных 3110,1. Решение принято большинством голосов. Истцом не представлено доказательств нарушений при проведении собрания. Суд правильно указал, что истец был извещен о проведении собрания, но не принял в нем участия. При этом его голоса не могли оказать влияния на принятое решение. Кроме того, решение собрания не причинило истцу какого-либо ущерба. Иск Ч.А. предъявлен лишь в связи с нежеланием исполнять обязанность по оплате услуг за содержание и ремонт дома. Ответчики, возражая против иска, просили применить срок исковой давности.
Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что Ч.А. не мог не знать о проведении общих собраний собственников помещений многоквартирного <...> Б в 2007 году, в 2012 году, а также о нахождении дома на обслуживании ООО "УК Жилищное хозяйство".
Так, в ходе рассмотрения дела свидетель М. (старший по подъезду) указал, что о проведении собрания собственники были уведомлены путем размещения информационных листов в общедоступных местах у дома, в том числе при входе в магазин, принадлежащий Ч.А.. (л.д. 175 том 2)
Более того, на то, что 01 июля 2008 года между Ч.А. и ООО "УК Жилищное хозяйство" был заключен договор управления многоквартирным домом, указывал сам Ч.А. в заявлении об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Омска от 31 января 2012 года о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
То есть, истец был осведомлен о проведении собраний, о принятых по результатам голосования решениях об избрании управляющей компании.
Из искового заявления усматривается, что Ч.А. предъявил иск об оспаривании решений собраний собственников многоквартирного дома 05 февраля 2014 года.
Поскольку истечение шестимесячного срока обжалования решения общего собрания началось 10 декабря 2007 года и соответственно 15 декабря 2012 года, а истец обратился с иском 05 февраля 2014 года, суд пришел к правильному выводу о том, что Ч.А. пропущен срок обращения в суд.
В силу ст. 199 ГК РФ суд правомерно отказал в иске в связи с пропуском срока исковой давности.
Доводы истца о незаконности доверенности, выданной Д. от имени Ч.М. на право представления ее интересов в суде, не могут быть приняты во внимание. Данная доверенность соответствует требованиям ст. 53 ГПК РФ, так как заверена по месту жительства Ч.М. организацией, осуществляющей управление домом, ООО "УК Жилищное хозяйство". Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)