Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Шепелина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Латышенко Н.Ф.,
судей областного суда Иволгиной Н.В., Илларионова А.В.,
при секретаре У.
рассмотрела в судебном заседании 26 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе С. на решение Большереченского районного суда Омской области от 15 октября 2013 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления С. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества".
Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия
установила:
С. обратился с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.
В обоснование требований указал, что <...> года на основании отчета ООО "<...>" N <...> об оценке рыночной стоимости нежилого здания-магазина, расположенного по адресу: <...>, судебным приставом-исполнителем Большереченского РОСП УФССП по Омской области "..." было вынесено оспариваемое постановление. Согласно заключению ООО "<...>" стоимость арестованного имущества составляет <...> рублей, что противоречит заключению ООО "<...>", оценившую данный объект недвижимости в <...> рублей.
Полагал, что в данном постановлении неправомерно указан в качестве взыскателя только КПКГ "<...>", не являющийся взыскателем в рамках исполнительного производства от <...> года N <...> в связи с его заменой на правопреемника "...", также помимо КПКГ "<...>" имеются и иные взыскатели.
Просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу данного заявления, отменить постановление судебного пристава-исполнителя Большереченского РОСП УФССП по Омской области "..." об оценке вещи или имущественного права от <...> года.
В судебном заседании представитель С. заявленные требования поддержал в полном объеме. Указал, что на момент оценки объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, арест указанного здания произведен не был.
Судебный пристав-исполнитель Большереченского РОСП УФССП по Омской области "..." выразила несогласие с доводами жалобы, указала на обоснованность обжалуемого постановления.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает на недостоверность сведений, отраженных в заключении ООО "<...>", неправомерность занижения реальной стоимости объекта оценки, поскольку специалисты не осматривали здание изнутри. Справка ООО "<...>" в судебном заседании не представлялась и не исследовалась. Полагает, что оценка, произведенная ИП <...>, отражает рыночную стоимость магазина. Приводит доводы об уважительности причин пропуска срока для обращения с заявлением в суд.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. <...>).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Статья 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) регулирует вопросы оценки имущества должника, на которое обращается взыскание.
По общему правилу, установленному статьей 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам (часть 1). Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика (пункт 2 части 2).
В статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.
Так, отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона об оценочной деятельности).
Отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом об оценочной деятельности, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).
Из материалов дела следует, что <...> года судебным приставом-исполнителем Большереченского РОСП УФССП по Омской области "..." было возбуждено исполнительное производство N <...>, инициированного на основании постановления от <...> года СПИ ОСП по Кировскому АО г. Омска.
Указанным постановлением судебному приставу-исполнителю было поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде проверки имущественного положения должника С., в случае выявления имущества наложить на него арест с последующей реализацией (л.д. <...>).
Взыскателями в постановлении о даче поручения указаны: ГПКГ <...>, ООО "<...>", Омскрегионгаз, ЖСК "<...>", бюджет Большереченского муниципального района Омской области, общая сумма долга <...> рубля <...> копейка.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было арестовано имущество С., указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от <...> года (л.д. <...>), вынесено постановление о проведении государственной регистрации прав собственности на имущество, а именно нежилое здание магазина инв. N <...>, литера <...>, расположенного по адресу: <...> (л.д. <...>).
<...> года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области "..." было вынесено постановление об объединении исполнительных производств от <...> года N <...>, от <...> года N <...>, от <...> года N <...>, от <...> года N <...>, от <...> года N <...>, от <...> года N <...>, от <...> года N <...>, от <...> года N <...>, от <...> года N <...>, от <...> года N <...>, от <...> года N <...>, от <...> года N <...>, от <...> года N <...>, от <...> года N <...>, от <...> года N <...>, от <...> года N <...>, от <...> года N <...>, от <...> года N <...>, от <...> года N <...>, от <...> года N <...> в сводное исполнительное производство, присвоен N <...>, где должником является С., взыскателями: ООО "<...>", ОАО "<...>", МИФНС России N <...> по Омской области, ГУ УПФ РФ КАО г. Омска, "...", ИФНС КАО г. Омска, ООО "<...>", "...", ОАО "<...>", "...", ЗАО "<...>", УФК по Омской области, ГУ Омская ЛСЭ, бюджет Большереченского муниципального района Омской области, ЖСК "<...>", "..." (л.д. <...>)
Исходя из материалов дела, <...> года судебный пристав-исполнитель Большереченского РОСП УФССП России по Омской области "..." вынесла постановление, в котором поручила специалисту-оценщику ООО "<...>" произвести оценку нежилого здания магазина инв. N <...>, литера <...>, расположенного по адресу: <...>
Согласно отчету ООО "<...>" N <...>, по состоянию на <...> года рыночная стоимость указанного объекта составляет <...> рублей (л.д. <...>).
<...> года судебным приставом-исполнителем Большереченского РОСП УФССП России по Омской области "..." указанный отчет был принят, вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому установленная оценка имущества составила <...> рублей.
Оценка имущества должника ООО "<...>" произведена с учетом местоположения объекта, технических характеристик этого объекта (отсутствует остекление оконных проемов, коммуникации, внутренняя отделка); оценщиком использовалось определение стоимости объекта оценки с учетом факторов, существенно влияющих на ценность; оценка осуществлена с использованием сравнительного подхода, как наиболее точно отражающего состояние на рынке недвижимости.
Оспаривая результаты оценки, С. представил отчет N <...>, составленный ИП "...", согласно которому рыночная стоимость магазина по состоянию на <...> года составляет <...> рублей. При этом, оценщиком указано на то, что объект оценки имеет инженерные коммуникации (центральное отопление, водопровод, электроснабжение); внутреннюю отделку.
Между тем, согласно данным филиала ОАО "<...>" Большереченского РЭС здание магазина к электросетям не подключено (л.д. <...>), по сведениям ООО "<...>" здание к системам центрального теплоснабжения и водоснабжения не подключено (л.д. <...>).
Таким образом, представленный заявителем отчет содержит недостоверные исходные данные относительно технических характеристик объекта.
Ссылки С. на то, что оценщик ООО "<...>" не производил осмотр здания изнутри и указанные им технические характеристики являются неверными, состоятельными не признаются.
Установление факта отсутствия коммуникаций, внутренней отделки магазина не исключается посредством осмотра через оконные проемы. При этом указанные оценщиком сведения объективно подтверждены вышеуказанными справками.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что само по себе представление С. указанного отчета, содержащего иную оценку имущества, не достаточно для того, чтобы считать доказанной недостоверность принятой судебным приставом-исполнителем оценки рыночной стоимости имущества должника либо об избрании оценщиком не того метода оценки.
Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции С. не представлено доказательств со ссылкой на нормы законодательства об оценочной деятельности, свидетельствующих о допущенных нарушениях оценщиком при осуществлении оценки спорного объекта.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя при принятии оспариваемого постановления отсутствовали основания сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества должника и считать предоставленный оценщиком отчет не соответствующим установленным требованиям Закона об оценочной деятельности.
То обстоятельство, что заявитель не приглашался для проведения оценки, основанием для признания постановления судебного пристава - исполнителя незаконным не является.
Доводы жалобы о том, что справка ООО "<...>" в судебном заседании не представлялась и не исследовалась, опровергаются материалами дела. Согласно протоколу судебного заседания от <...> года указанный документ судом исследовался. Замечания С. на протокол судебного заседания в порядке статьи 231 ГПК Российской Федерации не приносились.
Принятие судом по делу о разделе совместно нажитого имущества (решение Большереченского районного суда Омской области от <...> года) данных о стоимости здания магазина в размере <...> рублей, преюдициального значения по данному делу не имеет. И, во всяком случае, данное обстоятельство не может свидетельствовать о допущенных нарушениях оценщиком при осуществлении оценки спорного объекта.
Доводы об уважительности причин пропуска срока для обращения с заявлением в суд учтены быть не могут, судом срок заявителю восстановлен.
Поскольку С. не представлено доказательств несоответствия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту решение суда является законным и по доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Большереченского районного суда Омской области от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1282/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1282/2014
Председательствующий: Шепелина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Латышенко Н.Ф.,
судей областного суда Иволгиной Н.В., Илларионова А.В.,
при секретаре У.
рассмотрела в судебном заседании 26 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе С. на решение Большереченского районного суда Омской области от 15 октября 2013 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления С. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества".
Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия
установила:
С. обратился с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.
В обоснование требований указал, что <...> года на основании отчета ООО "<...>" N <...> об оценке рыночной стоимости нежилого здания-магазина, расположенного по адресу: <...>, судебным приставом-исполнителем Большереченского РОСП УФССП по Омской области "..." было вынесено оспариваемое постановление. Согласно заключению ООО "<...>" стоимость арестованного имущества составляет <...> рублей, что противоречит заключению ООО "<...>", оценившую данный объект недвижимости в <...> рублей.
Полагал, что в данном постановлении неправомерно указан в качестве взыскателя только КПКГ "<...>", не являющийся взыскателем в рамках исполнительного производства от <...> года N <...> в связи с его заменой на правопреемника "...", также помимо КПКГ "<...>" имеются и иные взыскатели.
Просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу данного заявления, отменить постановление судебного пристава-исполнителя Большереченского РОСП УФССП по Омской области "..." об оценке вещи или имущественного права от <...> года.
В судебном заседании представитель С. заявленные требования поддержал в полном объеме. Указал, что на момент оценки объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, арест указанного здания произведен не был.
Судебный пристав-исполнитель Большереченского РОСП УФССП по Омской области "..." выразила несогласие с доводами жалобы, указала на обоснованность обжалуемого постановления.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает на недостоверность сведений, отраженных в заключении ООО "<...>", неправомерность занижения реальной стоимости объекта оценки, поскольку специалисты не осматривали здание изнутри. Справка ООО "<...>" в судебном заседании не представлялась и не исследовалась. Полагает, что оценка, произведенная ИП <...>, отражает рыночную стоимость магазина. Приводит доводы об уважительности причин пропуска срока для обращения с заявлением в суд.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. <...>).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Статья 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) регулирует вопросы оценки имущества должника, на которое обращается взыскание.
По общему правилу, установленному статьей 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам (часть 1). Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика (пункт 2 части 2).
В статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.
Так, отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона об оценочной деятельности).
Отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом об оценочной деятельности, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).
Из материалов дела следует, что <...> года судебным приставом-исполнителем Большереченского РОСП УФССП по Омской области "..." было возбуждено исполнительное производство N <...>, инициированного на основании постановления от <...> года СПИ ОСП по Кировскому АО г. Омска.
Указанным постановлением судебному приставу-исполнителю было поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде проверки имущественного положения должника С., в случае выявления имущества наложить на него арест с последующей реализацией (л.д. <...>).
Взыскателями в постановлении о даче поручения указаны: ГПКГ <...>, ООО "<...>", Омскрегионгаз, ЖСК "<...>", бюджет Большереченского муниципального района Омской области, общая сумма долга <...> рубля <...> копейка.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было арестовано имущество С., указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от <...> года (л.д. <...>), вынесено постановление о проведении государственной регистрации прав собственности на имущество, а именно нежилое здание магазина инв. N <...>, литера <...>, расположенного по адресу: <...> (л.д. <...>).
<...> года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области "..." было вынесено постановление об объединении исполнительных производств от <...> года N <...>, от <...> года N <...>, от <...> года N <...>, от <...> года N <...>, от <...> года N <...>, от <...> года N <...>, от <...> года N <...>, от <...> года N <...>, от <...> года N <...>, от <...> года N <...>, от <...> года N <...>, от <...> года N <...>, от <...> года N <...>, от <...> года N <...>, от <...> года N <...>, от <...> года N <...>, от <...> года N <...>, от <...> года N <...>, от <...> года N <...>, от <...> года N <...> в сводное исполнительное производство, присвоен N <...>, где должником является С., взыскателями: ООО "<...>", ОАО "<...>", МИФНС России N <...> по Омской области, ГУ УПФ РФ КАО г. Омска, "...", ИФНС КАО г. Омска, ООО "<...>", "...", ОАО "<...>", "...", ЗАО "<...>", УФК по Омской области, ГУ Омская ЛСЭ, бюджет Большереченского муниципального района Омской области, ЖСК "<...>", "..." (л.д. <...>)
Исходя из материалов дела, <...> года судебный пристав-исполнитель Большереченского РОСП УФССП России по Омской области "..." вынесла постановление, в котором поручила специалисту-оценщику ООО "<...>" произвести оценку нежилого здания магазина инв. N <...>, литера <...>, расположенного по адресу: <...>
Согласно отчету ООО "<...>" N <...>, по состоянию на <...> года рыночная стоимость указанного объекта составляет <...> рублей (л.д. <...>).
<...> года судебным приставом-исполнителем Большереченского РОСП УФССП России по Омской области "..." указанный отчет был принят, вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому установленная оценка имущества составила <...> рублей.
Оценка имущества должника ООО "<...>" произведена с учетом местоположения объекта, технических характеристик этого объекта (отсутствует остекление оконных проемов, коммуникации, внутренняя отделка); оценщиком использовалось определение стоимости объекта оценки с учетом факторов, существенно влияющих на ценность; оценка осуществлена с использованием сравнительного подхода, как наиболее точно отражающего состояние на рынке недвижимости.
Оспаривая результаты оценки, С. представил отчет N <...>, составленный ИП "...", согласно которому рыночная стоимость магазина по состоянию на <...> года составляет <...> рублей. При этом, оценщиком указано на то, что объект оценки имеет инженерные коммуникации (центральное отопление, водопровод, электроснабжение); внутреннюю отделку.
Между тем, согласно данным филиала ОАО "<...>" Большереченского РЭС здание магазина к электросетям не подключено (л.д. <...>), по сведениям ООО "<...>" здание к системам центрального теплоснабжения и водоснабжения не подключено (л.д. <...>).
Таким образом, представленный заявителем отчет содержит недостоверные исходные данные относительно технических характеристик объекта.
Ссылки С. на то, что оценщик ООО "<...>" не производил осмотр здания изнутри и указанные им технические характеристики являются неверными, состоятельными не признаются.
Установление факта отсутствия коммуникаций, внутренней отделки магазина не исключается посредством осмотра через оконные проемы. При этом указанные оценщиком сведения объективно подтверждены вышеуказанными справками.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что само по себе представление С. указанного отчета, содержащего иную оценку имущества, не достаточно для того, чтобы считать доказанной недостоверность принятой судебным приставом-исполнителем оценки рыночной стоимости имущества должника либо об избрании оценщиком не того метода оценки.
Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции С. не представлено доказательств со ссылкой на нормы законодательства об оценочной деятельности, свидетельствующих о допущенных нарушениях оценщиком при осуществлении оценки спорного объекта.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя при принятии оспариваемого постановления отсутствовали основания сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества должника и считать предоставленный оценщиком отчет не соответствующим установленным требованиям Закона об оценочной деятельности.
То обстоятельство, что заявитель не приглашался для проведения оценки, основанием для признания постановления судебного пристава - исполнителя незаконным не является.
Доводы жалобы о том, что справка ООО "<...>" в судебном заседании не представлялась и не исследовалась, опровергаются материалами дела. Согласно протоколу судебного заседания от <...> года указанный документ судом исследовался. Замечания С. на протокол судебного заседания в порядке статьи 231 ГПК Российской Федерации не приносились.
Принятие судом по делу о разделе совместно нажитого имущества (решение Большереченского районного суда Омской области от <...> года) данных о стоимости здания магазина в размере <...> рублей, преюдициального значения по данному делу не имеет. И, во всяком случае, данное обстоятельство не может свидетельствовать о допущенных нарушениях оценщиком при осуществлении оценки спорного объекта.
Доводы об уважительности причин пропуска срока для обращения с заявлением в суд учтены быть не могут, судом срок заявителю восстановлен.
Поскольку С. не представлено доказательств несоответствия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту решение суда является законным и по доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Большереченского районного суда Омской области от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)