Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ущерб его имуществу причинен в результате залива по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Катусенко С.И.
Докладчик: Хомутова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Хомутовой И.В.,
судей Ворожцовой Л.К., Зайцевой Е.Н.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе П.Н.Е.,
на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 ноября 2014 года,
по гражданскому делу по иску А.Н. к П.Н.Е., ООО "Плюс-4 Сервис" о возмещении ущерба от залива квартиры,
установила:
А.Н. обратилась в суд с иском к А.Н. к П.Н.Е., ООО "Плюс-4 Сервис" о возмещении ущерба от залива квартиры.
Требования мотивированы тем, что 28 июня 2014 г. в <данные изъяты> она услышала, как капает с потолка вода в ее квартире. Ее гражданский муж Е.Ю. поднялся на этаж выше, к соседке из <адрес>, для выяснения причины затопления, но дверь ему никто не открыл.
В 19-20 прибыл дежурный сантехник из аварийной службы, перекрыл оба стояка с холодной и горячей водой, так как квартира ответчика была закрыта.
В начале 21-00 приехала П.Н.Е. собственник выше расположенной выше <адрес>.
В начале 23-00 она, она и П.Н.Е. встретились на улице возле дома, она предложила ответчику, выплатить компенсацию за причиненные ей убытки в размере <данные изъяты> рублей. П.Н.Е. была не согласна, сказала, что эта большая сумма и предложила выплатить компенсацию по предоставлению акта по возмещению ущерба.
01 июля 2014 г. она, А.Н., получила акт об устранении аварии на внутридомовом инженерном оборудовании ООО "ПЛЮС-4 СЕРВИС" с указанием причины затопления - отсутствие шланга на смесителе на кухне.
07 июля 2014 г. для составления акта нанесенного ущерба ею был приглашен эксперт ООО "Центр недвижимости" Р. Он провел экспертизу квартиры, мебели. На основании экспертизы сумма убытков составляет <данные изъяты> рублей.
П.Н.Е. была уведомлена о проведении экспертизы и ее результатах, но отказалась выплачивать, в связи с несогласием данной суммы.
Истица просит суд взыскать с П.Н.Е. в ее пользу убытки, причиненные заливом квартиры по адресу: <адрес>: <адрес> размере <данные изъяты> рублей.
А.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, однако, просит в счет возмещения ущерба взыскать в ее пользу 73 981,80 рублей согласно отчету, представленному ответчиком П.Н.Е., считает, что он более реально отражает сумму убытков, причиненных затоплением.
П.Н.Е. в судебное заседание не явилась.
Представитель П.Н.Е. - Б. в судебном заседание исковые требования не признала.
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 ноября 2014 года постановлено:
Взыскать в пользу А.Н. с П.Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, материальный ущерб в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг специалиста - <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины - <данные изъяты> копейки.
Отказать А.Н. в иске к ООО "Плюс-4 Сервис" о возмещении вреда от залива квартиры.
В апелляционной жалобе П.Н.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает на то, что ее вина в затоплении квартиры истицы является технической, поскольку со стороны ООО "Плюс-4 Сервис" было не выполнение своих обязательств указанных в Приложении N к Протоколу, а именно подача горячей воды ранее установленных сроков, в связи, с чем просит также возложить ответственность на ООО "Плюс-4 Сервис" и определить степень вины в процентном соотношении.
На апелляционную жалобу представителем ООО "Плюс-4 Сервис" А.Ю. действующей на основании доверенности от 20 января 2015 года принесены возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав пояснения представителя П.Н.Е. - Б., проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, регулирующими правоотношения по возмещению вреда, причиненный личности или имуществу гражданина, а также ст. 30, ст. 210 ГК РФ, в силу которых собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. При этом суд правильно руководствовался п. 2 Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", учел положения п. 5 Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", разграничивающим оборудование, относящееся к общедомовому имуществу и имуществу собственников квартир.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, А.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 6).
28 июня 2014 года в <данные изъяты> ч. произошло затопление <адрес> из <адрес> принадлежащей на праве собственности П.Н.Е., в результате чего имуществу истца А.Н. причинен ущерб.
Из акта осмотра квартиры по факту затопления от 28 июня 2014 г., составленного ООО "Плюс-4 Сервис" по устранению аварии по адресу: <адрес>, время поступления заявки <данные изъяты> время прибытия на заявку <данные изъяты><данные изъяты>, характер заявки - течь воды сверху из <адрес>. Были проведены мероприятия по устранению аварии: отключена вода путем закрытия контрольных кранов. При осмотре установлено: намок потолок в зале и на кухне (с люстры натекло 3 ведра вода). Мокрые стены в зале, на кухне и в коридоре, залит пол (линолеум) в зале. Причиной затопления явилось отсутствие шланга на смесителе на кухне в <адрес> (л.д. 7).
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что залив квартиры, принадлежащей истице произошел по вине П.Н.Е., в результате ненадлежащего содержания внутриквартирной системы водоснабжения, а также в результате того, что производились ремонтные работы внутриквартирной системы водоснабжения выразившейся в не перекрытии контрольного крана и отсутствием шланга подачи горячей воды на смеситель расположенный на кухне, в связи с чем между наступившим вредом и ненадлежащим выполнением ответчиками как собственниками квартиры обязанности по содержанию внутриквартирной системы водоснабжения имеется прямая причинная связь.
Таким образом, с учетом изложенного, руководствуясь ст. 322 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании причиненного ущерба с П.Н.Е. в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Плюс-4 Сервис" должно нести солидарную ответственность по возмещению материального ущерба связанного с затоплением, поскольку последним было осуществлена подача воды ранее установленных сроков, судебная коллегия не может принять во внимание.
В соответствии с условиями договора на обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> собственники помещений обязуются самостоятельно нести ответственность за соответствие и безопасность технических и качественных характеристик инженерного оборудования, расположенного в занимаемом помещении, а при обнаружении неисправностей в квартире, местах общего пользования немедленно сообщать о них в компанию или в соответствующую аварийную службу, компания не несет ответственности за неисполнение настоящего договора при совершении действий или бездействий собственником помещения, послуживших причиной неисполнения договора, причинения ущерба иным собственникам помещений, третьим лицам.
В судебном заседании правильно установлено, что шланг на смесителе на кухне в квартире N <данные изъяты> не относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку обслуживает только одно жилое помещение - квартиру ответчика П.Н.Е.
Затопление квартиры истицы состоит в причинно-следственной связи с тем обстоятельством, что на кухне в квартире ответчицы к смесителю не был подключен шланг для подачи горячей воды, контрольные краны в квартире не были отключены на время проведения сантехнических работ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Н.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2640
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ущерб его имуществу причинен в результате залива по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. по делу N 33-2640
Судья: Катусенко С.И.
Докладчик: Хомутова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Хомутовой И.В.,
судей Ворожцовой Л.К., Зайцевой Е.Н.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе П.Н.Е.,
на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 ноября 2014 года,
по гражданскому делу по иску А.Н. к П.Н.Е., ООО "Плюс-4 Сервис" о возмещении ущерба от залива квартиры,
установила:
А.Н. обратилась в суд с иском к А.Н. к П.Н.Е., ООО "Плюс-4 Сервис" о возмещении ущерба от залива квартиры.
Требования мотивированы тем, что 28 июня 2014 г. в <данные изъяты> она услышала, как капает с потолка вода в ее квартире. Ее гражданский муж Е.Ю. поднялся на этаж выше, к соседке из <адрес>, для выяснения причины затопления, но дверь ему никто не открыл.
В 19-20 прибыл дежурный сантехник из аварийной службы, перекрыл оба стояка с холодной и горячей водой, так как квартира ответчика была закрыта.
В начале 21-00 приехала П.Н.Е. собственник выше расположенной выше <адрес>.
В начале 23-00 она, она и П.Н.Е. встретились на улице возле дома, она предложила ответчику, выплатить компенсацию за причиненные ей убытки в размере <данные изъяты> рублей. П.Н.Е. была не согласна, сказала, что эта большая сумма и предложила выплатить компенсацию по предоставлению акта по возмещению ущерба.
01 июля 2014 г. она, А.Н., получила акт об устранении аварии на внутридомовом инженерном оборудовании ООО "ПЛЮС-4 СЕРВИС" с указанием причины затопления - отсутствие шланга на смесителе на кухне.
07 июля 2014 г. для составления акта нанесенного ущерба ею был приглашен эксперт ООО "Центр недвижимости" Р. Он провел экспертизу квартиры, мебели. На основании экспертизы сумма убытков составляет <данные изъяты> рублей.
П.Н.Е. была уведомлена о проведении экспертизы и ее результатах, но отказалась выплачивать, в связи с несогласием данной суммы.
Истица просит суд взыскать с П.Н.Е. в ее пользу убытки, причиненные заливом квартиры по адресу: <адрес>: <адрес> размере <данные изъяты> рублей.
А.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, однако, просит в счет возмещения ущерба взыскать в ее пользу 73 981,80 рублей согласно отчету, представленному ответчиком П.Н.Е., считает, что он более реально отражает сумму убытков, причиненных затоплением.
П.Н.Е. в судебное заседание не явилась.
Представитель П.Н.Е. - Б. в судебном заседание исковые требования не признала.
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 ноября 2014 года постановлено:
Взыскать в пользу А.Н. с П.Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, материальный ущерб в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг специалиста - <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины - <данные изъяты> копейки.
Отказать А.Н. в иске к ООО "Плюс-4 Сервис" о возмещении вреда от залива квартиры.
В апелляционной жалобе П.Н.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает на то, что ее вина в затоплении квартиры истицы является технической, поскольку со стороны ООО "Плюс-4 Сервис" было не выполнение своих обязательств указанных в Приложении N к Протоколу, а именно подача горячей воды ранее установленных сроков, в связи, с чем просит также возложить ответственность на ООО "Плюс-4 Сервис" и определить степень вины в процентном соотношении.
На апелляционную жалобу представителем ООО "Плюс-4 Сервис" А.Ю. действующей на основании доверенности от 20 января 2015 года принесены возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав пояснения представителя П.Н.Е. - Б., проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, регулирующими правоотношения по возмещению вреда, причиненный личности или имуществу гражданина, а также ст. 30, ст. 210 ГК РФ, в силу которых собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. При этом суд правильно руководствовался п. 2 Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", учел положения п. 5 Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", разграничивающим оборудование, относящееся к общедомовому имуществу и имуществу собственников квартир.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, А.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 6).
28 июня 2014 года в <данные изъяты> ч. произошло затопление <адрес> из <адрес> принадлежащей на праве собственности П.Н.Е., в результате чего имуществу истца А.Н. причинен ущерб.
Из акта осмотра квартиры по факту затопления от 28 июня 2014 г., составленного ООО "Плюс-4 Сервис" по устранению аварии по адресу: <адрес>, время поступления заявки <данные изъяты> время прибытия на заявку <данные изъяты><данные изъяты>, характер заявки - течь воды сверху из <адрес>. Были проведены мероприятия по устранению аварии: отключена вода путем закрытия контрольных кранов. При осмотре установлено: намок потолок в зале и на кухне (с люстры натекло 3 ведра вода). Мокрые стены в зале, на кухне и в коридоре, залит пол (линолеум) в зале. Причиной затопления явилось отсутствие шланга на смесителе на кухне в <адрес> (л.д. 7).
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что залив квартиры, принадлежащей истице произошел по вине П.Н.Е., в результате ненадлежащего содержания внутриквартирной системы водоснабжения, а также в результате того, что производились ремонтные работы внутриквартирной системы водоснабжения выразившейся в не перекрытии контрольного крана и отсутствием шланга подачи горячей воды на смеситель расположенный на кухне, в связи с чем между наступившим вредом и ненадлежащим выполнением ответчиками как собственниками квартиры обязанности по содержанию внутриквартирной системы водоснабжения имеется прямая причинная связь.
Таким образом, с учетом изложенного, руководствуясь ст. 322 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании причиненного ущерба с П.Н.Е. в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Плюс-4 Сервис" должно нести солидарную ответственность по возмещению материального ущерба связанного с затоплением, поскольку последним было осуществлена подача воды ранее установленных сроков, судебная коллегия не может принять во внимание.
В соответствии с условиями договора на обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> собственники помещений обязуются самостоятельно нести ответственность за соответствие и безопасность технических и качественных характеристик инженерного оборудования, расположенного в занимаемом помещении, а при обнаружении неисправностей в квартире, местах общего пользования немедленно сообщать о них в компанию или в соответствующую аварийную службу, компания не несет ответственности за неисполнение настоящего договора при совершении действий или бездействий собственником помещения, послуживших причиной неисполнения договора, причинения ущерба иным собственникам помещений, третьим лицам.
В судебном заседании правильно установлено, что шланг на смесителе на кухне в квартире N <данные изъяты> не относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку обслуживает только одно жилое помещение - квартиру ответчика П.Н.Е.
Затопление квартиры истицы состоит в причинно-следственной связи с тем обстоятельством, что на кухне в квартире ответчицы к смесителю не был подключен шланг для подачи горячей воды, контрольные краны в квартире не были отключены на время проведения сантехнических работ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Н.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)