Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Матлиной Е.О., Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Великолукская жилищно-коммунальная управляющая компания" Шавлова А.В. (доверенность от 25.02.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Южный микрорайон" Тутиновой В.Ю. (доверенность от 30.03.2015), рассмотрев 06.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Великолукская жилищно-коммунальная управляющая компания" на решение Арбитражного суда Псковской области от 23.09.2014 (судья Колесников С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 (судьи Елагина О.К., Кутузова И.В., Моисеева И.Н.) по делу N А52-2218/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Великолукская жилищно-коммунальная управляющая компания", место нахождения: 182113, Псковская область, город Великие Луки, улица Некрасова, дом 19, офис 1002; ОГРН 1096025002193, ИНН 6025033739 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Псковэнергосбыт", место нахождения: 180004, город Псков, улица Заводская, дом 24; ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016 (далее - Общество), об обязании дополнить изменение к приложению от 01.10.2012 N 2 к договору энергоснабжения от 16.11.2010 N 25/1123 в части подпункта 27 Разделом III "Срок действия", предусматривающим распространение его действия с 01.02.2014.
Определением от 12.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Южный микрорайон" (далее - Управляющая организация).
Решением от 23.09.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014, урегулированы разногласия, возникшие между сторонами по договору N 25/1123, который дополнен "Изменение к приложению 2 от 01.10.2012 к договору от 16.11.2010 N 25/1123" разделом III "Срок действия" следующего содержания: "Изменение к приложению 2 в части п. п. 27 распространяет свое действие с 01.05.2014 и является неотъемлемой частью договора энергоснабжения от 16.11.2010 N 25/1123".
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение - об удовлетворении иска, а также исключить из мотивировочной части решения от 23.09.2014 вывод суда первой инстанции о действии договора энергоснабжения от 15.10.2008 N 25/944 в отношении дома 32 по проспекту Октябрьский, заключенного между Обществом и Управляющей организацией по 30.04.2014, и вывод об исполнении названного договора в феврале, марте и апреле 2014 года.
Податель жалобы указывает, что поскольку собственники помещений в многоквартирном доме 32 по проспекту Октябрьский города Великие Луки решением общего собрания избрали с 01.02.2014 в качестве управляющей организации Компанию, с которой сторонами был подписан договор управления, вступающий в силу с 01.02.2014, а также передано общедомовое имущество по акту от 31.01.2014, то договор управления с Управляющей организацией считается расторгнутым с указанной даты, в связи с чем с этой даты у Компании как исполнителя коммунальных услуг возникли обязанности по приобретению электроэнергии и ее оплате с учетом статей 416 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Компания ссылается на то, что в актах приема-передачи документов, подписанных Компанией и Управляющей организацией 30.04.2014, указано о том, что Компания приступила к управлению домом в сроки, установленные в протоколе общего собрания собственников дома N 2, то есть с 01.02.2014.
При этом Компания в спорный период направляла Обществу показания приборов учета электроэнергии, производила начисления жильцам плату, которую перечисляла Обществу, что свидетельствует о наличии с 01.02.2014 с Обществом фактических договорных отношений.
По мнению подателя жалобы, прежняя управляющая организация обязана по действующему законодательству Российской Федерации передать новой управляющей организации техническую документацию, в то время как передача приборов учета не предусмотрена. При этом отсутствие у управляющей организации технической документации не исключает исполнение ею обязанностей по управлению домом.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая, что в соответствии с абзацем 6 пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.
По мнению Общества, при наличии не расторгнутого договора энергоснабжения с прежней управляющей организацией, требования Компании о включении с 01.02.2014 спорного жилого дома в договор энергоснабжения от 16.11.2010 N 25/1123, противоречат названной норме права.
В отзыве на кассационную жалобу Управляющая организация просит отказать в ее удовлетворении, полагая, что в спорный период (с 01.02.2014 по 30.04.2014) именно она имела в наличии энергопринимающее устройство и, соответственно, отвечала признакам абонента и поставляла коммунальный ресурс в спорный дом на основании заключенного с Обществом договора энергоснабжения.
По утверждению Управляющей организации, Компания представила Обществу документы, подтверждающие передачу ей функций по управлению спорным домом только 22.04.2014, после чего появилась возможность проверить ее легитимность, и с ближайшего отчетного периода - с 01.05.2014 Управляющая компания прекратила деятельность по управлению многоквартирным домом и 30.04.2014 передала документацию и общедомовые приборы учета Компании с составлением соответствующего акта.
По мнению Управляющей организации, данный факт свидетельствует о том, что до 01.05.2014 истец фактически не имел возможности и не осуществлял управление спорным домом.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Управляющей организации с ними не согласился.
Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, собственники многоквартирного жилого дома N 32 по Октябрьскому проспекту в городе Великие Луки Псковской области провели в форме заочного голосования общее собрание собственников помещений (протокол от 14.01.2014 N 2), на котором приняли решение о передаче функций по обслуживанию названного дома Компании.
Компания направила 28.01.2014 Обществу письмо с приложением копии протокола от 14.01.2014 N 2 и сообщением о передаче ей функций по управлению указанного многоквартирного дома для заключения договора энергоснабжения с даты, указанной в протоколе от 14.01.2014 N 2.
Общество в письме от 13.03.2014 сообщило о приостановлении рассмотрения заявки Компании до установления правомочий на заключение договора в отношении спорного жилого дома и об осуществлении энергоснабжения данного многоквартирного дома на основании договора энергоснабжения от 15.10.2008 N 25/944, заключенного им с Управляющей организацией, который является действующим. Управляющая организация не обращалась к гарантирующему поставщику с заявлением об исключении указанного жилого дома из договора энергоснабжения от 15.10.2008 N 25/944.
Акты приема-передачи документов по смене организации, управляющей спорным многоквартирным жилым домом, подписаны Компанией и Управляющей организацией 30.04.2014. В актах согласовано, что передающая сторона считается надлежащим образом выполнившей обязательства по передаче документов для управления многоквартирным домом, а принимающая сторона обязуется приступить к управлению домом.
С письмом от 14.05.2014 N 153 Компания направила в адрес Общества акты приема-передачи документов по смене управляющей организации от 30.04.2014, подписанные Компанией и Управляющей организацией, и просила включить спорный дом в договор энергоснабжения с 01.02.2014.
Общество 21.05.2014 направило Компании изменение к приложению 2 к договору энергоснабжения от 16.11.2010 N 25/1123 с предложением распространения действия договора энергоснабжения в отношении дома 32 по Октябрьскому проспекту с 01.05.2014 - с даты урегулирования разногласий между управляющими организациями относительно сроков действия полномочий по обслуживанию дома.
Компания с целью урегулирования разногласий подготовила протокол разногласий к изменению приложения 2 к договору энергоснабжения от 16.11.2010 N 25/1123 с предложением распространения действия договора энергоснабжения в отношении спорного дома с 01.02.2014.
Наличие названных разногласий послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор энергоснабжения от 16.11.2010 N 25/1123 в отношении дома 32 по Октябрьскому проспекту действует с 01.05.2014 - после приема-передачи Управляющей организацией документов для управления Компанией многоквартирным домом по актам от 30.04.2014.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а исковые требования Компании - удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу положений части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана передать техническую документацию вновь избранной управляющей организации. Такая передача должна состояться за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом. Указанная обязанность возникает независимо от наличия или отсутствия письменного договора, содержащего условия об управлении, содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, и вызвана необходимостью осуществления деятельности по обслуживанию многоквартирного дома.
В данном случае Компания, став управляющей организацией на основании решения собственников помещений спорного многоквартирного дома от 14.01.2014 и заключив с ними договор управления домом, вступающий в силу с 01.02.2014 согласно пункту 9.1, с указанной даты приобрела право осуществлять деятельность по управлению спорным жилым домом, однако была неправомерно лишена этого права Управляющей организацией вследствие не передачи ей в соответствии с требованиями закона необходимой технической документации на дом.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Следовательно, право на управление возникло у Компании с момента принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья или жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124).
В силу пункта 9 Правил N 124 в случае обращения в ресурсоснабжающую организацию двух и более лиц с заявками (офертами) в отношении одного и того же многоквартирного дома или жилого дома либо представления в ресурсоснабжающую организацию заявок (оферт) в период действия ранее заключенного договора ресурсоснабжения в отношении одного и того же многоквартирного дома или жилого дома ресурсоснабжающая организация приостанавливает рассмотрение таких заявок (оферт) до установления в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, правомочий на заключение договора ресурсоснабжения лиц, обратившихся с заявками (офертами), в том числе путем проведения проверок соблюдения требований законодательства Российской Федерации к созданию и деятельности юридических лиц и деятельности индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, которые проводятся в установленном порядке органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим государственный жилищный надзор, или до принятия судом решения (в случае рассмотрения судом вопроса о законности создания и деятельности юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами).
Материалами дела подтверждается, что Компания обратилась к Обществу с заявкой на заключение договора в отношении дома N 32 по Октябрьскому проспекту в период действия ранее заключенного договора энергоснабжения от 15.10.2008 N 25/944, заключенного между Обществом и Управляющей организацией.
При рассмотрении спора Компания настаивала на возможности заключения договора с Обществом в отношении спорного дома с ней и прекращения действия договора, заключенного с Управляющей организацией, с 01.02.2014 (даты, указанной собственниками в протоколе от 14.01.2014 N 2).
Исходя из положений статей 46, 161, 162 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.
Согласно пункту 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, собственники помещений в многоквартирном доме лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Из материалов дела видно, что решением общего собрания собственников спорного жилого дома, оформленным протоколом от 14.01.2014 N 2, в качестве управляющей организации с 01.02.2014 выбрана Компания. С указанной даты собственники также приняли решение расторгнуть заключенный с Управляющей организацией договор управления.
Данное решение собственников помещений спорного многоквартирного жилого дома в установленном законом порядке недействительным не признано.
Статус исполнителя коммунальных услуг приобретается в зависимости от выбранного собственниками помещений многоквартирного дома способа управления домом, перечень которых предусмотрен частью 2 статьи 161 ЖК РФ. Исполнитель коммунальной услуги обязан предоставлять потребителям коммунальные услуги в полном объеме.
В случае расторжения договора управления с Управляющей организацией и выбора новой управляющей организации - Компании, последняя признается обязанной перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный ресурс.
Таким образом, после изменения способа управления с 01.02.2014 Управляющая организация утратила статус абонента (исполнителя коммунальных услуг) в отношении спорного жилого многоквартирного дома. Отсутствие такого статуса у Управляющей организации по правилам, предусмотренным статьей 416 ГК РФ, повлекло прекращение его обязательств по энергоснабжению спорного дома, вытекающее из договора от 15.10.2008 N 25/944.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций неправильно урегулировали разногласия между сторонами, приняв редакцию Общества, вместо редакции Компании.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, но судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции полагает возможным принять новое решение об удовлетворении иска.
По правилам статьи 110 АПК РФ в пользу Компании с Общества подлежит взысканию 9000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 23.09.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу N А52-2218/2014 отменить.
Иск удовлетворить, урегулировав разногласия, возникшие при заключении соглашения об изменении условий договора энергоснабжения от 16.11.2010 N 25/1123, заключенного между открытым акционерным обществом "Псковэнергосбыт" и обществом с ограниченной ответственностью "Великолукская жилищно-коммунальная управляющая компания", дополнив "Изменение к приложению от 01.10.2012 N 2 к договору от 16.11.2010 N 25/1123" разделом 3 - "Срок действия" следующего содержания: "Изменение к приложению N 2 в части подпункта 27 распространяет свое действие с 01.02.2014 и является неотъемлемой частью договора энергоснабжения от 16.11.2010 N 25/1123.
Взыскать с открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт", место нахождения: 180004, город Псков, улица Заводская, дом 24; ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Великолукская жилищно-коммунальная управляющая компания", место нахождения: 182113, Псковская область, город Великие Луки, улица Некрасова, дом 19, офис 1002; ОГРН 1096025002193, ИНН 6025033739, 9000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Председательствующий
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Судьи
Е.О.МАТЛИНА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 07.04.2015 N Ф07-1412/2015 ПО ДЕЛУ N А52-2218/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2015 г. по делу N А52-2218/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Матлиной Е.О., Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Великолукская жилищно-коммунальная управляющая компания" Шавлова А.В. (доверенность от 25.02.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Южный микрорайон" Тутиновой В.Ю. (доверенность от 30.03.2015), рассмотрев 06.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Великолукская жилищно-коммунальная управляющая компания" на решение Арбитражного суда Псковской области от 23.09.2014 (судья Колесников С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 (судьи Елагина О.К., Кутузова И.В., Моисеева И.Н.) по делу N А52-2218/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Великолукская жилищно-коммунальная управляющая компания", место нахождения: 182113, Псковская область, город Великие Луки, улица Некрасова, дом 19, офис 1002; ОГРН 1096025002193, ИНН 6025033739 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Псковэнергосбыт", место нахождения: 180004, город Псков, улица Заводская, дом 24; ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016 (далее - Общество), об обязании дополнить изменение к приложению от 01.10.2012 N 2 к договору энергоснабжения от 16.11.2010 N 25/1123 в части подпункта 27 Разделом III "Срок действия", предусматривающим распространение его действия с 01.02.2014.
Определением от 12.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Южный микрорайон" (далее - Управляющая организация).
Решением от 23.09.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014, урегулированы разногласия, возникшие между сторонами по договору N 25/1123, который дополнен "Изменение к приложению 2 от 01.10.2012 к договору от 16.11.2010 N 25/1123" разделом III "Срок действия" следующего содержания: "Изменение к приложению 2 в части п. п. 27 распространяет свое действие с 01.05.2014 и является неотъемлемой частью договора энергоснабжения от 16.11.2010 N 25/1123".
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение - об удовлетворении иска, а также исключить из мотивировочной части решения от 23.09.2014 вывод суда первой инстанции о действии договора энергоснабжения от 15.10.2008 N 25/944 в отношении дома 32 по проспекту Октябрьский, заключенного между Обществом и Управляющей организацией по 30.04.2014, и вывод об исполнении названного договора в феврале, марте и апреле 2014 года.
Податель жалобы указывает, что поскольку собственники помещений в многоквартирном доме 32 по проспекту Октябрьский города Великие Луки решением общего собрания избрали с 01.02.2014 в качестве управляющей организации Компанию, с которой сторонами был подписан договор управления, вступающий в силу с 01.02.2014, а также передано общедомовое имущество по акту от 31.01.2014, то договор управления с Управляющей организацией считается расторгнутым с указанной даты, в связи с чем с этой даты у Компании как исполнителя коммунальных услуг возникли обязанности по приобретению электроэнергии и ее оплате с учетом статей 416 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Компания ссылается на то, что в актах приема-передачи документов, подписанных Компанией и Управляющей организацией 30.04.2014, указано о том, что Компания приступила к управлению домом в сроки, установленные в протоколе общего собрания собственников дома N 2, то есть с 01.02.2014.
При этом Компания в спорный период направляла Обществу показания приборов учета электроэнергии, производила начисления жильцам плату, которую перечисляла Обществу, что свидетельствует о наличии с 01.02.2014 с Обществом фактических договорных отношений.
По мнению подателя жалобы, прежняя управляющая организация обязана по действующему законодательству Российской Федерации передать новой управляющей организации техническую документацию, в то время как передача приборов учета не предусмотрена. При этом отсутствие у управляющей организации технической документации не исключает исполнение ею обязанностей по управлению домом.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая, что в соответствии с абзацем 6 пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.
По мнению Общества, при наличии не расторгнутого договора энергоснабжения с прежней управляющей организацией, требования Компании о включении с 01.02.2014 спорного жилого дома в договор энергоснабжения от 16.11.2010 N 25/1123, противоречат названной норме права.
В отзыве на кассационную жалобу Управляющая организация просит отказать в ее удовлетворении, полагая, что в спорный период (с 01.02.2014 по 30.04.2014) именно она имела в наличии энергопринимающее устройство и, соответственно, отвечала признакам абонента и поставляла коммунальный ресурс в спорный дом на основании заключенного с Обществом договора энергоснабжения.
По утверждению Управляющей организации, Компания представила Обществу документы, подтверждающие передачу ей функций по управлению спорным домом только 22.04.2014, после чего появилась возможность проверить ее легитимность, и с ближайшего отчетного периода - с 01.05.2014 Управляющая компания прекратила деятельность по управлению многоквартирным домом и 30.04.2014 передала документацию и общедомовые приборы учета Компании с составлением соответствующего акта.
По мнению Управляющей организации, данный факт свидетельствует о том, что до 01.05.2014 истец фактически не имел возможности и не осуществлял управление спорным домом.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Управляющей организации с ними не согласился.
Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, собственники многоквартирного жилого дома N 32 по Октябрьскому проспекту в городе Великие Луки Псковской области провели в форме заочного голосования общее собрание собственников помещений (протокол от 14.01.2014 N 2), на котором приняли решение о передаче функций по обслуживанию названного дома Компании.
Компания направила 28.01.2014 Обществу письмо с приложением копии протокола от 14.01.2014 N 2 и сообщением о передаче ей функций по управлению указанного многоквартирного дома для заключения договора энергоснабжения с даты, указанной в протоколе от 14.01.2014 N 2.
Общество в письме от 13.03.2014 сообщило о приостановлении рассмотрения заявки Компании до установления правомочий на заключение договора в отношении спорного жилого дома и об осуществлении энергоснабжения данного многоквартирного дома на основании договора энергоснабжения от 15.10.2008 N 25/944, заключенного им с Управляющей организацией, который является действующим. Управляющая организация не обращалась к гарантирующему поставщику с заявлением об исключении указанного жилого дома из договора энергоснабжения от 15.10.2008 N 25/944.
Акты приема-передачи документов по смене организации, управляющей спорным многоквартирным жилым домом, подписаны Компанией и Управляющей организацией 30.04.2014. В актах согласовано, что передающая сторона считается надлежащим образом выполнившей обязательства по передаче документов для управления многоквартирным домом, а принимающая сторона обязуется приступить к управлению домом.
С письмом от 14.05.2014 N 153 Компания направила в адрес Общества акты приема-передачи документов по смене управляющей организации от 30.04.2014, подписанные Компанией и Управляющей организацией, и просила включить спорный дом в договор энергоснабжения с 01.02.2014.
Общество 21.05.2014 направило Компании изменение к приложению 2 к договору энергоснабжения от 16.11.2010 N 25/1123 с предложением распространения действия договора энергоснабжения в отношении дома 32 по Октябрьскому проспекту с 01.05.2014 - с даты урегулирования разногласий между управляющими организациями относительно сроков действия полномочий по обслуживанию дома.
Компания с целью урегулирования разногласий подготовила протокол разногласий к изменению приложения 2 к договору энергоснабжения от 16.11.2010 N 25/1123 с предложением распространения действия договора энергоснабжения в отношении спорного дома с 01.02.2014.
Наличие названных разногласий послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор энергоснабжения от 16.11.2010 N 25/1123 в отношении дома 32 по Октябрьскому проспекту действует с 01.05.2014 - после приема-передачи Управляющей организацией документов для управления Компанией многоквартирным домом по актам от 30.04.2014.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а исковые требования Компании - удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу положений части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана передать техническую документацию вновь избранной управляющей организации. Такая передача должна состояться за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом. Указанная обязанность возникает независимо от наличия или отсутствия письменного договора, содержащего условия об управлении, содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, и вызвана необходимостью осуществления деятельности по обслуживанию многоквартирного дома.
В данном случае Компания, став управляющей организацией на основании решения собственников помещений спорного многоквартирного дома от 14.01.2014 и заключив с ними договор управления домом, вступающий в силу с 01.02.2014 согласно пункту 9.1, с указанной даты приобрела право осуществлять деятельность по управлению спорным жилым домом, однако была неправомерно лишена этого права Управляющей организацией вследствие не передачи ей в соответствии с требованиями закона необходимой технической документации на дом.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Следовательно, право на управление возникло у Компании с момента принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья или жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124).
В силу пункта 9 Правил N 124 в случае обращения в ресурсоснабжающую организацию двух и более лиц с заявками (офертами) в отношении одного и того же многоквартирного дома или жилого дома либо представления в ресурсоснабжающую организацию заявок (оферт) в период действия ранее заключенного договора ресурсоснабжения в отношении одного и того же многоквартирного дома или жилого дома ресурсоснабжающая организация приостанавливает рассмотрение таких заявок (оферт) до установления в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, правомочий на заключение договора ресурсоснабжения лиц, обратившихся с заявками (офертами), в том числе путем проведения проверок соблюдения требований законодательства Российской Федерации к созданию и деятельности юридических лиц и деятельности индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, которые проводятся в установленном порядке органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим государственный жилищный надзор, или до принятия судом решения (в случае рассмотрения судом вопроса о законности создания и деятельности юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами).
Материалами дела подтверждается, что Компания обратилась к Обществу с заявкой на заключение договора в отношении дома N 32 по Октябрьскому проспекту в период действия ранее заключенного договора энергоснабжения от 15.10.2008 N 25/944, заключенного между Обществом и Управляющей организацией.
При рассмотрении спора Компания настаивала на возможности заключения договора с Обществом в отношении спорного дома с ней и прекращения действия договора, заключенного с Управляющей организацией, с 01.02.2014 (даты, указанной собственниками в протоколе от 14.01.2014 N 2).
Исходя из положений статей 46, 161, 162 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.
Согласно пункту 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, собственники помещений в многоквартирном доме лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Из материалов дела видно, что решением общего собрания собственников спорного жилого дома, оформленным протоколом от 14.01.2014 N 2, в качестве управляющей организации с 01.02.2014 выбрана Компания. С указанной даты собственники также приняли решение расторгнуть заключенный с Управляющей организацией договор управления.
Данное решение собственников помещений спорного многоквартирного жилого дома в установленном законом порядке недействительным не признано.
Статус исполнителя коммунальных услуг приобретается в зависимости от выбранного собственниками помещений многоквартирного дома способа управления домом, перечень которых предусмотрен частью 2 статьи 161 ЖК РФ. Исполнитель коммунальной услуги обязан предоставлять потребителям коммунальные услуги в полном объеме.
В случае расторжения договора управления с Управляющей организацией и выбора новой управляющей организации - Компании, последняя признается обязанной перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный ресурс.
Таким образом, после изменения способа управления с 01.02.2014 Управляющая организация утратила статус абонента (исполнителя коммунальных услуг) в отношении спорного жилого многоквартирного дома. Отсутствие такого статуса у Управляющей организации по правилам, предусмотренным статьей 416 ГК РФ, повлекло прекращение его обязательств по энергоснабжению спорного дома, вытекающее из договора от 15.10.2008 N 25/944.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций неправильно урегулировали разногласия между сторонами, приняв редакцию Общества, вместо редакции Компании.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, но судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции полагает возможным принять новое решение об удовлетворении иска.
По правилам статьи 110 АПК РФ в пользу Компании с Общества подлежит взысканию 9000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 23.09.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу N А52-2218/2014 отменить.
Иск удовлетворить, урегулировав разногласия, возникшие при заключении соглашения об изменении условий договора энергоснабжения от 16.11.2010 N 25/1123, заключенного между открытым акционерным обществом "Псковэнергосбыт" и обществом с ограниченной ответственностью "Великолукская жилищно-коммунальная управляющая компания", дополнив "Изменение к приложению от 01.10.2012 N 2 к договору от 16.11.2010 N 25/1123" разделом 3 - "Срок действия" следующего содержания: "Изменение к приложению N 2 в части подпункта 27 распространяет свое действие с 01.02.2014 и является неотъемлемой частью договора энергоснабжения от 16.11.2010 N 25/1123.
Взыскать с открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт", место нахождения: 180004, город Псков, улица Заводская, дом 24; ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Великолукская жилищно-коммунальная управляющая компания", место нахождения: 182113, Псковская область, город Великие Луки, улица Некрасова, дом 19, офис 1002; ОГРН 1096025002193, ИНН 6025033739, 9000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Председательствующий
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Судьи
Е.О.МАТЛИНА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)