Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик за предоставлением условно разрешенного вида использования земельного участка в орган местного самоуправления не обращался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Васильев А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Морозовой Л.В.
судей Кудряшова В.К., Федотовой Е.В.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Оренбурга на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску администрации города Оренбурга к М.И. о сносе многоквартирного жилого дома.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителя ответчика В., просившую в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Оренбурга обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 15.09.2014 года специалистами Отдела по надзору за градостроительной деятельностью произведено визуальное обследование земельного участка с кадастровым номером N по (адрес). Земельный участок принадлежит на праве собственности М.И. В результате осмотра установлено, что на данном земельном участке расположен трехэтажный многоквартирный дом. Разрешение на строительство данного объекта не выдавалось. При этом земельный участок, на котором ответчиком возведена самовольная постройка, расположен, согласно Правилам землепользования и застройки МО "город Оренбург" в зоне Ж.1 - малоэтажной застройки усадебного типа (1-3 этажа) и блокированными многоквартирными (1-3 этажа). Использование земельного участка под размещение многоквартирного жилого дома без приквартирных участков относится к условно разрешенному виду пользования. Ответчик за предоставлением условно разрешенного вида использования земельного участка в администрацию города не обращался. Ссылаясь в качестве основания иска на ст. 222 ГК РФ, истец просил суд обязать ответчика осуществить снос за счет собственных средств и в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу самовольно возведенный многоквартирный жилой дом площадью *** кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по (адрес).
Представитель истца администрации г. Оренбурга, ответчик М.И. в судебное заседание не явились.
В судебном заседании представители ответчика М.Р. и В., действующие на основании доверенности, с иском не согласились, просили суд в иске отказать в полном объеме. М.Р. также пояснил, что спорное строение не является многоквартирным домом. Имеется заключение экспертизы. Дом построен в пределах земельного участка. Градостроительные нормы не нарушены. Здание соответствует всем предъявленным требованиям.
Решением суда в удовлетворении искового заявления администрации города Оренбурга отказано.
В апелляционной жалобе администрация г. Оренбурга просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Судом установлено, что М.И. на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый (условный) номер N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение индивидуального жилого дома, общая площадь *** кв. м, адрес (местоположение) объекта: (адрес).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности М.И. является собственником здания, назначение жилой дом, 3 - этажный, общая площадь *** кв. м, адрес (местоположение) объекта: (адрес).
Актом обследования земельного участка от 15.09.2014 года, утвержденным заместителем главного архитектора г. Оренбурга по градостроительству и планированию установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N по (адрес) расположен трехэтажный многоквартирный жилой дом. М.И. было выдано разрешение от 20.12.2013 г. на строительство индивидуального жилого дома количеством этажей - 3. На земельном участке расположен трехэтажный многоквартирный жилой дом. Разрешение на строительство данного объекта капитального строительства не выдавалось.
Согласно экспертному заключению ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" N от 11.11.2014 года жилой дом, кадастровый номер N, расположенный по адресу (адрес), соответствует строительным нормам и правилам. Объект экспертизы находится в работоспособном состоянии. Угроза жизни и здоровья граждан, связанная с эксплуатацией жилого дома отсутствуют.
Из заключения ООО "Независимая пожарная экспертиза" N от 05.11.2014 года, следует, что условия соответствия объекта - защиты жилой дом, трехэтажный, общая площадь S = *** м, требованиям пожарной безопасности выполняются.
Разрешая спор и отказывая администрации г. Оренбурга в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено суду допустимых доказательств, позволяющих отнести объект капитального строительства к многоквартирному жилому дому, во всех представленных в материалы дела документах спорное строение указано как жилой дом, данный жилой дом расположен на принадлежащем ответчику земельном участке, отведенном для данных целей, соответствует строительным нормам и правилам, жизни и здоровью граждан не угрожает, противопожарным требованиям соответствует.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Статьей 42 ЗК РФ установлено, что владельцы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.
В соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса РФ объектами индивидуального жилищного строительства являются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более трех, предназначенные для проживания одной семьи.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявляя требования о сносе самовольной постройки - объекта капитального строительства на земельном участке ответчика, истец не представил суду достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект является многоквартирным домом, и доказательств, свидетельствующих о возведении спорного объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения соответствующей разрешительной документации, а также, доказательств, подтверждающих, что сохранение такого объекта приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Представленный в материалы дела акт обследования земельного участка от 15.09.2014 года, в котором отражено, что спорный объект является многоквартирным домом, не является достоверным доказательством в подтверждение данного факта, поскольку в данном акте имеется только констатация факта многоквартирности дома, которая ничем не подтверждена. Из данного акта не усматривается наличие признаков многоквартирного дома, таких как: наличие обособленных помещений, обеспечивающих возможность прямого доступа к помещениям общего пользования (коридорам, лестничным клеткам); наличие помещений, обладающих признаками помещений общего пользования (коридоры, лестничные клетки, подвальное помещение); отсутствие (исходя из параметров жилых помещений, их локализации, количества) характерной для индивидуального жилого дома функциональной взаимосвязи помещений, обеспечивающей удовлетворение социально-бытовых потребностей единой семьи, организации досуга такой семьи).
Судом апелляционной инстанции предлагалась истцу предоставить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов, что сделано не было.
При таких обстоятельствах и с учетом того, что земельный участок, на котором создана постройка, находится в собственности М.И., относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - под жилую индивидуальную застройку, нарушений градостроительных норм и правил при возведении жилого дома не установлено, постройка угрозы жизни и здоровью граждан не создает, сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о возведении ответчиком многоквартирного дома, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований считать спорный объект многоквартирным домом, и потому суд правомерно отказал в иске о сносе данного строения.
Доводы апеллянта о том что, ответчиками возведен многоквартирный жилой дом без соблюдения разрешенного использования земельного участка, без разрешительных документов, в связи с чем он подлежит сносу, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательствами данные доводы не подтверждены.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о незаконности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно признанных несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Оренбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2915/2015
Требование: Об обязании осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенного многоквартирного жилого дома.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик за предоставлением условно разрешенного вида использования земельного участка в орган местного самоуправления не обращался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2015 г. по делу N 33-2915/2015
судья Васильев А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Морозовой Л.В.
судей Кудряшова В.К., Федотовой Е.В.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Оренбурга на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску администрации города Оренбурга к М.И. о сносе многоквартирного жилого дома.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителя ответчика В., просившую в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Оренбурга обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 15.09.2014 года специалистами Отдела по надзору за градостроительной деятельностью произведено визуальное обследование земельного участка с кадастровым номером N по (адрес). Земельный участок принадлежит на праве собственности М.И. В результате осмотра установлено, что на данном земельном участке расположен трехэтажный многоквартирный дом. Разрешение на строительство данного объекта не выдавалось. При этом земельный участок, на котором ответчиком возведена самовольная постройка, расположен, согласно Правилам землепользования и застройки МО "город Оренбург" в зоне Ж.1 - малоэтажной застройки усадебного типа (1-3 этажа) и блокированными многоквартирными (1-3 этажа). Использование земельного участка под размещение многоквартирного жилого дома без приквартирных участков относится к условно разрешенному виду пользования. Ответчик за предоставлением условно разрешенного вида использования земельного участка в администрацию города не обращался. Ссылаясь в качестве основания иска на ст. 222 ГК РФ, истец просил суд обязать ответчика осуществить снос за счет собственных средств и в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу самовольно возведенный многоквартирный жилой дом площадью *** кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по (адрес).
Представитель истца администрации г. Оренбурга, ответчик М.И. в судебное заседание не явились.
В судебном заседании представители ответчика М.Р. и В., действующие на основании доверенности, с иском не согласились, просили суд в иске отказать в полном объеме. М.Р. также пояснил, что спорное строение не является многоквартирным домом. Имеется заключение экспертизы. Дом построен в пределах земельного участка. Градостроительные нормы не нарушены. Здание соответствует всем предъявленным требованиям.
Решением суда в удовлетворении искового заявления администрации города Оренбурга отказано.
В апелляционной жалобе администрация г. Оренбурга просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Судом установлено, что М.И. на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый (условный) номер N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение индивидуального жилого дома, общая площадь *** кв. м, адрес (местоположение) объекта: (адрес).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности М.И. является собственником здания, назначение жилой дом, 3 - этажный, общая площадь *** кв. м, адрес (местоположение) объекта: (адрес).
Актом обследования земельного участка от 15.09.2014 года, утвержденным заместителем главного архитектора г. Оренбурга по градостроительству и планированию установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N по (адрес) расположен трехэтажный многоквартирный жилой дом. М.И. было выдано разрешение от 20.12.2013 г. на строительство индивидуального жилого дома количеством этажей - 3. На земельном участке расположен трехэтажный многоквартирный жилой дом. Разрешение на строительство данного объекта капитального строительства не выдавалось.
Согласно экспертному заключению ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" N от 11.11.2014 года жилой дом, кадастровый номер N, расположенный по адресу (адрес), соответствует строительным нормам и правилам. Объект экспертизы находится в работоспособном состоянии. Угроза жизни и здоровья граждан, связанная с эксплуатацией жилого дома отсутствуют.
Из заключения ООО "Независимая пожарная экспертиза" N от 05.11.2014 года, следует, что условия соответствия объекта - защиты жилой дом, трехэтажный, общая площадь S = *** м, требованиям пожарной безопасности выполняются.
Разрешая спор и отказывая администрации г. Оренбурга в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено суду допустимых доказательств, позволяющих отнести объект капитального строительства к многоквартирному жилому дому, во всех представленных в материалы дела документах спорное строение указано как жилой дом, данный жилой дом расположен на принадлежащем ответчику земельном участке, отведенном для данных целей, соответствует строительным нормам и правилам, жизни и здоровью граждан не угрожает, противопожарным требованиям соответствует.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Статьей 42 ЗК РФ установлено, что владельцы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.
В соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса РФ объектами индивидуального жилищного строительства являются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более трех, предназначенные для проживания одной семьи.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявляя требования о сносе самовольной постройки - объекта капитального строительства на земельном участке ответчика, истец не представил суду достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект является многоквартирным домом, и доказательств, свидетельствующих о возведении спорного объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения соответствующей разрешительной документации, а также, доказательств, подтверждающих, что сохранение такого объекта приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Представленный в материалы дела акт обследования земельного участка от 15.09.2014 года, в котором отражено, что спорный объект является многоквартирным домом, не является достоверным доказательством в подтверждение данного факта, поскольку в данном акте имеется только констатация факта многоквартирности дома, которая ничем не подтверждена. Из данного акта не усматривается наличие признаков многоквартирного дома, таких как: наличие обособленных помещений, обеспечивающих возможность прямого доступа к помещениям общего пользования (коридорам, лестничным клеткам); наличие помещений, обладающих признаками помещений общего пользования (коридоры, лестничные клетки, подвальное помещение); отсутствие (исходя из параметров жилых помещений, их локализации, количества) характерной для индивидуального жилого дома функциональной взаимосвязи помещений, обеспечивающей удовлетворение социально-бытовых потребностей единой семьи, организации досуга такой семьи).
Судом апелляционной инстанции предлагалась истцу предоставить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов, что сделано не было.
При таких обстоятельствах и с учетом того, что земельный участок, на котором создана постройка, находится в собственности М.И., относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - под жилую индивидуальную застройку, нарушений градостроительных норм и правил при возведении жилого дома не установлено, постройка угрозы жизни и здоровью граждан не создает, сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о возведении ответчиком многоквартирного дома, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований считать спорный объект многоквартирным домом, и потому суд правомерно отказал в иске о сносе данного строения.
Доводы апеллянта о том что, ответчиками возведен многоквартирный жилой дом без соблюдения разрешенного использования земельного участка, без разрешительных документов, в связи с чем он подлежит сносу, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательствами данные доводы не подтверждены.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о незаконности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно признанных несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Оренбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)