Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,
от истца товарищества собственников жилья "Промышленный N 64" - представитель Солдатов Г.А, доверенность от 03.02.2014,
от ответчика открытого акционерного общества "ПТС" - представитель Попова Г.В., доверенность от 21.07.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Промышленный N 64" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2014
по делу N А55-80/2014 (судья Шабанов А.Н.)
по иску товарищества собственников жилья "Промышленный N 64"
к открытому акционерному обществу "ПТС"
о взыскании 492 777 руб. 89 коп.
установил:
товарищество собственников жилья "Промышленный N 64" (далее - истец, ТСЖ "Промышленный N 64") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 1 205 751,43 руб. к открытому акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей " (далее - ответчик, ОАО "ПТС").
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.05 2014 заявленные требования оставлены без удовлетворения. Распределены судебные расходы.
Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что суд не исследовал представленные истцом доказательства в части приписок, содержащихся в счетах-фактурах, направленных ответчиком истцу для оплаты потребленной тепловой энергии.
Вывод суда о недопустимости в расчетах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) является необоснованным, поскольку в исковом заявлении имеется только одна ссылка на указанные Правила и только вследствие того, что ответчиком не представлены истцу тепловые отчеты за декабрь 2011 года, кроме того, указанная ссылка полностью соответствует пункту 32 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам" утвержденных постановлением Правительства от 23.06.2006 N 307. Суд не учел, что все выставленные ответчиком счета - фактуры истцом оплачены, что свидетельствует о приобретении ответчиком денежных средств за счет истца.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель ответчика отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Из материалов дела следует, что в управлении ТСЖ "Промышленный N 64" находятся три многоквартирных жилых дома по ул. Воронежской N 212, N 242 N 244, в состав каждого из которых входят в том числе нежилые помещения, которые расположены в цокольных и первых этажах указанных домов.
В каждом из домов имеются общие (для жилых и нежилых помещений) системы отопления и горячего водоснабжения. В каждом доме установлены и введены в действие узлы учета тепловой энергии с общедомовыми приборами учета потребления и теплоносителя, в качестве которого используется химически очищенная вода.
Химически очищенная вода используется одновременно как горячая вода для обеспечения бытовых нужд пользователей жилых и нежилых помещений.
Между сторонами заключен договор снабжения тепловой энергией и горячей водой N 1995 от 01.12.2009 в соответствии с которым ответчик (энергоснабжающая организация) обязуется подавать истцу (абоненту) через присоединенную сеть полученную от ОАО "Волжская ТГК" тепловую энергию в горячей воде (теплоносителе) и горячую воду (теплоноситель), а абонент обязуется принимать и оплачивать поданную тепловую энергию (ТЭ) и горячую воду (ГВ).
Также между ответчиком и истцом был заключен договор N 341 от 01.01.2010 на сервисное обслуживание узлов учета тепловой энергии и ГВС по условиям которого, ответчик ежемесячно снимает показания узлов учета в каждом доме, входящем в состав ТСЖ-64 и раздельно по каждому дому составляет тепловые отчеты о потреблении тепловой энергии и химически очищенной воды.
На основании тепловых отчетов ответчик производит начисления истцу за потребленный коммунальный ресурс.
С целью проведения уточненной проверки начислений и в связи с не предоставлением ответчиком копий тепловых отчетов за 2011 год, истцом самостоятельно был произведен расчет предъявляемого к оплате объема поставленного коммунального ресурса за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 и выявлено излишнее начисление и предъявление к оплате денежных средств в общей сумме 1 013 986,04 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что при расчете истец исходил из положений пунктов 59, 60 Правил N 354, которые не действовали в спорный период и применил некие средние значения.
Их имеющихся в материалах дела возражений истца на отзыв ответчика следует, что применение средних значений полностью соответствует Правилам N 354, 307 и 124, которые устанавливают необходимость применения в расчетах среднемесячных показаний приборов учета (т. 2 л. 21).
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество горячей воды в соответствии с данными учета горячей воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом факт неосновательного обогащения на стороне ответчика не доказан.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 8 Правил N 307 действовавших в спорном периоде, условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями.
В соответствии с пунктом 22 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам (пункт 19 Правил N 307).
Таким образом, действующее нормативное регулирование спорных отношений допускает учет фактического потребления тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения в расчетах между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом (по общедомовым приборам учета), либо расчетным путем, исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления.
Из пояснений ответчика следует, что ОАО "ПТС" поступали показания общедомовых приборов учета, на основании этих показаний ОАО " ПТС" определяло объем теплоресурсов поставленных в нежилые помещения многоквартирных домов, собственники которых заключили договоры непосредственно с ОАО "ПТС"; такой объем определялся исходя из тепловой нагрузки на нежилые помещения, указанной в договорах с такими нежилыми помещениями. Из показаний общедомомовго прибора учета вычитались объемы, поставленные собственникам нежилых помещений -получившаяся разница показывала объем теплоресурсов, поставленных ТСЖ "Промышленный N 64" (т. 11, л.118)
Проверив расчет ответчика, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным.
Из расчета истца и его пояснений видно, что при определении размера неосновательного обогащения он определял содержание тепловой энергии в 1тн. теплоносителя. Для этого истец делил определенный по прибору объем потребления тепловой энергии на определенный им по прибору объем теплоносителя, в итоге получалось некое значение, которое затем применялось в расчете
Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции правомерно признал его необоснованным и не подтверждающим размер неосновательного обогащения, при этом суд первой инстанции правильно отметил, что Правила N 354, на которые истец сослался в своем расчете, в спорные период не действовали.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта приобретения или сбережения ответчиком за счет истца денежных средств.
Также не подтвержден факт переплаты за поставленную тепловую энергию в размере 396 692, 44 руб., по мнению ответчика перечисленной ошибочно.
Из пояснений представителя ответчика следует, что указанные денежные средства зачтены в счет оплаты за январь, февраль и март 2012 года.
Поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, соответственно оставлено без удовлетворения и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2014 по делу N А55-80/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Промышленный N 64" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2014 ПО ДЕЛУ N А55-80/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2014 г. по делу N А55-80/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,
от истца товарищества собственников жилья "Промышленный N 64" - представитель Солдатов Г.А, доверенность от 03.02.2014,
от ответчика открытого акционерного общества "ПТС" - представитель Попова Г.В., доверенность от 21.07.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Промышленный N 64" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2014
по делу N А55-80/2014 (судья Шабанов А.Н.)
по иску товарищества собственников жилья "Промышленный N 64"
к открытому акционерному обществу "ПТС"
о взыскании 492 777 руб. 89 коп.
установил:
товарищество собственников жилья "Промышленный N 64" (далее - истец, ТСЖ "Промышленный N 64") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 1 205 751,43 руб. к открытому акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей " (далее - ответчик, ОАО "ПТС").
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.05 2014 заявленные требования оставлены без удовлетворения. Распределены судебные расходы.
Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что суд не исследовал представленные истцом доказательства в части приписок, содержащихся в счетах-фактурах, направленных ответчиком истцу для оплаты потребленной тепловой энергии.
Вывод суда о недопустимости в расчетах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) является необоснованным, поскольку в исковом заявлении имеется только одна ссылка на указанные Правила и только вследствие того, что ответчиком не представлены истцу тепловые отчеты за декабрь 2011 года, кроме того, указанная ссылка полностью соответствует пункту 32 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам" утвержденных постановлением Правительства от 23.06.2006 N 307. Суд не учел, что все выставленные ответчиком счета - фактуры истцом оплачены, что свидетельствует о приобретении ответчиком денежных средств за счет истца.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель ответчика отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Из материалов дела следует, что в управлении ТСЖ "Промышленный N 64" находятся три многоквартирных жилых дома по ул. Воронежской N 212, N 242 N 244, в состав каждого из которых входят в том числе нежилые помещения, которые расположены в цокольных и первых этажах указанных домов.
В каждом из домов имеются общие (для жилых и нежилых помещений) системы отопления и горячего водоснабжения. В каждом доме установлены и введены в действие узлы учета тепловой энергии с общедомовыми приборами учета потребления и теплоносителя, в качестве которого используется химически очищенная вода.
Химически очищенная вода используется одновременно как горячая вода для обеспечения бытовых нужд пользователей жилых и нежилых помещений.
Между сторонами заключен договор снабжения тепловой энергией и горячей водой N 1995 от 01.12.2009 в соответствии с которым ответчик (энергоснабжающая организация) обязуется подавать истцу (абоненту) через присоединенную сеть полученную от ОАО "Волжская ТГК" тепловую энергию в горячей воде (теплоносителе) и горячую воду (теплоноситель), а абонент обязуется принимать и оплачивать поданную тепловую энергию (ТЭ) и горячую воду (ГВ).
Также между ответчиком и истцом был заключен договор N 341 от 01.01.2010 на сервисное обслуживание узлов учета тепловой энергии и ГВС по условиям которого, ответчик ежемесячно снимает показания узлов учета в каждом доме, входящем в состав ТСЖ-64 и раздельно по каждому дому составляет тепловые отчеты о потреблении тепловой энергии и химически очищенной воды.
На основании тепловых отчетов ответчик производит начисления истцу за потребленный коммунальный ресурс.
С целью проведения уточненной проверки начислений и в связи с не предоставлением ответчиком копий тепловых отчетов за 2011 год, истцом самостоятельно был произведен расчет предъявляемого к оплате объема поставленного коммунального ресурса за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 и выявлено излишнее начисление и предъявление к оплате денежных средств в общей сумме 1 013 986,04 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что при расчете истец исходил из положений пунктов 59, 60 Правил N 354, которые не действовали в спорный период и применил некие средние значения.
Их имеющихся в материалах дела возражений истца на отзыв ответчика следует, что применение средних значений полностью соответствует Правилам N 354, 307 и 124, которые устанавливают необходимость применения в расчетах среднемесячных показаний приборов учета (т. 2 л. 21).
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество горячей воды в соответствии с данными учета горячей воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом факт неосновательного обогащения на стороне ответчика не доказан.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 8 Правил N 307 действовавших в спорном периоде, условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями.
В соответствии с пунктом 22 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам (пункт 19 Правил N 307).
Таким образом, действующее нормативное регулирование спорных отношений допускает учет фактического потребления тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения в расчетах между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом (по общедомовым приборам учета), либо расчетным путем, исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления.
Из пояснений ответчика следует, что ОАО "ПТС" поступали показания общедомовых приборов учета, на основании этих показаний ОАО " ПТС" определяло объем теплоресурсов поставленных в нежилые помещения многоквартирных домов, собственники которых заключили договоры непосредственно с ОАО "ПТС"; такой объем определялся исходя из тепловой нагрузки на нежилые помещения, указанной в договорах с такими нежилыми помещениями. Из показаний общедомомовго прибора учета вычитались объемы, поставленные собственникам нежилых помещений -получившаяся разница показывала объем теплоресурсов, поставленных ТСЖ "Промышленный N 64" (т. 11, л.118)
Проверив расчет ответчика, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным.
Из расчета истца и его пояснений видно, что при определении размера неосновательного обогащения он определял содержание тепловой энергии в 1тн. теплоносителя. Для этого истец делил определенный по прибору объем потребления тепловой энергии на определенный им по прибору объем теплоносителя, в итоге получалось некое значение, которое затем применялось в расчете
Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции правомерно признал его необоснованным и не подтверждающим размер неосновательного обогащения, при этом суд первой инстанции правильно отметил, что Правила N 354, на которые истец сослался в своем расчете, в спорные период не действовали.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта приобретения или сбережения ответчиком за счет истца денежных средств.
Также не подтвержден факт переплаты за поставленную тепловую энергию в размере 396 692, 44 руб., по мнению ответчика перечисленной ошибочно.
Из пояснений представителя ответчика следует, что указанные денежные средства зачтены в счет оплаты за январь, февраль и март 2012 года.
Поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, соответственно оставлено без удовлетворения и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2014 по делу N А55-80/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Промышленный N 64" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)