Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Семеновой А.Б., Шульги Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Брюхановой И.Г.
при участии в заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчиков: не явились, извещены;
- от 3-х лиц: не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1749/2014) Комитета по жилищной политике Администрации города Мурманска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.12.2013 по делу N А42-1285/2013 (судья Кузнецова О.В.), принятое
по иску ТСЖ "Согласие", место нахождения: 183014, г. Мурманск, ул. Достоевского, д. 17, ОГРН 1085190006330,
к Муниципальному образованию город Мурманск в лице Комитета по жилищной политике Администрации города Мурманска, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Профсоюзов, д. 20, ОГРН 1115190008702,
к ОАО "Агентство Мурманнедвижимость", место нахождения: 183038, г. Мурманск, пр-кт Ленина, д. 87, ОГРН 1055100215092,
3-и лица: Комитет по развитию городского хозяйства Администрации города Мурманска, Комитет имущественных отношений Администрации города Мурманска, ММБУ "Центр по контролю за использованием муниципального имущества", Управление финансов Администрации города Мурманска,
о взыскании 318 901,60 руб.
установил:
Товарищество собственников жилья "Согласие" (далее - ТСЖ, истец, ТСЖ "Согласие") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации города Мурманска (далее - Администрация) неосновательного обогащения (сэкономленных денежных средств) в виде фактически понесенных ТСЖ расходов по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, вывозу ТБО, теплоснабжению нежилых помещений 1/1-10, II/1-14, площадью 188,1 кв. м, за период с 01.08.2010 по 31.05.2012 в сумме 318 901,60 руб. в доле 7,27% от общих затрат за тот же период, а также расходов за жилищно-коммунальные услуги, оказанные ответчику, как собственнику квартиры N 9 в жилом многоквартирном доме N 17 по ул. Достоевского в городе Мурманске, находящемся в управлении истца, в сумме 22 126 руб. 82 коп. за период с 01.07.2011 по 23.11.2011.
Определениями суда от 01.04.2013 и от 29.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений города Мурманска, Мурманское муниципальное бюджетное учреждение "Центр по контролю за использованием муниципального имущества", Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска, Комитет по жилищной политике администрации города Мурманска, Управление финансов администрации города Мурманска и Открытое акционерное общество "Агентство Мурманнедвижимость".
Определениями суда от 27.05.2013 и от 26.06.2013 удовлетворены ходатайства истца о замене в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ненадлежащих ответчиков на надлежащих, а именно: Администрации на Муниципальное образование город Мурманск в лице Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска (в отношении жилого помещения) и ОАО "АМН" (в отношении нежилых помещений).
Кроме того, судом первой инстанции приняты заявленные истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения заявленных требований, в соответствии с которыми ТСЖ просило взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в виде невыплаченной задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также жилищно-коммунальные услуги в сумме 288 889,41 руб., а именно: с ОАО "АМН" 273 131,53 руб. расходов за период с 01.08.2010 по 31.05.2012 за нежилые помещения 1/1-10, II/1-14, площадью 188,1 кв. м; с Муниципального образования город Мурманск в лице Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска (далее - Комитет, ответчик) 15 757,88 руб. расходов за период с 01.07.2011 по 22.11.2011 за жилищно-коммунальные услуги, не оплаченные последним, как представителем собственника квартиры N 9 - пустующего жилого помещения общей площадью 49,6 кв. м, в том числе: 5 735,53 руб. платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; 142 руб. платы за техническое обслуживание домофона; 852 руб. платы за антенну и 9 028,36 руб. платы за теплоснабжение.
Решением суда от 03.12.2013 уточненные требования истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением в части взыскания с Комитета 15 757,88 руб. задолженности и 478,80 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 03.12.2013 в означенной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ТСЖ в удовлетворении заявленных к Комитету требований. По мнению подателя жалобы, По мнению подателя жалобы, поскольку расходы по оплате домофона и телевизионной антенны, согласно единому платежному документу, не входят в графу "техобслуживание", то есть не включены в тариф содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, то они не подлежат возмещению из средств городского бюджета. Кроме того, Комитет утверждает о невозможности возмещения ТСЖ расходов по содержанию пустующего муниципального жилого помещения N 9 дома 17 по улице Достоевского, так как решением совета депутатов города Мурманска от 14.12.2012 N 56-761 не предусмотрены соответствующие бюджетные ассигнования.
К судебному заседанию от ТСЖ в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, согласно которому истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Комитета несостоятельными.
Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, Комитетом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частями 2, 3 и 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 14 по улице Достоевского в городе Мурманске создано ТСЖ "Согласие", которое зарегистрировано 06.05.2008.
При этом в собственности муниципального образования город Мурманск в означенном многоквартирном доме в спорный период находились жилые помещения - квартира N 9 общей площадью 49,6 кв. м
23.11.2008 общим собранием собственников помещений принято решение об утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 22 руб. с кв. м, с февраля 2011 года протоколом общего собрания собственников от 12.02.2011 утвержден тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 27 руб. 83 коп. с кв. м, решением общего собрания собственников от 16.01.2010 на период с 01.01.2010 по 31.12.2010 установлен ежемесячный взнос на капитальный ремонт в размере 8 руб. 72 коп. с кв. м
01.08.2008 между Открытым акционерным обществом "Мурманская ТЭЦ" (Энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Согласие" (Абонент), заключен договор теплоснабжения N 2562, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства оплачивать тепловую энергию, поставленную в многоквартирный дом с 01.08.2008.
31.05.2011 граждане, зарегистрированные в жилом помещении - квартира N 9, были сняты с регистрационного учета, а 23.11.2011 на основании договора N 482 найма служебного жилого помещения данная квартира была предоставлена новому нанимателю.
Вместе с тем, в период с 01.07.2011 по 22.11.2011, когда вышеназванное жилое помещение пустовало, истец продолжал предоставлять в отношении него жилищно-коммунальные услуги, однако Комитет как представитель собственника квартиры N 9 их не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед ТСЖ в размере 15 757,88 руб., в том числе: 5 735,53 руб. - за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; 142 руб. - за техническое обслуживание домофона; 852 руб. - за антенну и 9 028,36 руб. - за теплоснабжение.
Обращения ТСЖ "Согласие" к Комитету, как к собственнику квартиры N 9, о необходимости несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, оставлены последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ТСЖ в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования истца к Комитету в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения в обжалуемой части на основании следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Согласно статье 39, пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).
В соответствии с положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
Частью 1 статьи 156 ЖК РФ определено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно части 8 статьи 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
Пунктом 33 Правил N 491 конкретизировано, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами товарищества собственников жилья, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Факт оказания истцом в период с 01.07.2011 по 22.11.2011 жилищно-коммунальные услуги в отношении квартиры N 9 дома 17 по улице Достоевского города Мурманска на общую сумму 15 757,88 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе договором теплоснабжения от 01.08.2008 N 2562, заключенным между Открытым акционерным обществом "Мурманская ТЭЦ" и ТСЖ "Согласие", договором на оказание услуг по техническому обслуживанию домофона от 01.12.2008 N 483/08, заключенным между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "ТехноСервис Плюс", договором на услуги кабельного телевидения (СКТВ) от 01.08.2008 N 30/ТСЖ, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью "Мурманск-Сигнал" и ТСЖ, а также иными документами и по существу Комитетом не оспаривается.
При этом доводы Комитета о неправомерности предъявления к взысканию платы за техническое обслуживание домофона и платы за телевизионную антенну были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в принятом по делу решении и правомерно отклонены последним.
Как верно указано судом первой инстанции, состав общего имущества многоквартирного дома определяется в порядке, предусмотренном Правилами N 491.
Подпунктом "д" пункта 2 Правил N 491 установлено, что в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно пункту 7 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пунктом 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
При таких обстоятельствах, исходя из положений пункта 7 Правил N 491, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что домофонное оборудование, размещенное в местах общего пользования многоквартирных домов, входит в состав общего имущества многоквартирного дома, а его содержание, обслуживание и ремонт относится к обязанности ТСЖ, поскольку обеспечение функционирования данного оборудования является одной из характеристик безопасности как дома, так и безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности их имущества.
Более того, решением общего собрания собственников, оформленным протоколом от 25.08.2009, оборудование домофона включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Учитывая, что в нескольких квартирах отсутствует устройство домофона, собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение вынести в квитанции оплату за услуги по техническому обслуживанию домофона отдельной строкой.
В силу пункта 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Следовательно, как отмечено судом первой инстанции, тот факт, что плата за обслуживание домофона включена в Единый платежный документ отдельной строкой, вопреки утверждению Комитета, правового значения не имеет и не исключает обязанности последнего от ее перечисления.
01.08.2008 между Обществом с ограниченной ответственностью "Мурманск-Сигнал" (далее - ООО "Мурманск-Сигнал") и ТСЖ "Согласие" (Заказчик) заключен договор N 30/ТСЖ на услуги кабельного телевидения (СКТВ), согласно условиям которого ООО "Мурманск-Сигнал" обеспечивает предоставление качественного ТВ сигнала к телевизионным устройствам абонентов Заказчика, проживающих по адресу: город Мурманск, улица Достоевского, дом 17, а Заказчик производит своевременную оплату услуг по договору.
Согласно пункту 3.2. договора от 01.08.2008 N 30/ТСЖ сумма месячной абон. платы прямо пропорциональна количеству антенных отводов абонента.
В силу пункта 3.5. договора от 01.08.2008 N 30/ТСЖ, абон. плата взимается за период, в течение которого абонентский отвод подключен к СКТВ. Временное отсутствие абонента в помещении и неисправность телевизионного устройства не является основанием для пересмотра абон. платы, если абонентский отвод не был отключен от СКТВ по личной просьбе абонента.
Размер ежемесячной абонентской платы с 01.04.2011 согласован в приложении N 2/3 к договору N 30/ТСЖ от 01.08.2008 и составляет 180 руб. за один абонентский отвод.
Список абонентов на 01.08.2008 согласован в приложении N 3 к указанному договору и включает в себя, в том числе, 1 отвод в квартире N 9.
При этом судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и Комитетом не оспаривается, что ни собственник жилого помещения, ни наниматель при расторжении договора социального найма не заявили отказ от данной услуги, поставив об этом в известность ТСЖ либо ООО "Мурманск-Сигнал", в то время как неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 11 статьи 155 ЖК РФ).
При таких обстоятельствах доводы ответчика о неправомерности требований истца о взыскании платы за антенну в сумме 852 руб. обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.
Вопреки основанной на ошибочном толковании норм гражданского и жилищного законодательства позиции Комитета отсутствие в Порядке возмещения расходов по содержанию пустующих муниципальных жилых помещений, утвержденном постановлением Администрации от 26.03.2009 N 543, таких расходов как оплата абонентского отвода (антенны), внесение названной платы в Единый платежный документ отдельной строкой, равно как и отсутствие денежных средств по какой-либо причине, в силу вышеизложенного также не могли служить основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения соответствующих расходов.
В стальной части стоимость жилищно-коммунальных услуг по квартире N 9 дома N 17 по улице Достоевского в период с 01.07.2011 по 22.11.2011 Комитетом не оспаривается.
Арифметический расчет суммы задолженности (15 757,88 руб.) ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.
На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты оказанных ему жилищно-коммунальных услуг в период с 01.07.2011 по 22.11.2011, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 15 757,88 руб. задолженности за обслуживание пустующей квартиры.
Придя к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ТСЖ в означенной части в полном объеме, а также, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, суд первой инстанции также правомерно пропорционально удовлетворенным требованиям взыскал с ответчика и понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 478,80 руб.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Таким образом, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы заявителя и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета и отмены принятого по делу решения в обжалуемой части.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Мурманска от 03 декабря 2013 года по делу N А42-1285/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитет по жилищной политике Администрации города Мурманска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
А.Б.СЕМЕНОВА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N А42-1285/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N А42-1285/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Семеновой А.Б., Шульги Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Брюхановой И.Г.
при участии в заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчиков: не явились, извещены;
- от 3-х лиц: не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1749/2014) Комитета по жилищной политике Администрации города Мурманска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.12.2013 по делу N А42-1285/2013 (судья Кузнецова О.В.), принятое
по иску ТСЖ "Согласие", место нахождения: 183014, г. Мурманск, ул. Достоевского, д. 17, ОГРН 1085190006330,
к Муниципальному образованию город Мурманск в лице Комитета по жилищной политике Администрации города Мурманска, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Профсоюзов, д. 20, ОГРН 1115190008702,
к ОАО "Агентство Мурманнедвижимость", место нахождения: 183038, г. Мурманск, пр-кт Ленина, д. 87, ОГРН 1055100215092,
3-и лица: Комитет по развитию городского хозяйства Администрации города Мурманска, Комитет имущественных отношений Администрации города Мурманска, ММБУ "Центр по контролю за использованием муниципального имущества", Управление финансов Администрации города Мурманска,
о взыскании 318 901,60 руб.
установил:
Товарищество собственников жилья "Согласие" (далее - ТСЖ, истец, ТСЖ "Согласие") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации города Мурманска (далее - Администрация) неосновательного обогащения (сэкономленных денежных средств) в виде фактически понесенных ТСЖ расходов по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, вывозу ТБО, теплоснабжению нежилых помещений 1/1-10, II/1-14, площадью 188,1 кв. м, за период с 01.08.2010 по 31.05.2012 в сумме 318 901,60 руб. в доле 7,27% от общих затрат за тот же период, а также расходов за жилищно-коммунальные услуги, оказанные ответчику, как собственнику квартиры N 9 в жилом многоквартирном доме N 17 по ул. Достоевского в городе Мурманске, находящемся в управлении истца, в сумме 22 126 руб. 82 коп. за период с 01.07.2011 по 23.11.2011.
Определениями суда от 01.04.2013 и от 29.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений города Мурманска, Мурманское муниципальное бюджетное учреждение "Центр по контролю за использованием муниципального имущества", Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска, Комитет по жилищной политике администрации города Мурманска, Управление финансов администрации города Мурманска и Открытое акционерное общество "Агентство Мурманнедвижимость".
Определениями суда от 27.05.2013 и от 26.06.2013 удовлетворены ходатайства истца о замене в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ненадлежащих ответчиков на надлежащих, а именно: Администрации на Муниципальное образование город Мурманск в лице Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска (в отношении жилого помещения) и ОАО "АМН" (в отношении нежилых помещений).
Кроме того, судом первой инстанции приняты заявленные истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения заявленных требований, в соответствии с которыми ТСЖ просило взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в виде невыплаченной задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также жилищно-коммунальные услуги в сумме 288 889,41 руб., а именно: с ОАО "АМН" 273 131,53 руб. расходов за период с 01.08.2010 по 31.05.2012 за нежилые помещения 1/1-10, II/1-14, площадью 188,1 кв. м; с Муниципального образования город Мурманск в лице Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска (далее - Комитет, ответчик) 15 757,88 руб. расходов за период с 01.07.2011 по 22.11.2011 за жилищно-коммунальные услуги, не оплаченные последним, как представителем собственника квартиры N 9 - пустующего жилого помещения общей площадью 49,6 кв. м, в том числе: 5 735,53 руб. платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; 142 руб. платы за техническое обслуживание домофона; 852 руб. платы за антенну и 9 028,36 руб. платы за теплоснабжение.
Решением суда от 03.12.2013 уточненные требования истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением в части взыскания с Комитета 15 757,88 руб. задолженности и 478,80 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 03.12.2013 в означенной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ТСЖ в удовлетворении заявленных к Комитету требований. По мнению подателя жалобы, По мнению подателя жалобы, поскольку расходы по оплате домофона и телевизионной антенны, согласно единому платежному документу, не входят в графу "техобслуживание", то есть не включены в тариф содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, то они не подлежат возмещению из средств городского бюджета. Кроме того, Комитет утверждает о невозможности возмещения ТСЖ расходов по содержанию пустующего муниципального жилого помещения N 9 дома 17 по улице Достоевского, так как решением совета депутатов города Мурманска от 14.12.2012 N 56-761 не предусмотрены соответствующие бюджетные ассигнования.
К судебному заседанию от ТСЖ в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, согласно которому истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Комитета несостоятельными.
Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, Комитетом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частями 2, 3 и 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 14 по улице Достоевского в городе Мурманске создано ТСЖ "Согласие", которое зарегистрировано 06.05.2008.
При этом в собственности муниципального образования город Мурманск в означенном многоквартирном доме в спорный период находились жилые помещения - квартира N 9 общей площадью 49,6 кв. м
23.11.2008 общим собранием собственников помещений принято решение об утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 22 руб. с кв. м, с февраля 2011 года протоколом общего собрания собственников от 12.02.2011 утвержден тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 27 руб. 83 коп. с кв. м, решением общего собрания собственников от 16.01.2010 на период с 01.01.2010 по 31.12.2010 установлен ежемесячный взнос на капитальный ремонт в размере 8 руб. 72 коп. с кв. м
01.08.2008 между Открытым акционерным обществом "Мурманская ТЭЦ" (Энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Согласие" (Абонент), заключен договор теплоснабжения N 2562, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства оплачивать тепловую энергию, поставленную в многоквартирный дом с 01.08.2008.
31.05.2011 граждане, зарегистрированные в жилом помещении - квартира N 9, были сняты с регистрационного учета, а 23.11.2011 на основании договора N 482 найма служебного жилого помещения данная квартира была предоставлена новому нанимателю.
Вместе с тем, в период с 01.07.2011 по 22.11.2011, когда вышеназванное жилое помещение пустовало, истец продолжал предоставлять в отношении него жилищно-коммунальные услуги, однако Комитет как представитель собственника квартиры N 9 их не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед ТСЖ в размере 15 757,88 руб., в том числе: 5 735,53 руб. - за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; 142 руб. - за техническое обслуживание домофона; 852 руб. - за антенну и 9 028,36 руб. - за теплоснабжение.
Обращения ТСЖ "Согласие" к Комитету, как к собственнику квартиры N 9, о необходимости несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, оставлены последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ТСЖ в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования истца к Комитету в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения в обжалуемой части на основании следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Согласно статье 39, пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).
В соответствии с положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
Частью 1 статьи 156 ЖК РФ определено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно части 8 статьи 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
Пунктом 33 Правил N 491 конкретизировано, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами товарищества собственников жилья, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Факт оказания истцом в период с 01.07.2011 по 22.11.2011 жилищно-коммунальные услуги в отношении квартиры N 9 дома 17 по улице Достоевского города Мурманска на общую сумму 15 757,88 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе договором теплоснабжения от 01.08.2008 N 2562, заключенным между Открытым акционерным обществом "Мурманская ТЭЦ" и ТСЖ "Согласие", договором на оказание услуг по техническому обслуживанию домофона от 01.12.2008 N 483/08, заключенным между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "ТехноСервис Плюс", договором на услуги кабельного телевидения (СКТВ) от 01.08.2008 N 30/ТСЖ, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью "Мурманск-Сигнал" и ТСЖ, а также иными документами и по существу Комитетом не оспаривается.
При этом доводы Комитета о неправомерности предъявления к взысканию платы за техническое обслуживание домофона и платы за телевизионную антенну были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в принятом по делу решении и правомерно отклонены последним.
Как верно указано судом первой инстанции, состав общего имущества многоквартирного дома определяется в порядке, предусмотренном Правилами N 491.
Подпунктом "д" пункта 2 Правил N 491 установлено, что в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно пункту 7 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пунктом 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
При таких обстоятельствах, исходя из положений пункта 7 Правил N 491, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что домофонное оборудование, размещенное в местах общего пользования многоквартирных домов, входит в состав общего имущества многоквартирного дома, а его содержание, обслуживание и ремонт относится к обязанности ТСЖ, поскольку обеспечение функционирования данного оборудования является одной из характеристик безопасности как дома, так и безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности их имущества.
Более того, решением общего собрания собственников, оформленным протоколом от 25.08.2009, оборудование домофона включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Учитывая, что в нескольких квартирах отсутствует устройство домофона, собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение вынести в квитанции оплату за услуги по техническому обслуживанию домофона отдельной строкой.
В силу пункта 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Следовательно, как отмечено судом первой инстанции, тот факт, что плата за обслуживание домофона включена в Единый платежный документ отдельной строкой, вопреки утверждению Комитета, правового значения не имеет и не исключает обязанности последнего от ее перечисления.
01.08.2008 между Обществом с ограниченной ответственностью "Мурманск-Сигнал" (далее - ООО "Мурманск-Сигнал") и ТСЖ "Согласие" (Заказчик) заключен договор N 30/ТСЖ на услуги кабельного телевидения (СКТВ), согласно условиям которого ООО "Мурманск-Сигнал" обеспечивает предоставление качественного ТВ сигнала к телевизионным устройствам абонентов Заказчика, проживающих по адресу: город Мурманск, улица Достоевского, дом 17, а Заказчик производит своевременную оплату услуг по договору.
Согласно пункту 3.2. договора от 01.08.2008 N 30/ТСЖ сумма месячной абон. платы прямо пропорциональна количеству антенных отводов абонента.
В силу пункта 3.5. договора от 01.08.2008 N 30/ТСЖ, абон. плата взимается за период, в течение которого абонентский отвод подключен к СКТВ. Временное отсутствие абонента в помещении и неисправность телевизионного устройства не является основанием для пересмотра абон. платы, если абонентский отвод не был отключен от СКТВ по личной просьбе абонента.
Размер ежемесячной абонентской платы с 01.04.2011 согласован в приложении N 2/3 к договору N 30/ТСЖ от 01.08.2008 и составляет 180 руб. за один абонентский отвод.
Список абонентов на 01.08.2008 согласован в приложении N 3 к указанному договору и включает в себя, в том числе, 1 отвод в квартире N 9.
При этом судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и Комитетом не оспаривается, что ни собственник жилого помещения, ни наниматель при расторжении договора социального найма не заявили отказ от данной услуги, поставив об этом в известность ТСЖ либо ООО "Мурманск-Сигнал", в то время как неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 11 статьи 155 ЖК РФ).
При таких обстоятельствах доводы ответчика о неправомерности требований истца о взыскании платы за антенну в сумме 852 руб. обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.
Вопреки основанной на ошибочном толковании норм гражданского и жилищного законодательства позиции Комитета отсутствие в Порядке возмещения расходов по содержанию пустующих муниципальных жилых помещений, утвержденном постановлением Администрации от 26.03.2009 N 543, таких расходов как оплата абонентского отвода (антенны), внесение названной платы в Единый платежный документ отдельной строкой, равно как и отсутствие денежных средств по какой-либо причине, в силу вышеизложенного также не могли служить основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения соответствующих расходов.
В стальной части стоимость жилищно-коммунальных услуг по квартире N 9 дома N 17 по улице Достоевского в период с 01.07.2011 по 22.11.2011 Комитетом не оспаривается.
Арифметический расчет суммы задолженности (15 757,88 руб.) ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.
На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты оказанных ему жилищно-коммунальных услуг в период с 01.07.2011 по 22.11.2011, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 15 757,88 руб. задолженности за обслуживание пустующей квартиры.
Придя к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ТСЖ в означенной части в полном объеме, а также, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, суд первой инстанции также правомерно пропорционально удовлетворенным требованиям взыскал с ответчика и понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 478,80 руб.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Таким образом, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы заявителя и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета и отмены принятого по делу решения в обжалуемой части.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Мурманска от 03 декабря 2013 года по делу N А42-1285/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитет по жилищной политике Администрации города Мурманска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
А.Б.СЕМЕНОВА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)