Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Каждый из ответчиков является собственником доли спорной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горбов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Быстровой М.Г., Кучеровой С.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания "Жилбытсервис" к С.Т., С.О. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам и пени,
по апелляционной жалобе С.Т.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2013 года, которым постановлено: "Исковые требования общества с ограни
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилбытсервис" удовлетворить.
Взыскать с С.Т. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилбытсервис" 20 162 рубля 76 копеек в счет задолженности по оплате жилищной услуги за период с мая 2010 года по декабрь 2012 года, 4 569 рублей 12 копеек в счет пени, 1 306 рублей 34 копейки в счет уплаты государственной пошлины, а всего взыскать 26 038 (двадцать шесть тысяч тридцать восемь) рублей 22 копейки.
Взыскать с С.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилбытсервис" 20 162 рубля 76 копеек в счет задолженности за оплату жилищной услуги за период с мая 2010 года по декабрь 2012 года, 30 959 рублей 36 копеек в счет оплаты за коммунальные услуги за период с мая 2010 года по декабрь 2012 года, 4 569 рублей 12 копеек в счет пени, 1 306 рублей 34 копейки в счет уплаты государственной пошлины, а всего взыскать 56 997 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 58 копеек".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
ООО "УК "Жилбытсервис" обратилось в суд с иском к С.О., С.Т. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени.
Требования мотивировало тем, что С.О. и ее несовершеннолетний внук С.А., <данные изъяты> года рождения, являются собственниками кв. <данные изъяты> в г. Красноярске. На регистрационном учете в указанной квартире состоят С.А. и его мать - С.О. Управление многоквартирным домом N <данные изъяты> в г. Красноярске осуществляет ООО "УК "Жилбытсервис". Поскольку ответчики обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не выполняли, в период с мая 2010 года по декабрь 2012 года образовалась задолженность в размере 71 284 рубля 88 копеек, а также начислена пени в размере 9 138 рублей 23 копейки. Принимая во внимание, что собственник квартиры - С.А. является несовершеннолетним, просили возложить обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, начисленных на него с его законного представителя - С.О., взыскав с нее задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 51 122 рубля 12 копеек, пени в размере 4 569 рублей 12 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 306 рублей 34 копейки, тогда как с С.Т. взыскать задолженность по оплате жилищной услуги в размере 20 162 рубля 76 копеек, пени в размере 4 569 рублей 12 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 306 рублей 34 копейки.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе С.Т. ставит вопрос об отмене решения, оспаривая вывод суда о возложении на ответчиков норм долевой ответственности, в связи с чем, учитывая размер задолженности каждого из ответчиков, полагает, что суд постановил решение с нарушением правил подсудности.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "УК "Жилбытсервис" К., поддержавшую решение суда, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о дне и месте слушания дела, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, С.А., <данные изъяты> года рождения и С.Т. являются собственниками квартиры N <данные изъяты> в г. Красноярске (доля в праве каждого составляет *).
На регистрационном учете в указанной квартире состоят несовершеннолетний собственник - С.А. и его мать - ответчик С.О.
В соответствии с договором N <данные изъяты> от 23.10.2006 г., управление многоквартирным домом N <данные изъяты> в г. Красноярске осуществляет ООО "УК "Жилбытсервис".
Разрешая заявленные ООО "УК "Жилбытсервис" требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики свои обязательства по оплате жилищно-коммунальные услуги своевременно и в полном объеме не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность за период с мая 2010 года по декабрь 2012 года включительно в размере 71 284 рубля 88 копеек.
Принимая во внимание, что ответчик С.Т. в спорной квартире на регистрационном учете не состоит, коммунальными услугами не пользуется, суд обосновано возложил на нее расходы за содержание и ремонт жилого помещения, по оплате жилищной услуги, которые она должна нести, будучи собственником * доли, размер которых за указанный период составил 20 162 рубля 76 копеек.
При этом, ответчики С.А. и С.О., проживающие в спорной квартире, обязаны оплачивать жилищные и коммунальные услуги. Вместе с тем, поскольку С.А. является несовершеннолетним, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисленные на него, суд правомерно возложил на его законного представителя - С.О., взыскав с нее жилищно-коммунальные услуги за период с мая 2010 года по декабрь 2012 года в размере 51 122 рубля 12 копеек.
Указанный вывод Судебная коллегия считает правильным, поскольку он основан на вышеприведенных нормах права и представленных доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.
Кроме того, поскольку установлено, что оплата за жилищно-коммунальные услуги ответчиками производится ненадлежащим образом, Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с указанных ответчиков пени, расчет которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.
Учитывая, что каждый из ответчиков: С.Т. и С.А. является собственниками * доли спорной квартиры, принимая во внимание, что С.А. не достиг возраста совершеннолетия, суд первой инстанции обоснованно возложил на С.Т. и законного представителя несовершеннолетнего - С.О. обязанность по оплате жилищных услуг пропорционально принадлежащим долям.
Судебная коллегия, учитывая положения ст. 249 ГК РФ, в соответствии с которой, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в оплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержек по его содержанию и сохранению, находит вывод суда первой инстанции верным, отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части.
Тогда как доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, Судебной коллегией признаются несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.
Учитывая, что цена спорного иска превышает пятьдесят тысяч рублей - составляет 80 423 рубля 11 копеек, из которых: 71 284 рубля 88 копеек - задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, 9 138 рублей 23 копейки - пени, суд первой инстанции, разрешая заявленные ООО "УК "Жилбытсервис" исковые требования к С.Т. и С.О. не нарушил правила подсудности, предусмотренные ч. 5 ст. 23 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно разрешил заявленные требования в соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка, не допустив при этом процессуальных нарушений, которые бы могли повлечь за собой отмену постановленного по делу решения.
Убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6372/2013А-21
Требование: О взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам и пени.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Каждый из ответчиков является собственником доли спорной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 33-6372/2013А-21
Судья: Горбов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Быстровой М.Г., Кучеровой С.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания "Жилбытсервис" к С.Т., С.О. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам и пени,
по апелляционной жалобе С.Т.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2013 года, которым постановлено: "Исковые требования общества с ограни
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилбытсервис" удовлетворить.
Взыскать с С.Т. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилбытсервис" 20 162 рубля 76 копеек в счет задолженности по оплате жилищной услуги за период с мая 2010 года по декабрь 2012 года, 4 569 рублей 12 копеек в счет пени, 1 306 рублей 34 копейки в счет уплаты государственной пошлины, а всего взыскать 26 038 (двадцать шесть тысяч тридцать восемь) рублей 22 копейки.
Взыскать с С.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилбытсервис" 20 162 рубля 76 копеек в счет задолженности за оплату жилищной услуги за период с мая 2010 года по декабрь 2012 года, 30 959 рублей 36 копеек в счет оплаты за коммунальные услуги за период с мая 2010 года по декабрь 2012 года, 4 569 рублей 12 копеек в счет пени, 1 306 рублей 34 копейки в счет уплаты государственной пошлины, а всего взыскать 56 997 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 58 копеек".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
ООО "УК "Жилбытсервис" обратилось в суд с иском к С.О., С.Т. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени.
Требования мотивировало тем, что С.О. и ее несовершеннолетний внук С.А., <данные изъяты> года рождения, являются собственниками кв. <данные изъяты> в г. Красноярске. На регистрационном учете в указанной квартире состоят С.А. и его мать - С.О. Управление многоквартирным домом N <данные изъяты> в г. Красноярске осуществляет ООО "УК "Жилбытсервис". Поскольку ответчики обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не выполняли, в период с мая 2010 года по декабрь 2012 года образовалась задолженность в размере 71 284 рубля 88 копеек, а также начислена пени в размере 9 138 рублей 23 копейки. Принимая во внимание, что собственник квартиры - С.А. является несовершеннолетним, просили возложить обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, начисленных на него с его законного представителя - С.О., взыскав с нее задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 51 122 рубля 12 копеек, пени в размере 4 569 рублей 12 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 306 рублей 34 копейки, тогда как с С.Т. взыскать задолженность по оплате жилищной услуги в размере 20 162 рубля 76 копеек, пени в размере 4 569 рублей 12 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 306 рублей 34 копейки.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе С.Т. ставит вопрос об отмене решения, оспаривая вывод суда о возложении на ответчиков норм долевой ответственности, в связи с чем, учитывая размер задолженности каждого из ответчиков, полагает, что суд постановил решение с нарушением правил подсудности.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "УК "Жилбытсервис" К., поддержавшую решение суда, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о дне и месте слушания дела, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, С.А., <данные изъяты> года рождения и С.Т. являются собственниками квартиры N <данные изъяты> в г. Красноярске (доля в праве каждого составляет *).
На регистрационном учете в указанной квартире состоят несовершеннолетний собственник - С.А. и его мать - ответчик С.О.
В соответствии с договором N <данные изъяты> от 23.10.2006 г., управление многоквартирным домом N <данные изъяты> в г. Красноярске осуществляет ООО "УК "Жилбытсервис".
Разрешая заявленные ООО "УК "Жилбытсервис" требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики свои обязательства по оплате жилищно-коммунальные услуги своевременно и в полном объеме не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность за период с мая 2010 года по декабрь 2012 года включительно в размере 71 284 рубля 88 копеек.
Принимая во внимание, что ответчик С.Т. в спорной квартире на регистрационном учете не состоит, коммунальными услугами не пользуется, суд обосновано возложил на нее расходы за содержание и ремонт жилого помещения, по оплате жилищной услуги, которые она должна нести, будучи собственником * доли, размер которых за указанный период составил 20 162 рубля 76 копеек.
При этом, ответчики С.А. и С.О., проживающие в спорной квартире, обязаны оплачивать жилищные и коммунальные услуги. Вместе с тем, поскольку С.А. является несовершеннолетним, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисленные на него, суд правомерно возложил на его законного представителя - С.О., взыскав с нее жилищно-коммунальные услуги за период с мая 2010 года по декабрь 2012 года в размере 51 122 рубля 12 копеек.
Указанный вывод Судебная коллегия считает правильным, поскольку он основан на вышеприведенных нормах права и представленных доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.
Кроме того, поскольку установлено, что оплата за жилищно-коммунальные услуги ответчиками производится ненадлежащим образом, Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с указанных ответчиков пени, расчет которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.
Учитывая, что каждый из ответчиков: С.Т. и С.А. является собственниками * доли спорной квартиры, принимая во внимание, что С.А. не достиг возраста совершеннолетия, суд первой инстанции обоснованно возложил на С.Т. и законного представителя несовершеннолетнего - С.О. обязанность по оплате жилищных услуг пропорционально принадлежащим долям.
Судебная коллегия, учитывая положения ст. 249 ГК РФ, в соответствии с которой, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в оплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержек по его содержанию и сохранению, находит вывод суда первой инстанции верным, отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части.
Тогда как доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, Судебной коллегией признаются несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.
Учитывая, что цена спорного иска превышает пятьдесят тысяч рублей - составляет 80 423 рубля 11 копеек, из которых: 71 284 рубля 88 копеек - задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, 9 138 рублей 23 копейки - пени, суд первой инстанции, разрешая заявленные ООО "УК "Жилбытсервис" исковые требования к С.Т. и С.О. не нарушил правила подсудности, предусмотренные ч. 5 ст. 23 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно разрешил заявленные требования в соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка, не допустив при этом процессуальных нарушений, которые бы могли повлечь за собой отмену постановленного по делу решения.
Убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)