Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12456/2014

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. по делу N 33-12456/2014


Судья: Ермилова О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гаценко О.Н.,
судей Шмелева А.Л., Беленкова В.И.
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 июня 2014 года апелляционную жалобу ООО "ЮИТ - Сервис"
на решение Раменского городского суда Московской области от 19 декабря 2013 года по делу по иску С. к ООО "ЮИТ-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,
установила:

С. предъявлен иск к ООО "ЮИТ-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Требования мотивировала тем, что является собственником квартиры N 77, по адресу <данные изъяты> 16 декабря 2012 года в квартире N 81, расположенной этажом выше, на стояке горячего водоснабжения произошло разрушение фильтра грубой очистки воды (вылетела заглушка), что привело к заливу квартиры истца и порче имущества. Истец настаивал на том, что причиной залива послужила неисправность запорного устройства, входящего в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, находящегося в зоне ответственности управляющей компании.
Представитель ООО "ЮИТ Сервис", в судебное заседание не явился.
Решением Раменского городского суда Московской области от 19 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ООО "ЮИТ - Сервис" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 1064 п. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).
Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 6 Правил в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из материалов дела усматривается, что С. является собственником квартиры N 77, по адресу: <данные изъяты>.
16 декабря 2012 года имел место залив квартиры N 77 принадлежащей истцу на праве собственности, причиной которого явилось разрушение фильтра грубой очистки воды (вылетела заглушка, обломалась резьба), на запорной арматуре (марка Берегун) общего стояка горячего водоснабжения, о чем составлен акт, в том числе с участием представителей ООО "ЮИТ Сервис", в котором также указано, что работы по замене запорной арматуры, с момента передачи застройщиком квартиры N 81 по акту приема-передачи, не производились.
16 декабря 2012 года силами управляющей компании ООО "ЮИТ-Сервис" на стояках горячего и холодного водоснабжения заменена запорная арматура марки Берегун на Буггати.
В результате залива в квартире N 77 пострадали: потолки, полы, стены, кухонная мебель, дверные блоки, плинтуса, комнатная мебель, трубы отопления, отделочный слой на откосах, что отражено в акте.
Согласно представленного истцом отчету ООО "Графо" N 1301194-5, размер рыночной оценки ущерба, причиненного заливом, составил 560899.80 руб.
Представленный стороной истца отчет о причинах залива, подготовленный ООО "Графо-Логос", стороной ответчика не оспорен и не опровергнут.
Правильно установив значимые обстоятельства для дела, а также дав оценку всем представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 61, 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об обоснованности иска, с учетом того, что кран-фильтр, совмещенный с фильтром грубой очистки, является первым запорно-регулировочным краном на отводе внутриквартирной разводки от стояка, то он по смыслу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме относится к составу общего имущества собственников многоквартирного дома, ответственность за надлежащее состояние и безаварийную работу несет ООО "ЮИТ Сервис".
В то же время, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что согласно договора и платежных документов, представленных в дело, стоимость услуг ООО "Графо-Логос" по подготовке заключения о причинах залива и анализа технических характеристик разрушенного крана-фильтра (первого запорно-регулировочного устройства), составляет 18000 руб., а не 18450 руб., как указано в решении.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает правильным решение в указанной части изменить.
Довод апелляционной инстанции о неправомерности действий суда, рассмотревшего дело в отсутствие представителя ответчика, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку, наличие ходатайства от ответчика об отложении судебного заседания при наличии письменного отзыва на иск, не является безусловным основанием для отложения рассмотрения спора.
В остальном, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобе не содержат оснований к отмене решения суда, а поэтому оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Раменского городского суда Московской области от 19 декабря 2013 года изменить в части размера стоимости услуг специалиста и окончательной суммы, взыскиваемой с ООО "Юнит-Сервис" в пользу С.
Взыскать с ООО "Юнит-Сервис" в пользу С. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры 560899,80 руб., услуг оценщика в сумме 12000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8929 руб., услуг специалиста в сумме 18000 руб., всего 599828 руб.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)