Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики нерегулярно уплачивали коммунальные платежи, платил меньше начисленных платежей, в связи с чем за спорный период образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Наумова Ал.А., Алибердовой Н.А.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу З., П.А. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по исковому заявлению МУП "УЖХ" к З., П.А., Г. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителей МУП "УЖХ" С. и П.К.,
установила:
Истец МУП "УЖХ" обратилось в суд с иском к ответчикам З., П.А., Г. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги. Свой иск мотивировало теми обстоятельствами, что П.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В течение длительного периода времени З., П.А., Г. нерегулярно оплачивали коммунальные платежи, платят меньше начисленных платежей, в связи с чем за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> образовалась задолженность в размере 85.946 руб. 02 коп. Просило взыскать с З., П.А., Г. задолженность по оплате за коммунальные услуги 85.946 руб. 02 коп.
Ответчик Г. иск не при признал, ссылаясь на те обстоятельства, что об образовавшейся задолженности по оплате за коммунальные услуги он узнал после получения повестки в суд, поскольку <данные изъяты> он освободился из мест лишения свободы и прибыл к месту своего жительства.
Представитель ответчиков З., П.А. иск признал частично.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.
Не согласившись с решением суда, ответчики З., П.А. подали на него апелляционную жалобу, в которой просят его отменить.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
При этом судебная коллегия в соответствие с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (решение суда обжалуется только соответчиками З., П.А.).
Разбирательством по делу установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, с <данные изъяты> является П.А.
В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства З. (с <данные изъяты> г.), Г. (с <данные изъяты> г.).
По указанной квартире числится задолженность оплаты за коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 85.946 руб.
В соответствие с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствие с пп. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствие с п. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Ответчики не оспаривали обстоятельства наличия задолженности по оплате коммунальных услуг по квартире.
При таких обстоятельствах в соответствие со ст. ст. 30, 154, 155, 157 ЖК РФ иск подлежит удовлетворению, как правомерно заявленный.
Расчет задолженности по оплате за коммунальные услуги ответчиками не опровергнут. Те платежи, которые они производили, были истцом зачтены и исключены из задолженности.
Непроживание части ответчиков в указанной квартире, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе на решение суда, не освобождает их от обязанности оплачивать коммунальные услуги по квартире, поскольку в соответствие с п. п. 91, 92 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 354, перерасчет оплаты за коммунальные услуги производится при наличии обращения потребителя коммунальных услуг с соответствующим заявлением и необходимыми для этого документами (носит заявительный характер).
Ответчики же доказательств этому, как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представили.
С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда, сводятся к переоценке выводов суда и не опровергают указанных выводов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу З., П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19725
Требование: О взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики нерегулярно уплачивали коммунальные платежи, платил меньше начисленных платежей, в связи с чем за спорный период образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-19725
Судья Орская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Наумова Ал.А., Алибердовой Н.А.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу З., П.А. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по исковому заявлению МУП "УЖХ" к З., П.А., Г. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителей МУП "УЖХ" С. и П.К.,
установила:
Истец МУП "УЖХ" обратилось в суд с иском к ответчикам З., П.А., Г. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги. Свой иск мотивировало теми обстоятельствами, что П.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В течение длительного периода времени З., П.А., Г. нерегулярно оплачивали коммунальные платежи, платят меньше начисленных платежей, в связи с чем за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> образовалась задолженность в размере 85.946 руб. 02 коп. Просило взыскать с З., П.А., Г. задолженность по оплате за коммунальные услуги 85.946 руб. 02 коп.
Ответчик Г. иск не при признал, ссылаясь на те обстоятельства, что об образовавшейся задолженности по оплате за коммунальные услуги он узнал после получения повестки в суд, поскольку <данные изъяты> он освободился из мест лишения свободы и прибыл к месту своего жительства.
Представитель ответчиков З., П.А. иск признал частично.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.
Не согласившись с решением суда, ответчики З., П.А. подали на него апелляционную жалобу, в которой просят его отменить.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
При этом судебная коллегия в соответствие с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (решение суда обжалуется только соответчиками З., П.А.).
Разбирательством по делу установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, с <данные изъяты> является П.А.
В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства З. (с <данные изъяты> г.), Г. (с <данные изъяты> г.).
По указанной квартире числится задолженность оплаты за коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 85.946 руб.
В соответствие с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствие с пп. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствие с п. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Ответчики не оспаривали обстоятельства наличия задолженности по оплате коммунальных услуг по квартире.
При таких обстоятельствах в соответствие со ст. ст. 30, 154, 155, 157 ЖК РФ иск подлежит удовлетворению, как правомерно заявленный.
Расчет задолженности по оплате за коммунальные услуги ответчиками не опровергнут. Те платежи, которые они производили, были истцом зачтены и исключены из задолженности.
Непроживание части ответчиков в указанной квартире, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе на решение суда, не освобождает их от обязанности оплачивать коммунальные услуги по квартире, поскольку в соответствие с п. п. 91, 92 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 354, перерасчет оплаты за коммунальные услуги производится при наличии обращения потребителя коммунальных услуг с соответствующим заявлением и необходимыми для этого документами (носит заявительный характер).
Ответчики же доказательств этому, как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представили.
С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда, сводятся к переоценке выводов суда и не опровергают указанных выводов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу З., П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)