Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В., Сергеева В.А., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Г. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 26 ноября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Г. к ТСЖ "Энергия" о возмещении убытков, компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ТСЖ "Энергия" о возмещении убытков, компенсации морального вреда. Указал, что ему на праве собственности принадлежат квартиры N <...> и <...>, расположенные по адресу: <...>. В квартирах истца периодически, по вине ответчика, отсутствует горячая вода, что подтверждается актами, подписанными истцом и ответчиком. По этой причине истец вынужден был воспользоваться водонагревателями, стоимость приобретения которых составила <...> руб. Кроме того, качество воды не соответствует санитарным нормам, из-за чего истец вынужден использовать водоочистители, стоимость приобретения которых составила <...> руб. На основании Закона РФ "О защите прав потребителей" Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере <...> руб. и компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Судом постановлено приведенное выше решение. Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, считает, что судом не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам. Не применены требования Закона РФ "О защите прав потребителей", также неправильно применен срок исковой давности.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец на доводах апелляционной жалобы настаивает.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен.
Проверив материалы дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.
Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона.
Согласно Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (ред. от 14.05.2013) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" установлено, что "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является качество предоставляемых коммунальных услуг, соответствующее требованиям, приведенным в приложении N 1 к Правилам (подп. "д" п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов).
Указанными Правилами также предусмотрено, что потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги в виде горячего водоснабжения, то есть снабжения горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме (п. 4 Правил).
В п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов указано, что условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива (далее - товарищество или кооператив) с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом. При этом управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.
В соответствии с п. 2.2. и п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (далее СанПиН 2.1.4.2496-09) горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность. Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°С и не выше 75°С. Температура воды ниже 60°С способствует загрязнению воды инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом первой инстанции установлено, что в многоквартирном доме по адресу: <...> создано товарищество собственников жилья "Энергия" (ТСЖ "Энергия"). Одной из целей ТСЖ является обеспечение собственников коммунальными услугами. Квартиры N <...> и <...> дома N <...> по ул. <...> г. Перми находятся в собственности Г.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих факты периодического отсутствия подачи в жилое помещение горячей воды, не соответствия воды санитарным нормам по вине ответчика.
Как установил суд, истец не представил доказательств обращения к ответчику в 2012 году, с заявлением о несоответствии температуры горячей воды подаваемой в квартиру установленным требованиям, с требованием проведения проверки качества подаваемой воды в соответствии с требованиями главы десятой указанных выше Правил.
Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств представленные истцом акты снятия показаний счетчиков, т.к. данные акты составленные истцом единолично, не соответствует требованиям указанных выше Правил.
Суд апелляционной инстанции считает правильным выводы суда первой инстанции о недоказанности доводов истца о поставке ответчиком в спорный период горячей воды ненадлежащего качества.
Учитывая, что истец не представил доказательств подтверждающих факт причинения ему морального вреда, действиями ответчика, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции также правильно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков за приобретение и установку приборов нагревания и очистки воды т.к. не доказана причинно-следственная связь между приобретением истцом в 2008 году указанного оборудования для нагрева и очистки воды и фактом оказания услуг ненадлежащего качества в 2012 году.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе документам подтверждающим факт оказания услуги ненадлежащего качества, приобретения и установки оборудования для нагрева и очистки подаваемой ответчиком горячей воды, а также платежные документы, не правильно применил срок исковой давности, отмену решения не влекут т.к., по сути, выражают позицию истца несогласного с выводами суда первой инстанции. Данные доводы жалобы были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия:
определила:
апелляционную жалобу Г. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 26 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1686
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-1686
Судья Иванова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В., Сергеева В.А., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Г. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 26 ноября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Г. к ТСЖ "Энергия" о возмещении убытков, компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ТСЖ "Энергия" о возмещении убытков, компенсации морального вреда. Указал, что ему на праве собственности принадлежат квартиры N <...> и <...>, расположенные по адресу: <...>. В квартирах истца периодически, по вине ответчика, отсутствует горячая вода, что подтверждается актами, подписанными истцом и ответчиком. По этой причине истец вынужден был воспользоваться водонагревателями, стоимость приобретения которых составила <...> руб. Кроме того, качество воды не соответствует санитарным нормам, из-за чего истец вынужден использовать водоочистители, стоимость приобретения которых составила <...> руб. На основании Закона РФ "О защите прав потребителей" Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере <...> руб. и компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Судом постановлено приведенное выше решение. Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, считает, что судом не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам. Не применены требования Закона РФ "О защите прав потребителей", также неправильно применен срок исковой давности.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец на доводах апелляционной жалобы настаивает.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен.
Проверив материалы дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.
Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона.
Согласно Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (ред. от 14.05.2013) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" установлено, что "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является качество предоставляемых коммунальных услуг, соответствующее требованиям, приведенным в приложении N 1 к Правилам (подп. "д" п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов).
Указанными Правилами также предусмотрено, что потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги в виде горячего водоснабжения, то есть снабжения горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме (п. 4 Правил).
В п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов указано, что условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива (далее - товарищество или кооператив) с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом. При этом управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.
В соответствии с п. 2.2. и п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (далее СанПиН 2.1.4.2496-09) горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность. Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°С и не выше 75°С. Температура воды ниже 60°С способствует загрязнению воды инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом первой инстанции установлено, что в многоквартирном доме по адресу: <...> создано товарищество собственников жилья "Энергия" (ТСЖ "Энергия"). Одной из целей ТСЖ является обеспечение собственников коммунальными услугами. Квартиры N <...> и <...> дома N <...> по ул. <...> г. Перми находятся в собственности Г.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих факты периодического отсутствия подачи в жилое помещение горячей воды, не соответствия воды санитарным нормам по вине ответчика.
Как установил суд, истец не представил доказательств обращения к ответчику в 2012 году, с заявлением о несоответствии температуры горячей воды подаваемой в квартиру установленным требованиям, с требованием проведения проверки качества подаваемой воды в соответствии с требованиями главы десятой указанных выше Правил.
Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств представленные истцом акты снятия показаний счетчиков, т.к. данные акты составленные истцом единолично, не соответствует требованиям указанных выше Правил.
Суд апелляционной инстанции считает правильным выводы суда первой инстанции о недоказанности доводов истца о поставке ответчиком в спорный период горячей воды ненадлежащего качества.
Учитывая, что истец не представил доказательств подтверждающих факт причинения ему морального вреда, действиями ответчика, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции также правильно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков за приобретение и установку приборов нагревания и очистки воды т.к. не доказана причинно-следственная связь между приобретением истцом в 2008 году указанного оборудования для нагрева и очистки воды и фактом оказания услуг ненадлежащего качества в 2012 году.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе документам подтверждающим факт оказания услуги ненадлежащего качества, приобретения и установки оборудования для нагрева и очистки подаваемой ответчиком горячей воды, а также платежные документы, не правильно применил срок исковой давности, отмену решения не влекут т.к., по сути, выражают позицию истца несогласного с выводами суда первой инстанции. Данные доводы жалобы были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия:
определила:
апелляционную жалобу Г. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 26 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)