Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самсонова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Емельяновой Е.А., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 03 декабря 2013 года гражданское дело N 2-221/2013 по апелляционным жалобам К., О. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2013 года по исковому заявлению К., О. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга, И. о признании незаконными протокола и решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <...> от <...>, об обязании И. совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца К., действующей также в качестве представителя истца О., их ее представителя, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
О. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчикам и после уточнения заявленных требований просила признать недействительными проведенное внеочередное собрание, его решение и протокол, признать нелегитимной избранную ликвидационную комиссию ТСЖ <...>, признать нелегитимным выбранный способ управления многоквартирным домом и выбранную управляющую организацию, взыскать судебные расходы, обязать И. в течение одного рабочего дня с момента вынесения судебного решения и вступления его в законную силу подать в регистрационный отдел МИФНС N <...> Санкт-Петербурга заявление о прекращении процедуры ликвидации ТСЖ <...> и восстановлении председателем ТСЖ <...> К., передать К. все оригиналы и копии документов за период деятельности ликвидационной комиссии.
К. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчикам и после уточнения требований просила признать недействительными проведенное внеочередное собрание, его решение и протокол, признать нелегитимной избранную ликвидационную комиссию ТСЖ <...>, признать нелегитимным выбранный способ управления многоквартирным домом и выбранную управляющую организацию, а также взыскать судебные расходы, обязать И. в течение одного рабочего дня с момента вынесения судебного решения и вступления его в законную силу подать в регистрационный отдел МИФНС N <...> Санкт-Петербурга заявление о прекращении процедуры ликвидации ТСЖ <...> и восстановлении председателем ТСЖ <...> К., а также передать К. все оригиналы и копии документов за период деятельности ликвидационной комиссии.
Определением Ленинского районного суда от 19 марта 2013 года гражданские дела по иску О. и К. на основании ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были объединены в одно производство.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2013 года в удовлетворении иска О. и К. было отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2013 года отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального права.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, ответчик И., третьи лица: ТСЖ <...>, <...>, <...> не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что внеочередное общее собрание от 11.09.2012, проведено в соответствии с требованиями закона и оснований для удовлетворения иска не имеется.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции собственникам многоквартирного дома N <...> в Санкт-Петербурге 30 августа 2012 года направлялись уведомления о проведении 11 сентября 2012 года внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома N <...>, то есть не менее чем за 10 дней до проведения внеочередного собрания собственников.
Общая полезная площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме N <...> составляет <...> кв. м.
На внеочередном общем собрании собственников многоквартирного дома N <...> 11.09.2012 присутствовали собственники и их представители обладающие общей площадью <...> кв. м, что составляет 81,74% от общей полезной площади.
Бюллетени предоставленные собственникам для голосования соответствуют требованиям пункта 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, что инициаторами проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома были исполнены возложенные на них обязанности по обеспечению условий и средств для участия истцов в голосовании, доказательств наличия каких-либо объективных причин или препятствий, которые не позволили бы истцам принять участие во внеочередном общем собрании собственников многоквартирного дома N <...> 11.09.2012, в материалы дела, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, а судом не установлено в ходе судебного разбирательства нарушений порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, влекущих признание решения общего собрания собственников недействительным. При этом судом были проверены все доводы истцов о допущении нарушений норм Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии оспариваемого решения общего собрания, порядка проведения общего собрания, и им дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истцов о признании незаконными протокола и решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку правовых оснований, предусмотренных ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, для признания их незаконными не имеется.
С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истцов об обязании И. в течение одного рабочего дня с момента вынесения судебного решения и вступления его в законную силу подать в регистрационный отдел МИФНС N <...> Санкт-Петербурга заявление о прекращении процедуры ликвидации ТСЖ <...> и восстановлении председателем ТСЖ <...> К., а также о передаче К. всех оригиналов и копий документов за период деятельности ликвидационной комиссии, а также требования о взыскании судебных расходов.
Доводы апелляционных жалоб несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения. Все приведенные в жалобах доводы подробно исследовались судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.12.2013 N 33-18692/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. N 33-18692/2013
Судья Самсонова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Емельяновой Е.А., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 03 декабря 2013 года гражданское дело N 2-221/2013 по апелляционным жалобам К., О. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2013 года по исковому заявлению К., О. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга, И. о признании незаконными протокола и решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <...> от <...>, об обязании И. совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца К., действующей также в качестве представителя истца О., их ее представителя, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
О. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчикам и после уточнения заявленных требований просила признать недействительными проведенное внеочередное собрание, его решение и протокол, признать нелегитимной избранную ликвидационную комиссию ТСЖ <...>, признать нелегитимным выбранный способ управления многоквартирным домом и выбранную управляющую организацию, взыскать судебные расходы, обязать И. в течение одного рабочего дня с момента вынесения судебного решения и вступления его в законную силу подать в регистрационный отдел МИФНС N <...> Санкт-Петербурга заявление о прекращении процедуры ликвидации ТСЖ <...> и восстановлении председателем ТСЖ <...> К., передать К. все оригиналы и копии документов за период деятельности ликвидационной комиссии.
К. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчикам и после уточнения требований просила признать недействительными проведенное внеочередное собрание, его решение и протокол, признать нелегитимной избранную ликвидационную комиссию ТСЖ <...>, признать нелегитимным выбранный способ управления многоквартирным домом и выбранную управляющую организацию, а также взыскать судебные расходы, обязать И. в течение одного рабочего дня с момента вынесения судебного решения и вступления его в законную силу подать в регистрационный отдел МИФНС N <...> Санкт-Петербурга заявление о прекращении процедуры ликвидации ТСЖ <...> и восстановлении председателем ТСЖ <...> К., а также передать К. все оригиналы и копии документов за период деятельности ликвидационной комиссии.
Определением Ленинского районного суда от 19 марта 2013 года гражданские дела по иску О. и К. на основании ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были объединены в одно производство.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2013 года в удовлетворении иска О. и К. было отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2013 года отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального права.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, ответчик И., третьи лица: ТСЖ <...>, <...>, <...> не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что внеочередное общее собрание от 11.09.2012, проведено в соответствии с требованиями закона и оснований для удовлетворения иска не имеется.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции собственникам многоквартирного дома N <...> в Санкт-Петербурге 30 августа 2012 года направлялись уведомления о проведении 11 сентября 2012 года внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома N <...>, то есть не менее чем за 10 дней до проведения внеочередного собрания собственников.
Общая полезная площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме N <...> составляет <...> кв. м.
На внеочередном общем собрании собственников многоквартирного дома N <...> 11.09.2012 присутствовали собственники и их представители обладающие общей площадью <...> кв. м, что составляет 81,74% от общей полезной площади.
Бюллетени предоставленные собственникам для голосования соответствуют требованиям пункта 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, что инициаторами проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома были исполнены возложенные на них обязанности по обеспечению условий и средств для участия истцов в голосовании, доказательств наличия каких-либо объективных причин или препятствий, которые не позволили бы истцам принять участие во внеочередном общем собрании собственников многоквартирного дома N <...> 11.09.2012, в материалы дела, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, а судом не установлено в ходе судебного разбирательства нарушений порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, влекущих признание решения общего собрания собственников недействительным. При этом судом были проверены все доводы истцов о допущении нарушений норм Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии оспариваемого решения общего собрания, порядка проведения общего собрания, и им дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истцов о признании незаконными протокола и решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку правовых оснований, предусмотренных ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, для признания их незаконными не имеется.
С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истцов об обязании И. в течение одного рабочего дня с момента вынесения судебного решения и вступления его в законную силу подать в регистрационный отдел МИФНС N <...> Санкт-Петербурга заявление о прекращении процедуры ликвидации ТСЖ <...> и восстановлении председателем ТСЖ <...> К., а также о передаче К. всех оригиналов и копий документов за период деятельности ликвидационной комиссии, а также требования о взыскании судебных расходов.
Доводы апелляционных жалоб несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения. Все приведенные в жалобах доводы подробно исследовались судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)