Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу П.Л., П.Е., П.А., поступившую в Московский городской суд 11 марта 2015 г., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 г., в редакции определения суда от 13 ноября 2014 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2015 г. по гражданскому делу по иску П.Л., П.Е., П.А. к П.Д. о возмещении ущерба в результате залива,
П.Л., П.Е., П.А. обратились в суд с иском к П.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере *** руб., затрат по составлению отчета в размере *** руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., почтовых расходов в размере *** руб.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 г. исковые требования П.Л., П.Е., П.А. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с П.Д. в пользу П.Л., П.Е., П.А. в счет возмещения ущерба *** руб.; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя *** руб.; в счет возмещения почтовых расходов и нотариуса *** руб.; в счет возмещения расходов на оценку *** руб.; взыскать солидарно с П.Л., П.Е., П.А. в пользу П.Д. судебные расходы на экспертизу и рецензию в размере *** руб.; в удовлетворении остальных требований отказать; взыскать с П.Д. в пользу П.Л., П.Е., П.А. возврат госпошлина в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2015 г. решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 г. оставлено без изменения.
П.Л., П.Е., П.А. подана кассационная жалоба на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 г., в редакции определения суда от 13 ноября 2014 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что истцы являются собственниками квартиры N ***, находящейся по адресу: ***, ответчик является собственником квартиры N ***, находящейся по тому же адресу.
*** г. произошел залив квартиры, принадлежащей истцам.
Согласно акту от *** г. залив квартиры истцов произошел из квартиры ответчика (течь воды на стояке).
Согласно отчету от *** г., составленному ООО "БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ", стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет *** руб.
Согласно рецензии, представленной ответчиком, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет *** руб.
В целях устранения разногласий в выводах оценки, судом назначена судебная экспертиза для определения размера ущерба, проведение которой поручено ООО "ЮРИДЭКС". Согласно заключению, которого сумма ущерба составила *** руб.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований П.Л., П.Е., П.А.
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ и исходил из того, что ущерб истцам причинен по вине ответчика.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что неимущественные права истцов нарушены не были.
Руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истцов судебные расходы на оценку в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб., почтовые расходы и расходы на услуги нотариуса в размере *** руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не учел, что в заключении судебной экспертизы износ материалов в квартире истцов указан как 27,5%, в то время как износ материалов не мог составлять более 5%, не является законным основанием для отмены судебных постановлений, поскольку направлен на несогласие с выводами судебной экспертизы.
Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, направлен на несогласие с выводами суда и собственную оценку доказательств.
Кроме того, указанные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивы их отклонений указаны в апелляционном определении, не согласиться с ними оснований не имеется.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы П.Л., П.Е., П.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 г., в редакции определения суда от 13 ноября 2014 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2015 г. по гражданскому делу по иску П.Л., П.Е., П.А. к П.Д. о возмещении ущерба в результате залива, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2015 N 4Г/9-3024/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2015 г. N 4г/9-3024/2015
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу П.Л., П.Е., П.А., поступившую в Московский городской суд 11 марта 2015 г., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 г., в редакции определения суда от 13 ноября 2014 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2015 г. по гражданскому делу по иску П.Л., П.Е., П.А. к П.Д. о возмещении ущерба в результате залива,
установил:
П.Л., П.Е., П.А. обратились в суд с иском к П.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере *** руб., затрат по составлению отчета в размере *** руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., почтовых расходов в размере *** руб.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 г. исковые требования П.Л., П.Е., П.А. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с П.Д. в пользу П.Л., П.Е., П.А. в счет возмещения ущерба *** руб.; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя *** руб.; в счет возмещения почтовых расходов и нотариуса *** руб.; в счет возмещения расходов на оценку *** руб.; взыскать солидарно с П.Л., П.Е., П.А. в пользу П.Д. судебные расходы на экспертизу и рецензию в размере *** руб.; в удовлетворении остальных требований отказать; взыскать с П.Д. в пользу П.Л., П.Е., П.А. возврат госпошлина в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2015 г. решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 г. оставлено без изменения.
П.Л., П.Е., П.А. подана кассационная жалоба на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 г., в редакции определения суда от 13 ноября 2014 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что истцы являются собственниками квартиры N ***, находящейся по адресу: ***, ответчик является собственником квартиры N ***, находящейся по тому же адресу.
*** г. произошел залив квартиры, принадлежащей истцам.
Согласно акту от *** г. залив квартиры истцов произошел из квартиры ответчика (течь воды на стояке).
Согласно отчету от *** г., составленному ООО "БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ", стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет *** руб.
Согласно рецензии, представленной ответчиком, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет *** руб.
В целях устранения разногласий в выводах оценки, судом назначена судебная экспертиза для определения размера ущерба, проведение которой поручено ООО "ЮРИДЭКС". Согласно заключению, которого сумма ущерба составила *** руб.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований П.Л., П.Е., П.А.
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ и исходил из того, что ущерб истцам причинен по вине ответчика.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что неимущественные права истцов нарушены не были.
Руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истцов судебные расходы на оценку в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб., почтовые расходы и расходы на услуги нотариуса в размере *** руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не учел, что в заключении судебной экспертизы износ материалов в квартире истцов указан как 27,5%, в то время как износ материалов не мог составлять более 5%, не является законным основанием для отмены судебных постановлений, поскольку направлен на несогласие с выводами судебной экспертизы.
Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, направлен на несогласие с выводами суда и собственную оценку доказательств.
Кроме того, указанные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивы их отклонений указаны в апелляционном определении, не согласиться с ними оснований не имеется.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П.Л., П.Е., П.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 г., в редакции определения суда от 13 ноября 2014 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2015 г. по гражданскому делу по иску П.Л., П.Е., П.А. к П.Д. о возмещении ущерба в результате залива, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)