Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воробьев А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Болонкиной И.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя администрации городского округа город - Галич Костромской области Т. на определение судьи Галичского районного суда Костромской области от 4 сентября 2014 г., которым постановлено:
Исковое заявление администрации городского округа - город Галич Костромской области к А. о выселении из квартиры со снятием с регистрационного учета, признании утратившей право собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение считать неподанным и возвратить заявителю.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., судебная коллегия
установила:
Администрация городского округа - город Галич Костромской области обратилась в суд с иском к А. о выселении без предоставления иного жилого помещения, снятии с регистрационного учета, признании утратившей право собственности на жилое помещение и признании права муниципальной собственности на жилое помещение, указав следующее. Решением Галичского районного суда Костромской области от 7 сентября 2011 г. на администрацию городского округа - город Галич Костромской области возложена обязанность предоставить А. по договору социального найма жилое помещение в соответствии с нормами предоставления. В связи с длительным неисполнением указанного решения суда по причине отсутствия в муниципальном жилом фонде соответствующего жилого помещения определением Галичского районного суда Костромской области изменен способ исполнения решения суда: с администрации взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>., которые были перечислены на счет А. В настоящее время указанное решение суда о предоставлении жилого помещения исполнено. А. отказалась от предложения администрации освободить свою квартиру и передать ее в муниципальную собственность. На основании изложенного, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 85 ЖК РФ истец просит выселить А. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления иного жилого помещения, снять ее с регистрационного учета по данному адресу, признать ее утратившей право собственности на данную квартиру, признать право муниципальной собственности на это жилое помещение.
15 августа 2014 г. определением судьи Галичского районного суда Костромской области указанное исковое заявление оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 1 сентября 2014 г. исправить недостатки искового заявления.
29 августа 2014 г. во исполнение требования судьи об устранении недостатков искового заявления от истца в суд поступило заявление, в котором администрация просит принять к производству уточненное исковое заявление к А.
Определением судьи Галичского районного суда г. Костромы от 4 сентября 2014 г. исковое заявление администрации городского округа - город Галич Костромской области возвращено на основании ст. 136 ГПК РФ, поскольку истцом не устранены указанные судьей недостатки искового заявления.
В частной жалобе представитель администрации городского округа - город Галич Костромской области Т. просит определение судьи от 4 сентября 2014 г. отменить, материалы дела возвратить в Галичский районный суд Костромской области для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда. Считает необоснованным вывод суда о том, что иск подлежит оценке. Стоимость нового помещения суд указал в своем решении от 30 января 2012 г., взыскав конкретную сумму с администрации. Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 32 ЖК РФ оценка выкупаемого помещения не требуется. Недостаточное обоснование иска не является основанием для возвращения искового заявления, предусмотренным ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения судьи, как постановленного с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Как следует из ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, при неисполнении заявителем в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков искового заявления последнее считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Из представленного материала видно, что 15 августа 2014 г. определением судьи Галичского районного суда Костромской области исковое заявление администрации городского округа - город Галич Костромской области оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 1 сентября 2014 г. исправить недостатки искового заявления, а именно: указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов муниципального образования проживанием, регистрацией и сохранением права собственности ответчика на принадлежащую ей квартиру; на каком основании и для чего ответчик должен быть лишен права собственности на спорную квартиру и на каком основании следует признать право муниципальной собственности на это жилище; представить доказательства наличия оснований для лишения ответчика права собственности на квартиру, снятия ее с регистрационного учета и выселения; указать основания для признания права муниципальной собственности на спорную квартиру и представить доказательства, подтверждающие наличие этих оснований, указать цену иска на основании оценки спорной квартиры.
Во исполнение указанного определения 29 августа 2014 г. истец направил в суд уточненное исковое заявление.
Посчитав, что недостатки искового заявления не устранены, 4 сентября 2014 г. судья возвратил исковое заявление, указав при этом, что истец не оценил спорную квартиру и не указал цену иска, основания для признания права муниципальной собственности на спорную квартиру, не представил доказательства, подтверждающие наличие этих оснований.
Судебная коллегия находит данный вывод судьи ошибочным.
Как следует из искового заявления, администрации городского округа - город Галич Костромской области просит выселить А. без предоставления иного жилого помещения, снять ее с регистрационного учета, признать утратившей право собственности на жилое помещение и признать право муниципальной собственности на жилое помещение. При этом, заявляя такие требования, истец сослался на нормы жилищного законодательства. Кроме того, к исковому заявлению истцом приложены судебные постановления, на которые он указывает в иске как на основания своих требований.
Кроме того, 29 августа 2014 г. во исполнение определения судьи от 15 августа 2014 г. истец направил в суд уточненное исковое заявление к А. в котором указал, что нарушение прав, свобод и законных интересов муниципального образования заключается в том, что одним из условий переселения граждан из аварийного жилья является обязательный снос дома после предоставления гражданам жилых помещений (выкупной цены). Сделать это без осуществления передачи помещения в муниципальную собственность будет невозможно, т.к. не удастся заключить муниципальный контракт на снос дома. В результате муниципальное образование будет исключено из участия в программе переселения граждан из аварийного жилья на следующий год. Основанием для лишения права собственности на жилье А. является выплата ей денежных средств в размере стоимости нового жилья такой же площади. Доказательством наличия основания для лишения А. права собственности на квартиру, снятия ее с учета и выселения является непригодность жилого помещения для проживания, перечисление в ее адрес выкупной цены, решение о признании дома аварийным и его сносе. Основанием для признания права муниципальной собственности на спорную квартиру является необходимость сноса дома.
При этом в уточненном исковом заявлении истец сослался на нормы жилищного и гражданского законодательства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, на которые сослался судья, как на основания для возврата искового заявления, подлежат установлению и разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству, поскольку в силу положений процессуального закона проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела, и отсутствие каких-либо документов не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства в силу ст. 57 ГПК РФ могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.
Возвращая заявление, судья не учел, что в силу ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ является, в том числе, представление доказательств сторонами, уточнение фактических обстоятельств по делу.
В связи с этим определение судьи от 4 сентября 2014 г. о возвращении искового заявления незаконно и подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление - направлению в Галичский районный суд Костромской области для решения вопроса о принятии его к производству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Галичского районного суда Костромской области от 4 сентября 2014 г. о возвращении искового заявления отменить.
Исковое заявление администрации городского округа - город Галич Костромской области к А. о выселении из квартиры со снятием с регистрационного учета, признании утратившей право собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение направить в Галичский районный суд Костромской области для решения вопроса о принятии заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1762
Обстоятельства: Определением исковое заявление о выселении из квартиры, снятии с регистрационного учета, признании утратившим право собственности на жилое помещение, признании права собственности возвращено в связи с тем, что истцом не устранены в установленный срок недостатки искового заявления.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. по делу N 33-1762
Судья Воробьев А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Болонкиной И.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя администрации городского округа город - Галич Костромской области Т. на определение судьи Галичского районного суда Костромской области от 4 сентября 2014 г., которым постановлено:
Исковое заявление администрации городского округа - город Галич Костромской области к А. о выселении из квартиры со снятием с регистрационного учета, признании утратившей право собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение считать неподанным и возвратить заявителю.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., судебная коллегия
установила:
Администрация городского округа - город Галич Костромской области обратилась в суд с иском к А. о выселении без предоставления иного жилого помещения, снятии с регистрационного учета, признании утратившей право собственности на жилое помещение и признании права муниципальной собственности на жилое помещение, указав следующее. Решением Галичского районного суда Костромской области от 7 сентября 2011 г. на администрацию городского округа - город Галич Костромской области возложена обязанность предоставить А. по договору социального найма жилое помещение в соответствии с нормами предоставления. В связи с длительным неисполнением указанного решения суда по причине отсутствия в муниципальном жилом фонде соответствующего жилого помещения определением Галичского районного суда Костромской области изменен способ исполнения решения суда: с администрации взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>., которые были перечислены на счет А. В настоящее время указанное решение суда о предоставлении жилого помещения исполнено. А. отказалась от предложения администрации освободить свою квартиру и передать ее в муниципальную собственность. На основании изложенного, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 85 ЖК РФ истец просит выселить А. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления иного жилого помещения, снять ее с регистрационного учета по данному адресу, признать ее утратившей право собственности на данную квартиру, признать право муниципальной собственности на это жилое помещение.
15 августа 2014 г. определением судьи Галичского районного суда Костромской области указанное исковое заявление оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 1 сентября 2014 г. исправить недостатки искового заявления.
29 августа 2014 г. во исполнение требования судьи об устранении недостатков искового заявления от истца в суд поступило заявление, в котором администрация просит принять к производству уточненное исковое заявление к А.
Определением судьи Галичского районного суда г. Костромы от 4 сентября 2014 г. исковое заявление администрации городского округа - город Галич Костромской области возвращено на основании ст. 136 ГПК РФ, поскольку истцом не устранены указанные судьей недостатки искового заявления.
В частной жалобе представитель администрации городского округа - город Галич Костромской области Т. просит определение судьи от 4 сентября 2014 г. отменить, материалы дела возвратить в Галичский районный суд Костромской области для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда. Считает необоснованным вывод суда о том, что иск подлежит оценке. Стоимость нового помещения суд указал в своем решении от 30 января 2012 г., взыскав конкретную сумму с администрации. Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 32 ЖК РФ оценка выкупаемого помещения не требуется. Недостаточное обоснование иска не является основанием для возвращения искового заявления, предусмотренным ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения судьи, как постановленного с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Как следует из ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, при неисполнении заявителем в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков искового заявления последнее считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Из представленного материала видно, что 15 августа 2014 г. определением судьи Галичского районного суда Костромской области исковое заявление администрации городского округа - город Галич Костромской области оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 1 сентября 2014 г. исправить недостатки искового заявления, а именно: указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов муниципального образования проживанием, регистрацией и сохранением права собственности ответчика на принадлежащую ей квартиру; на каком основании и для чего ответчик должен быть лишен права собственности на спорную квартиру и на каком основании следует признать право муниципальной собственности на это жилище; представить доказательства наличия оснований для лишения ответчика права собственности на квартиру, снятия ее с регистрационного учета и выселения; указать основания для признания права муниципальной собственности на спорную квартиру и представить доказательства, подтверждающие наличие этих оснований, указать цену иска на основании оценки спорной квартиры.
Во исполнение указанного определения 29 августа 2014 г. истец направил в суд уточненное исковое заявление.
Посчитав, что недостатки искового заявления не устранены, 4 сентября 2014 г. судья возвратил исковое заявление, указав при этом, что истец не оценил спорную квартиру и не указал цену иска, основания для признания права муниципальной собственности на спорную квартиру, не представил доказательства, подтверждающие наличие этих оснований.
Судебная коллегия находит данный вывод судьи ошибочным.
Как следует из искового заявления, администрации городского округа - город Галич Костромской области просит выселить А. без предоставления иного жилого помещения, снять ее с регистрационного учета, признать утратившей право собственности на жилое помещение и признать право муниципальной собственности на жилое помещение. При этом, заявляя такие требования, истец сослался на нормы жилищного законодательства. Кроме того, к исковому заявлению истцом приложены судебные постановления, на которые он указывает в иске как на основания своих требований.
Кроме того, 29 августа 2014 г. во исполнение определения судьи от 15 августа 2014 г. истец направил в суд уточненное исковое заявление к А. в котором указал, что нарушение прав, свобод и законных интересов муниципального образования заключается в том, что одним из условий переселения граждан из аварийного жилья является обязательный снос дома после предоставления гражданам жилых помещений (выкупной цены). Сделать это без осуществления передачи помещения в муниципальную собственность будет невозможно, т.к. не удастся заключить муниципальный контракт на снос дома. В результате муниципальное образование будет исключено из участия в программе переселения граждан из аварийного жилья на следующий год. Основанием для лишения права собственности на жилье А. является выплата ей денежных средств в размере стоимости нового жилья такой же площади. Доказательством наличия основания для лишения А. права собственности на квартиру, снятия ее с учета и выселения является непригодность жилого помещения для проживания, перечисление в ее адрес выкупной цены, решение о признании дома аварийным и его сносе. Основанием для признания права муниципальной собственности на спорную квартиру является необходимость сноса дома.
При этом в уточненном исковом заявлении истец сослался на нормы жилищного и гражданского законодательства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, на которые сослался судья, как на основания для возврата искового заявления, подлежат установлению и разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству, поскольку в силу положений процессуального закона проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела, и отсутствие каких-либо документов не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства в силу ст. 57 ГПК РФ могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.
Возвращая заявление, судья не учел, что в силу ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ является, в том числе, представление доказательств сторонами, уточнение фактических обстоятельств по делу.
В связи с этим определение судьи от 4 сентября 2014 г. о возвращении искового заявления незаконно и подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление - направлению в Галичский районный суд Костромской области для решения вопроса о принятии его к производству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Галичского районного суда Костромской области от 4 сентября 2014 г. о возвращении искового заявления отменить.
Исковое заявление администрации городского округа - город Галич Костромской области к А. о выселении из квартиры со снятием с регистрационного учета, признании утратившей право собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение направить в Галичский районный суд Костромской области для решения вопроса о принятии заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)