Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хальчицкий А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.,
судей Масловой Т.В., Дорожкиной О.Б.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании
частную жалобу Б.Е., Б.А.
на определение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 декабря 2014 года о возвращении апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения ответчика Б.Е., представителя истца Д., судебная коллегия
установила:
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27.10.2014 года исковые требования ОАО "Славянка" к Б.Е., Б.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворены частично.
04.12.2014 года в Хабаровский районный суд Хабаровского края от ответчиков поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда.
Определением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 04.12.2014 года апелляционная жалоба в соответствии с требованиями ст. 323 ГПК РФ оставлена без движения, ответчикам предложено в 7-мидневный срок со дня получения копии определения представить подлинник документа об уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. за подачу апелляционной жалобы.
Копия определения получена ответчиками 12.12.2014 г.
Определением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22.12.2014 года апелляционная жалоба Б.Е., Б.А. возвращена заявителям в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В частной жалобе ответчики просят определение о возвращении апелляционной жалобы отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что после получения определения судьи от 04.12.2014 года в адрес суда они направили заявление об освобождении их от уплаты государственной пошлины, которое не было принято судом во внимание, вопрос об освобождении их от уплаты государственной пошлины оставлен без рассмотрения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Б.А., извещенная о времени и месте рассмотрения частной жалобы, не явилась, представив заявление о рассмотрении частной жалобы в ее отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Б.Е., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Согласно пп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в сумме <данные изъяты>.
В соответствии с требованиями ст. 323 ГПК РФ при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В силу пп. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Оставляя без движения апелляционную жалобу Б.Е., Б.А. суд первой инстанции правильно исходил из того, что жалоба не соответствует требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как не представлен подлинник документа об уплате государственной пошлины.
Копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена в адрес ответчиков 05.12.2014 года, получена ими 12.12.2014 года, что подтверждается почтовым уведомлением, однако, указания судьи, изложенные в определении суда от 04.12.2014 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный срок ответчиками не был и выполнены.
Как следует из материалов дела, Б-вич обратились 16.12.2014 г. с заявлением об освобождении их от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.
Возвращая апелляционную жалобу ответчикам, судья исходил из того, что указания судьи, изложенные в определении суда от 04.12.2014 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный срок ответчиками не были выполнены, а оснований для освобождения их от уплаты государственной пошлины, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального права и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Принимая во внимание, что ответчиками в установленный срок не были выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, судья обоснованно возвратил жалобу заявителям, поскольку установленных ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, оснований, предусматривающих льготы по уплате государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям, не установлено.
Доводы частной жалобы о том, что заявители жалобы подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, несостоятельны, основаны на неверном толковании правовых норм, поскольку в соответствии с указанным пунктом от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, к которым ответчики Б-вич по данному делу не относятся.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определении суда.
Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 декабря 2014 года о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Б.Е., Б.А. без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
О.Б.ДОРОЖКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-891/2015
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена заявителям в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2015 г. по делу N 33-891/2015
Судья: Хальчицкий А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.,
судей Масловой Т.В., Дорожкиной О.Б.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании
частную жалобу Б.Е., Б.А.
на определение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 декабря 2014 года о возвращении апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения ответчика Б.Е., представителя истца Д., судебная коллегия
установила:
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27.10.2014 года исковые требования ОАО "Славянка" к Б.Е., Б.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворены частично.
04.12.2014 года в Хабаровский районный суд Хабаровского края от ответчиков поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда.
Определением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 04.12.2014 года апелляционная жалоба в соответствии с требованиями ст. 323 ГПК РФ оставлена без движения, ответчикам предложено в 7-мидневный срок со дня получения копии определения представить подлинник документа об уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. за подачу апелляционной жалобы.
Копия определения получена ответчиками 12.12.2014 г.
Определением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22.12.2014 года апелляционная жалоба Б.Е., Б.А. возвращена заявителям в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В частной жалобе ответчики просят определение о возвращении апелляционной жалобы отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что после получения определения судьи от 04.12.2014 года в адрес суда они направили заявление об освобождении их от уплаты государственной пошлины, которое не было принято судом во внимание, вопрос об освобождении их от уплаты государственной пошлины оставлен без рассмотрения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Б.А., извещенная о времени и месте рассмотрения частной жалобы, не явилась, представив заявление о рассмотрении частной жалобы в ее отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Б.Е., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Согласно пп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в сумме <данные изъяты>.
В соответствии с требованиями ст. 323 ГПК РФ при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В силу пп. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Оставляя без движения апелляционную жалобу Б.Е., Б.А. суд первой инстанции правильно исходил из того, что жалоба не соответствует требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как не представлен подлинник документа об уплате государственной пошлины.
Копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена в адрес ответчиков 05.12.2014 года, получена ими 12.12.2014 года, что подтверждается почтовым уведомлением, однако, указания судьи, изложенные в определении суда от 04.12.2014 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный срок ответчиками не был и выполнены.
Как следует из материалов дела, Б-вич обратились 16.12.2014 г. с заявлением об освобождении их от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.
Возвращая апелляционную жалобу ответчикам, судья исходил из того, что указания судьи, изложенные в определении суда от 04.12.2014 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный срок ответчиками не были выполнены, а оснований для освобождения их от уплаты государственной пошлины, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального права и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Принимая во внимание, что ответчиками в установленный срок не были выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, судья обоснованно возвратил жалобу заявителям, поскольку установленных ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, оснований, предусматривающих льготы по уплате государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям, не установлено.
Доводы частной жалобы о том, что заявители жалобы подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, несостоятельны, основаны на неверном толковании правовых норм, поскольку в соответствии с указанным пунктом от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, к которым ответчики Б-вич по данному делу не относятся.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определении суда.
Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 декабря 2014 года о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Б.Е., Б.А. без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
О.Б.ДОРОЖКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)