Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Ундольская Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,
судей Кунгурцевой И.В., Шульга С.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ТСЖ "Шилкинская 11" о возложении обязанности провести капитальный ремонт межпанельных швов, по апелляционной жалобе М. на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 19 ноября 2013 года, которым заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., пояснения М., возражения представителя ТСЖ "Шилкинская 11", судебная коллегия
установила:
М. обратился с иском к ТСЖ "Шилкинская 11" указав, что он является собственником квартиры <адрес>. С 2009 года дом управляет ТСЖ "Шилкинская 11". После ремонта межпанельных швов, проведенного в 2011 году по решению правления ТСЖ, в его квартире стали промерзать стены, на стенах и на потолке образовался грибок и плесень. Считает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома были нарушены его права на безопасные условия проживания.
М. просил обязать ТСЖ "Шилкинская 11" произвести подготовительные работы по восстановлению целостности элементов стыков, включающие в себя восстановление углов и граней панелей с обработкой 20%-м раствором эмульсии ПВА в воде или цементным молоком и замоноличиванием восстанавливаемых участков полимерцементными составами; произвести полное переустройство межпанельных стыков с заменой теплоизоляционного слоя верхнего слоя гидроизоляции согласно разработанной проектной документации и с соблюдением требований нормативно - технической документации; взыскать с ТСЖ "Шилкинская 11" расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
В судебном заседании истец уточнил заявленные требования, просил обязать ответчика произвести капитальный ремонт межпанельных швов с их утеплением в районе окон квартиры истца. Указал, что в 2011 году ТСЖ "Шилкинская 11" произведен капитальный ремонт дома <адрес>. По мнению истца, ремонт произведен некачественно. В подтверждение доводов представлены заключения экспертов. Также истец указал, что он как собственник жилого помещения участия в общих собраниях собственников жилого помещения не принимал, считая, что в этом нет необходимости, поскольку домом управляет ТСЖ "Шилкинская -11", которое должно следить за состоянием всего дома.
Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указал, что согласно экспертному заключению дому требуется комплексный капитальный ремонт. Однако для его проведения необходимо собрать общее собрание собственников, на котором необходимо согласие собственников в количестве не менее 2/3. Собрание проводилось, однако оно не состоялось, так как для голосования не хватало 6% голосов собственников. В 2011 году проводился поддерживающий, текущий ремонт межпанельных швов. Ремонт проводился подрядной организацией.
Суд постановил решение, которым исковые требования оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе М. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что оснований для отмены по существу правильного решения суда не имеется.
Отказывая истицу в удовлетворении искового заявления, суд правильно исходил из того, что отсутствует решение собственников помещений в многоквартирном <адрес> по вопросу проведения капитального ремонта межпанельных швов.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, право самостоятельно принимать решение о необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в доме, определять необходимые виды работ, их объем и стоимость, а также степень финансового участия конкретных собственников в проведении таких работ предоставлено собственникам помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что <адрес> требуется комплексный капитальный ремонт, в том числе капитальный ремонт межпанельных швов, для производства которого требуется соответствующее решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Такое решение собственниками указанного многоквартирного жилого дома не принималось.
При таких обстоятельствах не было оснований для возложения на ответчика обязанности по проведению капитального ремонта межпанельных швов дома.
Довод жалобы о том, что в 2011 году проводился не текущий ремонт межпанельных швов, а капитальный ремонт межпанельных швов, не соответствует действительности.
Факт проведения текущего ремонта межпанельных швов подтверждается решением членов правления ТСЖ "Шилкинская -11" от 2 июня 2011 года (л.д. 169). Договором подряда N 05 от 19 сентября 2011 года, заключенным между ООО "Вершина" (Подрядчик) и ТСЖ "Шилкинская-11" (Заказчик). Работы были выполнены Подрядчиком.
Таким образом, судом сделан верный вывод, что ТСЖ "Шилкинская -11" предпринимались меры к надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, текущий ремонт межпанельных швов был произведен. Доказательства того, что работы по текущему ремонту были выполнены некачественно, представлены не были.
Поскольку дому требуется капитальный ремонт межпанельных швов, но, из-за отсутствия положительного решения собственников дома на его проведение, устранение недостатков невозможно, суд пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для возложения обязанности по проведению капитального ремонта межпанельных швов на ответчика.
Кроме того, в силу части 2 статьи 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
При таких обстоятельствах, в силу положений части 2 статьи 45 ЖК РФ, истец наделен правом созыва внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в повестку дня которого им может быть поставлен вопрос о проведении капитального ремонта межпанельных швов дома.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Владивостока от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1240
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-1240
судья Ундольская Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,
судей Кунгурцевой И.В., Шульга С.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ТСЖ "Шилкинская 11" о возложении обязанности провести капитальный ремонт межпанельных швов, по апелляционной жалобе М. на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 19 ноября 2013 года, которым заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., пояснения М., возражения представителя ТСЖ "Шилкинская 11", судебная коллегия
установила:
М. обратился с иском к ТСЖ "Шилкинская 11" указав, что он является собственником квартиры <адрес>. С 2009 года дом управляет ТСЖ "Шилкинская 11". После ремонта межпанельных швов, проведенного в 2011 году по решению правления ТСЖ, в его квартире стали промерзать стены, на стенах и на потолке образовался грибок и плесень. Считает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома были нарушены его права на безопасные условия проживания.
М. просил обязать ТСЖ "Шилкинская 11" произвести подготовительные работы по восстановлению целостности элементов стыков, включающие в себя восстановление углов и граней панелей с обработкой 20%-м раствором эмульсии ПВА в воде или цементным молоком и замоноличиванием восстанавливаемых участков полимерцементными составами; произвести полное переустройство межпанельных стыков с заменой теплоизоляционного слоя верхнего слоя гидроизоляции согласно разработанной проектной документации и с соблюдением требований нормативно - технической документации; взыскать с ТСЖ "Шилкинская 11" расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
В судебном заседании истец уточнил заявленные требования, просил обязать ответчика произвести капитальный ремонт межпанельных швов с их утеплением в районе окон квартиры истца. Указал, что в 2011 году ТСЖ "Шилкинская 11" произведен капитальный ремонт дома <адрес>. По мнению истца, ремонт произведен некачественно. В подтверждение доводов представлены заключения экспертов. Также истец указал, что он как собственник жилого помещения участия в общих собраниях собственников жилого помещения не принимал, считая, что в этом нет необходимости, поскольку домом управляет ТСЖ "Шилкинская -11", которое должно следить за состоянием всего дома.
Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указал, что согласно экспертному заключению дому требуется комплексный капитальный ремонт. Однако для его проведения необходимо собрать общее собрание собственников, на котором необходимо согласие собственников в количестве не менее 2/3. Собрание проводилось, однако оно не состоялось, так как для голосования не хватало 6% голосов собственников. В 2011 году проводился поддерживающий, текущий ремонт межпанельных швов. Ремонт проводился подрядной организацией.
Суд постановил решение, которым исковые требования оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе М. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что оснований для отмены по существу правильного решения суда не имеется.
Отказывая истицу в удовлетворении искового заявления, суд правильно исходил из того, что отсутствует решение собственников помещений в многоквартирном <адрес> по вопросу проведения капитального ремонта межпанельных швов.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, право самостоятельно принимать решение о необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в доме, определять необходимые виды работ, их объем и стоимость, а также степень финансового участия конкретных собственников в проведении таких работ предоставлено собственникам помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что <адрес> требуется комплексный капитальный ремонт, в том числе капитальный ремонт межпанельных швов, для производства которого требуется соответствующее решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Такое решение собственниками указанного многоквартирного жилого дома не принималось.
При таких обстоятельствах не было оснований для возложения на ответчика обязанности по проведению капитального ремонта межпанельных швов дома.
Довод жалобы о том, что в 2011 году проводился не текущий ремонт межпанельных швов, а капитальный ремонт межпанельных швов, не соответствует действительности.
Факт проведения текущего ремонта межпанельных швов подтверждается решением членов правления ТСЖ "Шилкинская -11" от 2 июня 2011 года (л.д. 169). Договором подряда N 05 от 19 сентября 2011 года, заключенным между ООО "Вершина" (Подрядчик) и ТСЖ "Шилкинская-11" (Заказчик). Работы были выполнены Подрядчиком.
Таким образом, судом сделан верный вывод, что ТСЖ "Шилкинская -11" предпринимались меры к надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, текущий ремонт межпанельных швов был произведен. Доказательства того, что работы по текущему ремонту были выполнены некачественно, представлены не были.
Поскольку дому требуется капитальный ремонт межпанельных швов, но, из-за отсутствия положительного решения собственников дома на его проведение, устранение недостатков невозможно, суд пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для возложения обязанности по проведению капитального ремонта межпанельных швов на ответчика.
Кроме того, в силу части 2 статьи 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
При таких обстоятельствах, в силу положений части 2 статьи 45 ЖК РФ, истец наделен правом созыва внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в повестку дня которого им может быть поставлен вопрос о проведении капитального ремонта межпанельных швов дома.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Владивостока от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)