Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Алексеевой Е.Б., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮВАО"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 05.12.2014 по делу N А40-173688/14,
принятое судьей Лариной Г.М.
по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Восточного административного округа"
к Жилищно-строительному кооперативу "Печатники-1"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца: Дроздова В.В. по доверенности от 13.03.2015
от ответчика: Гавриков О.Н. по доверенности от 26.11.2014
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЮВАО" к ЖСК "Печатники-1" о взыскании 2 226 674,90 руб.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Между истцом (уполномоченная организация) и ответчиком (управляющий) заключены договоры N 72/12-БС от 30.01.2012 г. и N 131-БС от 29.01.2013 г., предметом которых является предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении управляющего, в порядке и на условиях, определенным договором и правовыми актами Правительства Москвы.
В соответствии с условиями договора N 72/12-БС в 2012 года истцом, согласно платежным поручениям, представленным в материалы дела, было оплачено субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 2 269 823,58 руб.
Согласно условиям договора N 131-БС/13 в 2013 г. истцом, согласно платежным поручениям, представленным в материалы дела, было перечислено из бюджета субсидий ответчику за содержание и текущий ремонт в многоквартирном доме в размере 1 851 296,94.
По утверждению истца, на основании акта N 147/03 от 31.07.2014 г. по результатам проведения внеплановой проверки отчетности, были выявлены нарушения бюджетного законодательства, в результате которых сумма подлежащая возврату ответчиком в бюджет составляет 2 226 674,90 руб.
В соответствии с Методикой расчета размера бюджетной субсидии, утвержденной Постановлением Правительства N 299-ПП, размер (сумма) бюджетной субсидии определяется как разница между доходом управляющей организации от начисления платежей за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по ценам, установленным Правительством Москвы, и планово-нормативным расходам - суммой расходов, рассчитанных исходя из утвержденных в установленном порядке ставок планово-нормативного расхода.
Ставка планово-нормативного расхода - показатель, отражающий стоимость расходов по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в среднем по городу Москве в расчете за 1 кв. метр общей площади жилых помещений в месяц. Используемый для расчета суммы (размера) субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2.1.2 договора истец имеет право контролировать правильность расчета управляющим доходов от начислений пользователям жилых помещений (нанимателям, владельцам, собственникам, арендаторам) платежей за жилищные и эксплуатационные услуги, а также достоверность представляемой в соответствии с условиями настоящего договора отчетности.
На основании пункта 2.1.4.6 Постановления Правительства N 299-ПП ГКУ ИС районов были наделены функциями, в том числе передаваемыми от государственных унитарных предприятий города Москвы дирекций единого заказчика (ГУП ДЕЗ) проверки расчетов управляющих организаций, ТСЖ, ЖК, ЖСК на получение бюджетных субсидий и полноты представленных документов, подтверждающих право на их получение, определенными Постановлением Правительства Москвы от 01.03.2005 N 111-ПП "О порядке создания единых информационно-расчетных центров административных округов города Москвы в форме государственных учреждений" и пунктом 3.1 приводимого Постановления, а на ГКУ Дирекция ЖКХиБ АО возложены функции проверки представленных ГКУ ИС районов расчетов на получение бюджетных субсидий и документов, подтверждающих право на их получение, а также обеспечения контроля за использованием бюджетных средств.
В соответствии с пунктом 6.1 договора управляющий в случае выявления уполномоченной организацией или органом, уполномоченным проверять правильность расходования бюджетных средств, неточностей и информационных искажений в расчетах, повлекших необоснованное увеличение бюджетных субсидий и нецелевое их использование, возвращает излишне полученные суммы в бюджет города Москвы.
Истцом проводились проверки целевого расходования бюджетных субсидий за период с 01.01 по 31.12.2012 г., за период с 01.10 по 31.12.2013 г., что подтверждается актами от 20.02.2013 г., от 05.03.2014 г.
Правильность расходования бюджетных субсидий подтверждается представленными в материалы дела актами, отчетами по содержанию и ремонту многоквартирного дома, движением денежных средств, а также выписками по счету.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии документального подтверждения фактически понесенные ответчиком расходов, а следовательно, применяемость ставки правительства Москвы для получения субсидии, в результате чего согласно условиям договора ответчик обязан вернуть неподтвержденную сумму субсидии, подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлены акты проверок целевого использования бюджетных субсидий за 2012 и 2013 гг., отчеты по содержанию и ремонту многоквартирного дома, выписки по счету, подтверждающие понесенные расходы.
Истец в подтверждение обоснованности иска не представил доказательств нецелевого использования бюджетных средств или необоснованного увеличения бюджетных субсидий.
Таким образом, акт камеральной проверки не может служить достоверным и бесспорным доказательством подтверждающего ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2014 по делу N А40-173688/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮВАО" без удовлетворения.
Взыскать с ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮВАО" (ОГРН 1087746557623) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судья
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2015 N 09АП-4041/2015 ПО ДЕЛУ N А40-173688/14
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. N 09АП-4041/2015
Дело N А40-173688/14
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Алексеевой Е.Б., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮВАО"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 05.12.2014 по делу N А40-173688/14,
принятое судьей Лариной Г.М.
по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Восточного административного округа"
к Жилищно-строительному кооперативу "Печатники-1"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца: Дроздова В.В. по доверенности от 13.03.2015
от ответчика: Гавриков О.Н. по доверенности от 26.11.2014
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЮВАО" к ЖСК "Печатники-1" о взыскании 2 226 674,90 руб.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Между истцом (уполномоченная организация) и ответчиком (управляющий) заключены договоры N 72/12-БС от 30.01.2012 г. и N 131-БС от 29.01.2013 г., предметом которых является предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении управляющего, в порядке и на условиях, определенным договором и правовыми актами Правительства Москвы.
В соответствии с условиями договора N 72/12-БС в 2012 года истцом, согласно платежным поручениям, представленным в материалы дела, было оплачено субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 2 269 823,58 руб.
Согласно условиям договора N 131-БС/13 в 2013 г. истцом, согласно платежным поручениям, представленным в материалы дела, было перечислено из бюджета субсидий ответчику за содержание и текущий ремонт в многоквартирном доме в размере 1 851 296,94.
По утверждению истца, на основании акта N 147/03 от 31.07.2014 г. по результатам проведения внеплановой проверки отчетности, были выявлены нарушения бюджетного законодательства, в результате которых сумма подлежащая возврату ответчиком в бюджет составляет 2 226 674,90 руб.
В соответствии с Методикой расчета размера бюджетной субсидии, утвержденной Постановлением Правительства N 299-ПП, размер (сумма) бюджетной субсидии определяется как разница между доходом управляющей организации от начисления платежей за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по ценам, установленным Правительством Москвы, и планово-нормативным расходам - суммой расходов, рассчитанных исходя из утвержденных в установленном порядке ставок планово-нормативного расхода.
Ставка планово-нормативного расхода - показатель, отражающий стоимость расходов по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в среднем по городу Москве в расчете за 1 кв. метр общей площади жилых помещений в месяц. Используемый для расчета суммы (размера) субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2.1.2 договора истец имеет право контролировать правильность расчета управляющим доходов от начислений пользователям жилых помещений (нанимателям, владельцам, собственникам, арендаторам) платежей за жилищные и эксплуатационные услуги, а также достоверность представляемой в соответствии с условиями настоящего договора отчетности.
На основании пункта 2.1.4.6 Постановления Правительства N 299-ПП ГКУ ИС районов были наделены функциями, в том числе передаваемыми от государственных унитарных предприятий города Москвы дирекций единого заказчика (ГУП ДЕЗ) проверки расчетов управляющих организаций, ТСЖ, ЖК, ЖСК на получение бюджетных субсидий и полноты представленных документов, подтверждающих право на их получение, определенными Постановлением Правительства Москвы от 01.03.2005 N 111-ПП "О порядке создания единых информационно-расчетных центров административных округов города Москвы в форме государственных учреждений" и пунктом 3.1 приводимого Постановления, а на ГКУ Дирекция ЖКХиБ АО возложены функции проверки представленных ГКУ ИС районов расчетов на получение бюджетных субсидий и документов, подтверждающих право на их получение, а также обеспечения контроля за использованием бюджетных средств.
В соответствии с пунктом 6.1 договора управляющий в случае выявления уполномоченной организацией или органом, уполномоченным проверять правильность расходования бюджетных средств, неточностей и информационных искажений в расчетах, повлекших необоснованное увеличение бюджетных субсидий и нецелевое их использование, возвращает излишне полученные суммы в бюджет города Москвы.
Истцом проводились проверки целевого расходования бюджетных субсидий за период с 01.01 по 31.12.2012 г., за период с 01.10 по 31.12.2013 г., что подтверждается актами от 20.02.2013 г., от 05.03.2014 г.
Правильность расходования бюджетных субсидий подтверждается представленными в материалы дела актами, отчетами по содержанию и ремонту многоквартирного дома, движением денежных средств, а также выписками по счету.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии документального подтверждения фактически понесенные ответчиком расходов, а следовательно, применяемость ставки правительства Москвы для получения субсидии, в результате чего согласно условиям договора ответчик обязан вернуть неподтвержденную сумму субсидии, подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлены акты проверок целевого использования бюджетных субсидий за 2012 и 2013 гг., отчеты по содержанию и ремонту многоквартирного дома, выписки по счету, подтверждающие понесенные расходы.
Истец в подтверждение обоснованности иска не представил доказательств нецелевого использования бюджетных средств или необоснованного увеличения бюджетных субсидий.
Таким образом, акт камеральной проверки не может служить достоверным и бесспорным доказательством подтверждающего ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2014 по делу N А40-173688/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮВАО" без удовлетворения.
Взыскать с ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮВАО" (ОГРН 1087746557623) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судья
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)