Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пустоходова Р.В.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,
судей: Геринг О.И., Наприенковой О.Г.,
при секретаре Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.
дело по иску А. к администрации г. Красноярска, департаменту градостроительства администрации г. Красноярска о сохранении помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированное нежилое помещение
по апелляционной жалобе представителя А. В.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:
В иске А. отказать.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к департаменту градостроительства администрации г. Красноярска о признании права собственности на нежилое помещение <адрес>, мотивируя тем, что является собственником квартиры <адрес> в указанном доме на основании договора купли-продажи от <дата>; распоряжением администрации г. Красноярска от <дата> разрешен перевод указанной квартиры в нежилое помещение с целью ее последующей реконструкции, администрацией г. Красноярска утвержден градостроительный план земельного участка под домом <адрес>, ООО "Ф." разработана проектная документация. По итогам проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме ей разрешено произвести реконструкцию общего имущества многоквартирного дома путем перевода квартиры в нежилое помещение с обустройством отдельного входа из квартиры <адрес> с использованием части земельного участка для устройства крыльца. Она приступила к строительным работам, произвела реконструкцию помещения без соответствующего разрешения на строительство. После проведенной реконструкции ею получены заключения о соответствии спорного нежилого помещения установленным законом требованиям, однако в выдаче разрешения на ввод нежилого помещения в эксплуатацию ответчиком отказано.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Красноярска.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель А. В. просит решение отменить, указывая на то, что вопрос об отсутствии подписи собственника помещения <адрес> ОАО "Р.", а также об отсутствии доверенности со стороны указанного собственника в судебном заседании не обсуждался. Кроме того, ссылается на неправильное толкование норм Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", не обязывающего оборудовать пандусом объект, не являющийся объектом социальной инфраструктуры и допускающим возможность обслуживать инвалидов другими способами. Полагает, что судом не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г. Красноярска О. просит решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Представители департамента градостроительства администрации г. Красноярска, управления Росреестра по Красноярскому краю, департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, ООО УК "Красжилсервис", администрации Советского района г. Красноярска, КРОООО "Всероссийское общество инвалидов" в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя А. В., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя администрации г. Красноярска О., выразившего согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности. Перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В силу подпункта 6 пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимо согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.
Судом установлено, что распоряжением администрации г. Красноярска от <дата> А., О. разрешен перевод жилого помещения <адрес> в нежилое помещение с последующей реконструкцией.
По условиям договора купли-продажи, заключенного <дата> между А., О. и А., последняя приобрела в собственность квартиру <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м; <дата> за истицей зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.
Из технического паспорта следует, что нежилое помещение <адрес> имеет общую площадь <данные изъяты> кв. м.
Земельный участок под домом <адрес> в установленном порядке сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований А. При этом суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, а также положениями статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в квартире <адрес> истицей произведена реконструкция, обустроен дверной проем во внешней стороне дома, являющейся общим имуществом собственников многоквартирного дома. Достоверно установив факт уменьшения общего имущества собственников многоквартирного дома в результате произведенной реконструкции помещения, выразившейся в установлении отдельного входа в помещение и оборудовании крыльца, что связано с изменением объекта и режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом <адрес>, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости получения согласия на произведенную истицей реконструкцию и занятие земельного участка от всех собственников многоквартирного дома.
Исследуя совокупность представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих получение согласие собственников дома <адрес> на произведенную реконструкцию и занятие земельного участка: протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном доме от <дата>, реестры подписей собственников многоквартирного дома к протоколу проведения внеочередного общего собрания от <дата>, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома <адрес> на реконструкцию спорного помещения <адрес> и уменьшение общего имущества собственников указанного дома истцом не получено.
Судом первой инстанции правомерно указано на неполучение согласия на произведенную А. реконструкцию спорного помещения собственника помещения <адрес> - ОАО "Р.", поскольку представленный в материалы дела реестр не содержит подписи собственника данного помещения, вследствие чего волеизъявление ОАО "Р." на реконструкцию спорного помещения отсутствует. Кроме того, факт отказа сотрудников филиала ОАО "Р." от дачи соответствующего согласия в связи с отсутствием доверенности, предусматривающей наделение сотрудников филиала полномочиями на согласование реконструкции общего имущества многоквартирного дома, не оспаривался представителем истца В. в суде первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания от <дата>.
Более того, часть 2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.
При этом соответствующая доверенность на голосование при проведении внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, предоставляющая директору филиала ОАО "Р." право принимать участие в указанном голосовании, в материалах дела отсутствует.
Вместе с тем, как правильно установлено судом, в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в уполномоченный орган местного самоуправления за получением разрешения на строительство до начала реконструкции А. не обращалась.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил позицию собственника помещения <адрес> в доме <адрес> на законность и обоснованность постановленного решения не влияют, поскольку, рассматривая данное дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании представленных по делу доказательств дал им надлежащую оценку и постановил правильное по существу решение.
Ссылка в апелляционной жалобе на ошибочность изложения в оспариваемом решении пояснений представителя А. В. несостоятельна, поскольку объяснения представителя, изложенные в решении, согласуются с ее объяснениями, изложенными в протоколе судебного заседания от <дата>. А. либо ее представитель не были лишены возможности подать замечания на протокол судебного заседания в соответствии со статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о неправильности толкования статьи 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" основанием для удовлетворения заявленных требований не являются с учетом установленного факта отсутствия получения согласия всех собственников помещений дома <адрес> на произведенную истицей реконструкцию спорного помещения.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А. В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1734/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-1734/2014
Судья: Пустоходова Р.В.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,
судей: Геринг О.И., Наприенковой О.Г.,
при секретаре Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.
дело по иску А. к администрации г. Красноярска, департаменту градостроительства администрации г. Красноярска о сохранении помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированное нежилое помещение
по апелляционной жалобе представителя А. В.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:
В иске А. отказать.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к департаменту градостроительства администрации г. Красноярска о признании права собственности на нежилое помещение <адрес>, мотивируя тем, что является собственником квартиры <адрес> в указанном доме на основании договора купли-продажи от <дата>; распоряжением администрации г. Красноярска от <дата> разрешен перевод указанной квартиры в нежилое помещение с целью ее последующей реконструкции, администрацией г. Красноярска утвержден градостроительный план земельного участка под домом <адрес>, ООО "Ф." разработана проектная документация. По итогам проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме ей разрешено произвести реконструкцию общего имущества многоквартирного дома путем перевода квартиры в нежилое помещение с обустройством отдельного входа из квартиры <адрес> с использованием части земельного участка для устройства крыльца. Она приступила к строительным работам, произвела реконструкцию помещения без соответствующего разрешения на строительство. После проведенной реконструкции ею получены заключения о соответствии спорного нежилого помещения установленным законом требованиям, однако в выдаче разрешения на ввод нежилого помещения в эксплуатацию ответчиком отказано.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Красноярска.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель А. В. просит решение отменить, указывая на то, что вопрос об отсутствии подписи собственника помещения <адрес> ОАО "Р.", а также об отсутствии доверенности со стороны указанного собственника в судебном заседании не обсуждался. Кроме того, ссылается на неправильное толкование норм Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", не обязывающего оборудовать пандусом объект, не являющийся объектом социальной инфраструктуры и допускающим возможность обслуживать инвалидов другими способами. Полагает, что судом не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г. Красноярска О. просит решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Представители департамента градостроительства администрации г. Красноярска, управления Росреестра по Красноярскому краю, департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, ООО УК "Красжилсервис", администрации Советского района г. Красноярска, КРОООО "Всероссийское общество инвалидов" в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя А. В., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя администрации г. Красноярска О., выразившего согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности. Перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В силу подпункта 6 пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимо согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.
Судом установлено, что распоряжением администрации г. Красноярска от <дата> А., О. разрешен перевод жилого помещения <адрес> в нежилое помещение с последующей реконструкцией.
По условиям договора купли-продажи, заключенного <дата> между А., О. и А., последняя приобрела в собственность квартиру <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м; <дата> за истицей зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.
Из технического паспорта следует, что нежилое помещение <адрес> имеет общую площадь <данные изъяты> кв. м.
Земельный участок под домом <адрес> в установленном порядке сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований А. При этом суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, а также положениями статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в квартире <адрес> истицей произведена реконструкция, обустроен дверной проем во внешней стороне дома, являющейся общим имуществом собственников многоквартирного дома. Достоверно установив факт уменьшения общего имущества собственников многоквартирного дома в результате произведенной реконструкции помещения, выразившейся в установлении отдельного входа в помещение и оборудовании крыльца, что связано с изменением объекта и режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом <адрес>, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости получения согласия на произведенную истицей реконструкцию и занятие земельного участка от всех собственников многоквартирного дома.
Исследуя совокупность представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих получение согласие собственников дома <адрес> на произведенную реконструкцию и занятие земельного участка: протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном доме от <дата>, реестры подписей собственников многоквартирного дома к протоколу проведения внеочередного общего собрания от <дата>, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома <адрес> на реконструкцию спорного помещения <адрес> и уменьшение общего имущества собственников указанного дома истцом не получено.
Судом первой инстанции правомерно указано на неполучение согласия на произведенную А. реконструкцию спорного помещения собственника помещения <адрес> - ОАО "Р.", поскольку представленный в материалы дела реестр не содержит подписи собственника данного помещения, вследствие чего волеизъявление ОАО "Р." на реконструкцию спорного помещения отсутствует. Кроме того, факт отказа сотрудников филиала ОАО "Р." от дачи соответствующего согласия в связи с отсутствием доверенности, предусматривающей наделение сотрудников филиала полномочиями на согласование реконструкции общего имущества многоквартирного дома, не оспаривался представителем истца В. в суде первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания от <дата>.
Более того, часть 2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.
При этом соответствующая доверенность на голосование при проведении внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, предоставляющая директору филиала ОАО "Р." право принимать участие в указанном голосовании, в материалах дела отсутствует.
Вместе с тем, как правильно установлено судом, в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в уполномоченный орган местного самоуправления за получением разрешения на строительство до начала реконструкции А. не обращалась.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил позицию собственника помещения <адрес> в доме <адрес> на законность и обоснованность постановленного решения не влияют, поскольку, рассматривая данное дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании представленных по делу доказательств дал им надлежащую оценку и постановил правильное по существу решение.
Ссылка в апелляционной жалобе на ошибочность изложения в оспариваемом решении пояснений представителя А. В. несостоятельна, поскольку объяснения представителя, изложенные в решении, согласуются с ее объяснениями, изложенными в протоколе судебного заседания от <дата>. А. либо ее представитель не были лишены возможности подать замечания на протокол судебного заседания в соответствии со статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о неправильности толкования статьи 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" основанием для удовлетворения заявленных требований не являются с учетом установленного факта отсутствия получения согласия всех собственников помещений дома <адрес> на произведенную истицей реконструкцию спорного помещения.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А. В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)