Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Маржохов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Жернового Е.И.,
судей Созаевой С.А. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Б.,
с участием: истца Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Т. к Местной администрации г.о. Нальчик о признании права собственности на самовольную пристройку,
по апелляционной жалобе Местной администрации г.о. Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от 17 октября 2013 года,
установила:
Т. обратился в суд с иском к Местной администрации г.о. Нальчик, в котором просил признать незаконным отказ местной администрации г.о. Нальчик от 07.08.2013 г. в оформлении правовой документации на возведенные жилые и служебные пристройки к <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, признав за ним право собственности на двухэтажную пристройку к <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, общей площадью 58,9 кв. м, в том числе жилой 15 кв. м, вспомогательных помещений площадью 43,9 кв. м, сохранив <адрес> в <адрес> в перепланированном состоянии.
В обоснование иска указал, что он является собственником жилого помещения (квартиры) расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 20 марта 1993 года, зарегистрированным в БТИ за N 3977, и справкой БТИ от 07.12.1996 г. Без разрешительных документов, он возвел двухэтажную пристройку к указанной квартире. Согласно техническому заключению общая площадь квартиры увеличилась с 69 кв. м, до 127,9 кв. м, жилая с 28,9 кв. м, до 43,9 кв. м, площадь вспомогательных помещений увеличилась с 40,1 кв. м, до 84 кв. м. Таким образом площадь пристройки составляет 58,9 кв. м 07.08.2013 г. местной администрацией г.о. Нальчик было отказано в оформлении правовой документации на возведенную пристройку, с рекомендацией обратиться в суд.
Считал данный отказ незаконным и необоснованным, так как земельный участок пл. 1421 кв. м, с кадастровым N 07:09::0102021:329, на котором расположен многоквартирный <адрес> в <адрес>, на котором им возведена пристройка постановлением местной администрации N от 26 ноября 2012 года передан собственникам жилых помещений в общую долевую собственность, что также подтверждается выпиской из ЕГРП от 15.05.2013 г. Согласно техническому заключению выданного Нальчикским городским отделом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по КБР, произведенная перепланировка выполнена с сохранением существующих инженерных сетей, без вмешательства в конструктивные элементы здания, выполненный объем работ по переустройству жилого помещения не затрагивает несущих конструкций здания и не оказывает влияния на их прочность, не ущемляет права и интересы собственников жилого дома, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В судебном заседании истец Т. заявленные требования в полном объеме и просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Местной администрации г.о. Нальчик - К. в судебном заседании иск не признала и просила суд отказать в удовлетворении иска.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 17 октября 2013 года постановлено:
Исковые требования Т. удовлетворить в полном объеме.
Признать отказ Местной администрации г.о.Нальчик 07.08.2013 в оформлении правовой документации на возведенную пристройку к <адрес> в <адрес> необоснованным.
Сохранить <адрес> в <адрес> в перепланированном состоянии.
Признать за Т. право собственности на двухэтажную пристройку к <адрес>, в <адрес> размером 8,9 x 4,7.
Не согласившись с данным решением, Местная администрация г.о.Нальчик подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 17.10.2013 г. и отказать в удовлетворении исковых требований за необоснованностью, мотивируя тем, что истцом не предоставлен перечень документов предусмотренный ч. 7 ст. 51 ГрК РФ. Т. не обращался в Местную администрацию г.о. Нальчик по поводу выдачи разрешения на строительство, а суд удовлетворяя заявленные требования истца не проверил наличие указанных документов согласно ч. 7 ст. 51 ГрК РФ. Со ссылкой на Постановление пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", также указывают, что Т. не обращался в Местную администрацию г.о.Нальчик за получением разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, а обратился по вопросу оформления правовой документации на самовольно возведенную пристройку. Вместе с тем, действующее законодательство наделяет органы местного самоуправления полномочиями по выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом, принятие органом местного самоуправления ненормативного акта, разрешающего оформление документации на самовольные постройки, ни ГК РФ ни ГрК РФ не предусмотрено. Следовательно, Т. не предпринимались надлежащие меры для легализации указанной самовольной пристройки к квартире, а суд в свою очередь, признавая права собственности на указанную пристройку, не принял во внимание данный факт.
Кроме того, ссылаясь на ст. 222 ЖК РФ указывают, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции ответчик Местная администрация г.о. Нальчик, в суд не явился.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения истца Т., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Суд, верно, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал представленные доказательства и правильно применил нормы материального права.
Из материалов дела усматривается, что Т. принадлежит <адрес>, в <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 20.03.1993 г., зарегистрированным в БТИ за N и справкой БТИ от 07.02.1996 г.
К указанной квартире Т. осуществил незаконное строительство, пристроив помещение размерами 8,9 x 4,7 м.
Постановлением Местной администрации г.о. Нальчик N от 26.11.2012 г. земельный участок, прилегающий к жилому многоквартирному дому по <адрес> был сформирован и передан в общую долевую собственность собственникам помещений, поставлен на кадастровый учет, кадастровый N 07:09:0102021:329, площадь земельного участка составляет 1421 кв. м.
Т. обращался в Местную администрацию г.о. Нальчик по вопросу оформления правовой документации на пристройку к <адрес>, однако ему было дан отказ в положительном разрешении вопроса, в связи с отсутствием нормативного акта, регулирующего оформление документации на самовольные постройки.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (ч. 5 ст. 16 Вводного закона).
В силу ч. 2 и 5 ст. 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 29.04.2010 г., в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Из технического заключения, составленного филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по КБР, следует, что в результате осмотра наружных стен пристройки дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении несущей способности, в ходе обследования не зафиксировано; техническое состояние несущих и ограждающих конструкций пристройки к жилому дому, в соответствии с положениями СП 13-102-2003, оценивается как работоспособное состояние; объемно - планировочное решение обследуемого строения соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, на момент обследования обеспечены инженерными системами, в том числе электроосвещением, водоотведением и отоплением, соответственно отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, следовательно, являются жилыми. В целом, пристройка к жилому дому соответствует требованиям, предъявляемым к основным элементам жилых зданий и пригодна для эксплуатации. Выполненный объем работ по переустройству жилого помещения не затрагивает несущих конструкций здания и не оказывает влияния на их прочность, не ущемляет права и интересы собственников жилого дома. Пристройка и перепланировка проведена в целях благоустройства жилого помещения, не нарушает права и охраняемые законом интересы собственников, других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно заявлению собственников квартир в жилом <адрес>, они не возражали против узаконения пристройки к <адрес>.
На основании вышеизложенного, с учетом, установленных по делу обстоятельств и правовых норм, Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Т.
Местной администрацией г.о. Нальчик не представлено допустимых и относимых доказательства того, что сохранение существующей постройки создает реальную угрозу для жизни и здоровья граждан или нарушает чьи-либо права и законные интересы. Также не представлено доказательств того, что пристройка Т. возведена за пределами земельного участка площадью 1421 кв. м, принадлежащего жильцам дома.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит, что у суда отсутствовали основания для отказа в признании права собственности на самовольную пристройку.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты Судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия находит обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 17 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Местной администрации г.о. Нальчик - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.ЖЕРНОВОЙ
Судьи
С.А.СОЗАЕВА
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5250/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N 33-5250/2013
Судья Маржохов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Жернового Е.И.,
судей Созаевой С.А. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Б.,
с участием: истца Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Т. к Местной администрации г.о. Нальчик о признании права собственности на самовольную пристройку,
по апелляционной жалобе Местной администрации г.о. Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от 17 октября 2013 года,
установила:
Т. обратился в суд с иском к Местной администрации г.о. Нальчик, в котором просил признать незаконным отказ местной администрации г.о. Нальчик от 07.08.2013 г. в оформлении правовой документации на возведенные жилые и служебные пристройки к <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, признав за ним право собственности на двухэтажную пристройку к <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, общей площадью 58,9 кв. м, в том числе жилой 15 кв. м, вспомогательных помещений площадью 43,9 кв. м, сохранив <адрес> в <адрес> в перепланированном состоянии.
В обоснование иска указал, что он является собственником жилого помещения (квартиры) расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 20 марта 1993 года, зарегистрированным в БТИ за N 3977, и справкой БТИ от 07.12.1996 г. Без разрешительных документов, он возвел двухэтажную пристройку к указанной квартире. Согласно техническому заключению общая площадь квартиры увеличилась с 69 кв. м, до 127,9 кв. м, жилая с 28,9 кв. м, до 43,9 кв. м, площадь вспомогательных помещений увеличилась с 40,1 кв. м, до 84 кв. м. Таким образом площадь пристройки составляет 58,9 кв. м 07.08.2013 г. местной администрацией г.о. Нальчик было отказано в оформлении правовой документации на возведенную пристройку, с рекомендацией обратиться в суд.
Считал данный отказ незаконным и необоснованным, так как земельный участок пл. 1421 кв. м, с кадастровым N 07:09::0102021:329, на котором расположен многоквартирный <адрес> в <адрес>, на котором им возведена пристройка постановлением местной администрации N от 26 ноября 2012 года передан собственникам жилых помещений в общую долевую собственность, что также подтверждается выпиской из ЕГРП от 15.05.2013 г. Согласно техническому заключению выданного Нальчикским городским отделом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по КБР, произведенная перепланировка выполнена с сохранением существующих инженерных сетей, без вмешательства в конструктивные элементы здания, выполненный объем работ по переустройству жилого помещения не затрагивает несущих конструкций здания и не оказывает влияния на их прочность, не ущемляет права и интересы собственников жилого дома, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В судебном заседании истец Т. заявленные требования в полном объеме и просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Местной администрации г.о. Нальчик - К. в судебном заседании иск не признала и просила суд отказать в удовлетворении иска.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 17 октября 2013 года постановлено:
Исковые требования Т. удовлетворить в полном объеме.
Признать отказ Местной администрации г.о.Нальчик 07.08.2013 в оформлении правовой документации на возведенную пристройку к <адрес> в <адрес> необоснованным.
Сохранить <адрес> в <адрес> в перепланированном состоянии.
Признать за Т. право собственности на двухэтажную пристройку к <адрес>, в <адрес> размером 8,9 x 4,7.
Не согласившись с данным решением, Местная администрация г.о.Нальчик подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 17.10.2013 г. и отказать в удовлетворении исковых требований за необоснованностью, мотивируя тем, что истцом не предоставлен перечень документов предусмотренный ч. 7 ст. 51 ГрК РФ. Т. не обращался в Местную администрацию г.о. Нальчик по поводу выдачи разрешения на строительство, а суд удовлетворяя заявленные требования истца не проверил наличие указанных документов согласно ч. 7 ст. 51 ГрК РФ. Со ссылкой на Постановление пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", также указывают, что Т. не обращался в Местную администрацию г.о.Нальчик за получением разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, а обратился по вопросу оформления правовой документации на самовольно возведенную пристройку. Вместе с тем, действующее законодательство наделяет органы местного самоуправления полномочиями по выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом, принятие органом местного самоуправления ненормативного акта, разрешающего оформление документации на самовольные постройки, ни ГК РФ ни ГрК РФ не предусмотрено. Следовательно, Т. не предпринимались надлежащие меры для легализации указанной самовольной пристройки к квартире, а суд в свою очередь, признавая права собственности на указанную пристройку, не принял во внимание данный факт.
Кроме того, ссылаясь на ст. 222 ЖК РФ указывают, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции ответчик Местная администрация г.о. Нальчик, в суд не явился.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения истца Т., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Суд, верно, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал представленные доказательства и правильно применил нормы материального права.
Из материалов дела усматривается, что Т. принадлежит <адрес>, в <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 20.03.1993 г., зарегистрированным в БТИ за N и справкой БТИ от 07.02.1996 г.
К указанной квартире Т. осуществил незаконное строительство, пристроив помещение размерами 8,9 x 4,7 м.
Постановлением Местной администрации г.о. Нальчик N от 26.11.2012 г. земельный участок, прилегающий к жилому многоквартирному дому по <адрес> был сформирован и передан в общую долевую собственность собственникам помещений, поставлен на кадастровый учет, кадастровый N 07:09:0102021:329, площадь земельного участка составляет 1421 кв. м.
Т. обращался в Местную администрацию г.о. Нальчик по вопросу оформления правовой документации на пристройку к <адрес>, однако ему было дан отказ в положительном разрешении вопроса, в связи с отсутствием нормативного акта, регулирующего оформление документации на самовольные постройки.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (ч. 5 ст. 16 Вводного закона).
В силу ч. 2 и 5 ст. 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 29.04.2010 г., в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Из технического заключения, составленного филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по КБР, следует, что в результате осмотра наружных стен пристройки дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении несущей способности, в ходе обследования не зафиксировано; техническое состояние несущих и ограждающих конструкций пристройки к жилому дому, в соответствии с положениями СП 13-102-2003, оценивается как работоспособное состояние; объемно - планировочное решение обследуемого строения соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, на момент обследования обеспечены инженерными системами, в том числе электроосвещением, водоотведением и отоплением, соответственно отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, следовательно, являются жилыми. В целом, пристройка к жилому дому соответствует требованиям, предъявляемым к основным элементам жилых зданий и пригодна для эксплуатации. Выполненный объем работ по переустройству жилого помещения не затрагивает несущих конструкций здания и не оказывает влияния на их прочность, не ущемляет права и интересы собственников жилого дома. Пристройка и перепланировка проведена в целях благоустройства жилого помещения, не нарушает права и охраняемые законом интересы собственников, других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно заявлению собственников квартир в жилом <адрес>, они не возражали против узаконения пристройки к <адрес>.
На основании вышеизложенного, с учетом, установленных по делу обстоятельств и правовых норм, Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Т.
Местной администрацией г.о. Нальчик не представлено допустимых и относимых доказательства того, что сохранение существующей постройки создает реальную угрозу для жизни и здоровья граждан или нарушает чьи-либо права и законные интересы. Также не представлено доказательств того, что пристройка Т. возведена за пределами земельного участка площадью 1421 кв. м, принадлежащего жильцам дома.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит, что у суда отсутствовали основания для отказа в признании права собственности на самовольную пристройку.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты Судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия находит обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 17 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Местной администрации г.о. Нальчик - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.ЖЕРНОВОЙ
Судьи
С.А.СОЗАЕВА
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)