Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н., при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по частной жалобе А. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2014 года, которым постановлено:
восстановить К. процессуальный срок для принесения апелляционной жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19.04.2013 года по гражданскому делу N *** по иску А. к К., ТСЖ "Кутузовская Ривьера" о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 19.04.2013 г. частично удовлетворены исковые требования А. к К. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.
К. обратился с заявлением о восстановлении срока на обжалование решения суда.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит А.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 112 ГПК РФ.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Вынося определение о восстановлении срока, суд исходил из того, что он пропущен по уважительной причине.
Как следует из материалов дела, решение суда в окончательной форме было изготовлено 30.08.2013 года, определением суда краткая апелляционная жалоба была возвращена К. в связи с неустранением недостатков, однако сведений о том, что определение об оставлении жалобы без движения ответчиком получено не было.
Таким образом. вывод суда первой инстанции о том. что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине является верным, судебная коллегия соглашается с ним.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9848
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2014 г. по делу N 33-9848
Судья Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н., при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по частной жалобе А. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2014 года, которым постановлено:
восстановить К. процессуальный срок для принесения апелляционной жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19.04.2013 года по гражданскому делу N *** по иску А. к К., ТСЖ "Кутузовская Ривьера" о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,
установила:
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 19.04.2013 г. частично удовлетворены исковые требования А. к К. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.
К. обратился с заявлением о восстановлении срока на обжалование решения суда.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит А.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 112 ГПК РФ.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Вынося определение о восстановлении срока, суд исходил из того, что он пропущен по уважительной причине.
Как следует из материалов дела, решение суда в окончательной форме было изготовлено 30.08.2013 года, определением суда краткая апелляционная жалоба была возвращена К. в связи с неустранением недостатков, однако сведений о том, что определение об оставлении жалобы без движения ответчиком получено не было.
Таким образом. вывод суда первой инстанции о том. что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине является верным, судебная коллегия соглашается с ним.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)