Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бех О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Быстровой М.Г., Макурина В.М.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.
гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Солнечный" к С. о взыскании задолженности по оплате за нежилые помещения и коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов
по частной жалобе С.
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 12 июля 2013 года, которым постановлено:
"В обеспечение иска ТСЖ "Солнечный" к С. о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, наложить арест в пределах цены иска и заявленного требования о его обеспечении - 868321,16 рублей на имущество С., проживающей в <адрес> - 367, находящееся у нее или других лиц.
Ходатайство в оставшейся части оставить без удовлетворения.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Солнечный" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности в сумме 868321,16 рублей по оплате жилищно-коммунальных услуг за нежилые помещения N, N, N, расположенные по адресу: <адрес>, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
При этом в порядке обеспечения иска заявлено ходатайство о наложении ареста на принадлежащее ответчику имущество, в том числе квартиру по <адрес>367 в <адрес>, и запрета на ее отчуждение.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе С., просит это определение отменить, ссылаясь на то, что исковые требования считает предъявленными к ней необоснованно, а также на то, что вопрос о принятии мер по обеспечению иска рассмотрен в ее отсутствие, при этом она не извещена о рассмотрении данного вопроса, чем нарушены ее процессуальные права. Кроме того, полагает, что данным определением суда первой инстанции наложен арест и на ее квартиру, которая является ее единственным местом жительства и не могла быть подвергнута аресту.
Проверив определение суда и материалы дела по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч. 2 ст. 333 ГПК РФ), судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ, одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Разрешая ходатайство ТСЖ "Солнечный" о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, принимая во внимание значительную цену иска, пришел к правильному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить исполнение решения суда и обоснованно наложил арест на имущество, принадлежащее С., в пределах цены иска.
Довод частной жалобы С. о том, что в порядке обеспечения иска судом первой инстанции наложен арест на ее квартиру по адресу: <адрес>, не основателен, так как из содержания определения следует, что арест непосредственно на квартиру не налагался, а был наложен арест в пределах цены иска только на ее имущество, с указанием адреса этой квартиры только как места проживания С., находящееся по этому месту жительства, которым является квартира.
Довод частной жалобы С. о рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество без ее участия и уведомления, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку в силу ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика и других лиц, участвующих в деле. При этом ее ссылки на то, что копия определения о наложении ареста на имущество ей своевременно не была направлена, также не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку это обстоятельство на существо принятого определения не влияет и основанием для его отмены не является
Ссылки в частной жалобе С. на неосновательность предъявленных к ней исковых требований, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку эти доводы подлежат оценки при разрешении спора по существу, а не при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 12 июля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7720/2013
Обстоятельства: Определением ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично: наложен арест в пределах цены иска и заявленного требования о его обеспечении на имущество, так как непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить исполнение решения суда.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. по делу N 33-7720/2012
Судья Бех О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Быстровой М.Г., Макурина В.М.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.
гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Солнечный" к С. о взыскании задолженности по оплате за нежилые помещения и коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов
по частной жалобе С.
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 12 июля 2013 года, которым постановлено:
"В обеспечение иска ТСЖ "Солнечный" к С. о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, наложить арест в пределах цены иска и заявленного требования о его обеспечении - 868321,16 рублей на имущество С., проживающей в <адрес> - 367, находящееся у нее или других лиц.
Ходатайство в оставшейся части оставить без удовлетворения.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Солнечный" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности в сумме 868321,16 рублей по оплате жилищно-коммунальных услуг за нежилые помещения N, N, N, расположенные по адресу: <адрес>, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
При этом в порядке обеспечения иска заявлено ходатайство о наложении ареста на принадлежащее ответчику имущество, в том числе квартиру по <адрес>367 в <адрес>, и запрета на ее отчуждение.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе С., просит это определение отменить, ссылаясь на то, что исковые требования считает предъявленными к ней необоснованно, а также на то, что вопрос о принятии мер по обеспечению иска рассмотрен в ее отсутствие, при этом она не извещена о рассмотрении данного вопроса, чем нарушены ее процессуальные права. Кроме того, полагает, что данным определением суда первой инстанции наложен арест и на ее квартиру, которая является ее единственным местом жительства и не могла быть подвергнута аресту.
Проверив определение суда и материалы дела по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч. 2 ст. 333 ГПК РФ), судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ, одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Разрешая ходатайство ТСЖ "Солнечный" о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, принимая во внимание значительную цену иска, пришел к правильному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить исполнение решения суда и обоснованно наложил арест на имущество, принадлежащее С., в пределах цены иска.
Довод частной жалобы С. о том, что в порядке обеспечения иска судом первой инстанции наложен арест на ее квартиру по адресу: <адрес>, не основателен, так как из содержания определения следует, что арест непосредственно на квартиру не налагался, а был наложен арест в пределах цены иска только на ее имущество, с указанием адреса этой квартиры только как места проживания С., находящееся по этому месту жительства, которым является квартира.
Довод частной жалобы С. о рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество без ее участия и уведомления, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку в силу ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика и других лиц, участвующих в деле. При этом ее ссылки на то, что копия определения о наложении ареста на имущество ей своевременно не была направлена, также не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку это обстоятельство на существо принятого определения не влияет и основанием для его отмены не является
Ссылки в частной жалобе С. на неосновательность предъявленных к ней исковых требований, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку эти доводы подлежат оценки при разрешении спора по существу, а не при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 12 июля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)