Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление закрытого акционерного общества "Нагорье-групп" (ИНН 3443090834, ОГРН 1093443001277, адрес местонахождения: 400075, г. Волгоград, пр. Аптечный, 1 А)
к Администрации Центрального района г. Волгограда (ИНН 3444048169, ОГРН 1023403443579, адрес местонахождения: 400131, г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, 15)
о признании незаконными действий государственного органа,
заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственность "ЧОП региональное агентство безопасности "Альфа-Волга" (ИНН 3444085562, ОГРН 1033400323692, адрес местонахождения: 400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская, 3)
Администрация г. Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822, адрес местонахождения: 400131, г. Волгоград, ул. им. Володарского, 5)
Галаганов Владимир Григорьевич (г. Волгоград)
общество с ограниченной ответственностью "Радеж" (ИНН 3444110811, ОГРН 1033400342876, адрес местонахождения: 400075, г. Волгоград, пр. Нефтяников, 9)
при участии в судебном заседании:
участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "Нагорье-групп" (далее - заявитель, ЗАО "Нагорье-групп") с заявлением о признании действий Администрации Центрального района Волгограда незаконными выразившихся в отзыве разрешения на производство земельных работ от 06.08.2013 N 43 выданного ЗАО "Нагорье-групп" и обязании устранить допущенные нарушения путем отмены решения от 25.09.2013 N 4277/03 об отзыве разрешения на производство земельных работ N 43 от 06.08.2013 года выданного ЗАО "Нагорье-групп".
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственность "ЧОП региональное агентство безопасности "Альфа-Волга", Администрация г. Волгограда.
Решением от 11 декабря 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области признал незаконными действия Администрации Центрального района Волгограда выразившиеся в отзыве разрешения на производство земельных работ от 06.08.2013 N 43 выданного ЗАО "Нагорье-групп".
Суд также обязал устранить допущенные нарушения путем отмены решения от 25.09.2013 N 4277/03 об отзыве разрешения на производство земельных работ от 06.08.2013 N 43 выданного ЗАО "Нагорье-групп".
Администрация г. Волгограда, Галаганов Владимир Григорьевич, общество с ограниченной ответственностью "Радеж", Администрация Центрального района г. Волгограда, общество с ограниченной ответственность "ЧОП региональное агентство безопасности "Альфа-Волга" не согласились с принятым решением и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ЗАО "Нагорье-групп" требований отказать.
При рассмотрении апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции установлено наличие оснований для безусловной отмены решения суда в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Судом апелляционной инстанции установлено, что принятое судом первой инстанции решение непосредственно затрагивает права и обязанности Галаганова Владимира Григорьевича и общества с ограниченной ответственностью "Радеж".
Как следует из материалов дела, 22 июля 2013 года ЗАО "Нагорье групп" обратилось в Администрацию Центрального района города Волгограда с заявлением на получение разрешения на право производства земляных работ по благоустройству территории жилого дома по ул. Новороссийская, 5 (т. 1, л.д. 53).
06 августа 2013 года Администрацией Центрального района города Волгограда было выдано разрешение N 43 на проведение земляных работ ЗАО "Нагорье-групп" на территории Волгограда.
03 сентября 2013 года ЗАО "Нагорье групп" обратилось в Администрацию Центрального района города Волгограда с заявлением о продлении разрешения на проведение зеленных работ до 06.11.2013, в связи с поздним началом работ по благоустройству жилого дома по ул. Новороссийская, 5.
25 сентября 2013 года решением от 25.09.2013 N 4277/03 Администрацией Центрального района города Волгограда разрешение на производство земельных работ от 06.08.2013 N 43 выданного ЗАО "Нагорье-групп" было отозвано.
Основанием для принятия решения об отзыве разрешения на производство земельных работ от 06.08.2013 N 43 послужило наличие на земельном участке капитального строения прилегающего к жилому дому по ул. Новороссийская, 5 и участок обременен правами третьих лиц.
Не согласившись с действиями Администрации по отзыву разрешения от 06.08.2013 N 43 на проведения земляных работ, ЗАО "Нагорье групп" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что действия Администрации Центрального района г. Волгограда по отзыву ранее выданного Обществу разрешения на производство земляных работ нельзя признать законным. Невозможность ЗАО "Нагорье-групп" проведения земляных работ по благоустройству территории препятствует осуществлению его предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, Галаганов Владимир Григорьевич и ООО "Радеж" являются собственниками нежилых помещений в доме, расположенном по адресу: ул. Новороссийская, 5.
ЗАО "Нагорье групп" также является собственником нежилого помещения в доме, расположенном по адресу: ул. Новороссийская, 5.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса), в пункте 2.1 постановления N 12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах установил в Жилищном кодексе общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (статья 36), а во Вводном законе - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (статья 16).
Из частей 2 - 5 статьи 16 Вводного закона с учетом разъяснений, данных в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений считается возникшим в силу закона с момента введения в действие этого Кодекса.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.
Таким образом, переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
При этом каких-либо актов органов власти или органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка или о возникновении права собственности не требуется, как и государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений своих прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка (пункт 67 Постановления N 10/22).
Частью 4 статьи 16 Вводного закона предусмотрено, что формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, осуществляют соответствующие публичные органы.
Из изложенного следует, что право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, на котором расположен данный дом, возникает в силу положений Жилищного кодекса и Вводного закона.
На основании вышеизложенного, судебный акт относительно законности, либо незаконности действий Администрации Центрального района Волгограда, выразившихся в отзыве разрешения от 06.08.2013 N 43 на производство земельных работ на территории жилого дома по ул. Новороссийская, 5, выданного ЗАО "Нагорье-групп", непосредственно затрагивает права и законные интересы Галаганова Владимира Григорьевича и общества с ограниченной ответственностью "Радеж".
В связи с тем, что заявленные требования касаются прав и обязанностей Галаганова Владимира Григорьевича и общества с ограниченной ответственностью "Радеж", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве заинтересованных.
Определением от 17 апреля 2014 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Кроме того, указанным определением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Галаганова Владимира Григорьевича, общество с ограниченной ответственностью "Радеж".
Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания в порядке части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Администрация Центрального района г. Волгограда заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии ее представителя. Судом ходатайство удовлетворено.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 18 апреля 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 23 мая 2014 года до 15 час. 00 мин.
Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом судебном заседании; на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет и в информационно-справочном киоске, расположенном в здании суда, размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.
22 мая 2014 года в канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от заявителя - ЗАО "Нагорье-групп" поступило заявление об отказе от исковых требований, предъявленных к Администрации Центрального района Волгограда о признании действий Администрации Центрального района Волгограда незаконными и обязании устранить допущенные нарушения путем отмены решения от 25.09.2013 N 4277/03 об отзыве разрешения на производство земельных работ от 06.08.2013 N 43 выданного ЗАО "Нагорье-групп".
Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу части 5 статьи 49 АПК РФ отказ от иска принят арбитражным апелляционным судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части первой статьи 150 АПК РФ.
На основании пункта 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
На основании изложенного, уплаченная Галагановым Владимиром Григорьевичем, обществом с ограниченной ответственностью "Радеж", обществом с ограниченной ответственность "ЧОП региональное агентство безопасности "Альфа-Волга" при подаче апелляционных жалоб государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Поскольку ЗАО "Нагорье-групп" подлинник чека-ордера от 27.09.2013 в материалы дела не представлен, государственная пошлина, уплаченная Обществом при подаче искового заявления возврату не подлежит.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2013 года по делу N А12-24573/2013 отменить.
Принять отказ закрытого акционерного общества "Нагорье-групп" от заявленных требований к Администрации Центрального района Волгограда о признании действий Администрации Центрального района Волгограда незаконными и обязании устранить допущенные нарушения путем отмены решения от 25.09.2013 N 4277/03 об отзыве разрешения на производство земельных работ от 06.08.2013 N 43 выданного ЗАО "Нагорье-групп".
Производство по делу прекратить.
Выдать Галаганову Владимиру Григорьевичу справку на возврат из федерального бюджета уплаченной чеком-ордером от 10.01.2014 государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Радеж" справку на возврат из федерального бюджета уплаченной платежным поручением от 23.12.2013 N 3 государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Выдать обществу с ограниченной ответственность "ЧОП региональное агентство безопасности "Альфа-Волга" справку на возврат из федерального бюджета уплаченной чеком-ордером от 09.01.2014 государственной пошлины в сумме 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2014 ПО ДЕЛУ N А12-24573/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2014 г. по делу N А12-24573/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление закрытого акционерного общества "Нагорье-групп" (ИНН 3443090834, ОГРН 1093443001277, адрес местонахождения: 400075, г. Волгоград, пр. Аптечный, 1 А)
к Администрации Центрального района г. Волгограда (ИНН 3444048169, ОГРН 1023403443579, адрес местонахождения: 400131, г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, 15)
о признании незаконными действий государственного органа,
заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственность "ЧОП региональное агентство безопасности "Альфа-Волга" (ИНН 3444085562, ОГРН 1033400323692, адрес местонахождения: 400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская, 3)
Администрация г. Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822, адрес местонахождения: 400131, г. Волгоград, ул. им. Володарского, 5)
Галаганов Владимир Григорьевич (г. Волгоград)
общество с ограниченной ответственностью "Радеж" (ИНН 3444110811, ОГРН 1033400342876, адрес местонахождения: 400075, г. Волгоград, пр. Нефтяников, 9)
при участии в судебном заседании:
участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "Нагорье-групп" (далее - заявитель, ЗАО "Нагорье-групп") с заявлением о признании действий Администрации Центрального района Волгограда незаконными выразившихся в отзыве разрешения на производство земельных работ от 06.08.2013 N 43 выданного ЗАО "Нагорье-групп" и обязании устранить допущенные нарушения путем отмены решения от 25.09.2013 N 4277/03 об отзыве разрешения на производство земельных работ N 43 от 06.08.2013 года выданного ЗАО "Нагорье-групп".
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственность "ЧОП региональное агентство безопасности "Альфа-Волга", Администрация г. Волгограда.
Решением от 11 декабря 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области признал незаконными действия Администрации Центрального района Волгограда выразившиеся в отзыве разрешения на производство земельных работ от 06.08.2013 N 43 выданного ЗАО "Нагорье-групп".
Суд также обязал устранить допущенные нарушения путем отмены решения от 25.09.2013 N 4277/03 об отзыве разрешения на производство земельных работ от 06.08.2013 N 43 выданного ЗАО "Нагорье-групп".
Администрация г. Волгограда, Галаганов Владимир Григорьевич, общество с ограниченной ответственностью "Радеж", Администрация Центрального района г. Волгограда, общество с ограниченной ответственность "ЧОП региональное агентство безопасности "Альфа-Волга" не согласились с принятым решением и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ЗАО "Нагорье-групп" требований отказать.
При рассмотрении апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции установлено наличие оснований для безусловной отмены решения суда в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Судом апелляционной инстанции установлено, что принятое судом первой инстанции решение непосредственно затрагивает права и обязанности Галаганова Владимира Григорьевича и общества с ограниченной ответственностью "Радеж".
Как следует из материалов дела, 22 июля 2013 года ЗАО "Нагорье групп" обратилось в Администрацию Центрального района города Волгограда с заявлением на получение разрешения на право производства земляных работ по благоустройству территории жилого дома по ул. Новороссийская, 5 (т. 1, л.д. 53).
06 августа 2013 года Администрацией Центрального района города Волгограда было выдано разрешение N 43 на проведение земляных работ ЗАО "Нагорье-групп" на территории Волгограда.
03 сентября 2013 года ЗАО "Нагорье групп" обратилось в Администрацию Центрального района города Волгограда с заявлением о продлении разрешения на проведение зеленных работ до 06.11.2013, в связи с поздним началом работ по благоустройству жилого дома по ул. Новороссийская, 5.
25 сентября 2013 года решением от 25.09.2013 N 4277/03 Администрацией Центрального района города Волгограда разрешение на производство земельных работ от 06.08.2013 N 43 выданного ЗАО "Нагорье-групп" было отозвано.
Основанием для принятия решения об отзыве разрешения на производство земельных работ от 06.08.2013 N 43 послужило наличие на земельном участке капитального строения прилегающего к жилому дому по ул. Новороссийская, 5 и участок обременен правами третьих лиц.
Не согласившись с действиями Администрации по отзыву разрешения от 06.08.2013 N 43 на проведения земляных работ, ЗАО "Нагорье групп" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что действия Администрации Центрального района г. Волгограда по отзыву ранее выданного Обществу разрешения на производство земляных работ нельзя признать законным. Невозможность ЗАО "Нагорье-групп" проведения земляных работ по благоустройству территории препятствует осуществлению его предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, Галаганов Владимир Григорьевич и ООО "Радеж" являются собственниками нежилых помещений в доме, расположенном по адресу: ул. Новороссийская, 5.
ЗАО "Нагорье групп" также является собственником нежилого помещения в доме, расположенном по адресу: ул. Новороссийская, 5.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса), в пункте 2.1 постановления N 12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах установил в Жилищном кодексе общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (статья 36), а во Вводном законе - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (статья 16).
Из частей 2 - 5 статьи 16 Вводного закона с учетом разъяснений, данных в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений считается возникшим в силу закона с момента введения в действие этого Кодекса.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.
Таким образом, переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
При этом каких-либо актов органов власти или органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка или о возникновении права собственности не требуется, как и государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений своих прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка (пункт 67 Постановления N 10/22).
Частью 4 статьи 16 Вводного закона предусмотрено, что формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, осуществляют соответствующие публичные органы.
Из изложенного следует, что право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, на котором расположен данный дом, возникает в силу положений Жилищного кодекса и Вводного закона.
На основании вышеизложенного, судебный акт относительно законности, либо незаконности действий Администрации Центрального района Волгограда, выразившихся в отзыве разрешения от 06.08.2013 N 43 на производство земельных работ на территории жилого дома по ул. Новороссийская, 5, выданного ЗАО "Нагорье-групп", непосредственно затрагивает права и законные интересы Галаганова Владимира Григорьевича и общества с ограниченной ответственностью "Радеж".
В связи с тем, что заявленные требования касаются прав и обязанностей Галаганова Владимира Григорьевича и общества с ограниченной ответственностью "Радеж", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве заинтересованных.
Определением от 17 апреля 2014 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Кроме того, указанным определением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Галаганова Владимира Григорьевича, общество с ограниченной ответственностью "Радеж".
Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания в порядке части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Администрация Центрального района г. Волгограда заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии ее представителя. Судом ходатайство удовлетворено.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 18 апреля 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 23 мая 2014 года до 15 час. 00 мин.
Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом судебном заседании; на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет и в информационно-справочном киоске, расположенном в здании суда, размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.
22 мая 2014 года в канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от заявителя - ЗАО "Нагорье-групп" поступило заявление об отказе от исковых требований, предъявленных к Администрации Центрального района Волгограда о признании действий Администрации Центрального района Волгограда незаконными и обязании устранить допущенные нарушения путем отмены решения от 25.09.2013 N 4277/03 об отзыве разрешения на производство земельных работ от 06.08.2013 N 43 выданного ЗАО "Нагорье-групп".
Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу части 5 статьи 49 АПК РФ отказ от иска принят арбитражным апелляционным судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части первой статьи 150 АПК РФ.
На основании пункта 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
На основании изложенного, уплаченная Галагановым Владимиром Григорьевичем, обществом с ограниченной ответственностью "Радеж", обществом с ограниченной ответственность "ЧОП региональное агентство безопасности "Альфа-Волга" при подаче апелляционных жалоб государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Поскольку ЗАО "Нагорье-групп" подлинник чека-ордера от 27.09.2013 в материалы дела не представлен, государственная пошлина, уплаченная Обществом при подаче искового заявления возврату не подлежит.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2013 года по делу N А12-24573/2013 отменить.
Принять отказ закрытого акционерного общества "Нагорье-групп" от заявленных требований к Администрации Центрального района Волгограда о признании действий Администрации Центрального района Волгограда незаконными и обязании устранить допущенные нарушения путем отмены решения от 25.09.2013 N 4277/03 об отзыве разрешения на производство земельных работ от 06.08.2013 N 43 выданного ЗАО "Нагорье-групп".
Производство по делу прекратить.
Выдать Галаганову Владимиру Григорьевичу справку на возврат из федерального бюджета уплаченной чеком-ордером от 10.01.2014 государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Радеж" справку на возврат из федерального бюджета уплаченной платежным поручением от 23.12.2013 N 3 государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Выдать обществу с ограниченной ответственность "ЧОП региональное агентство безопасности "Альфа-Волга" справку на возврат из федерального бюджета уплаченной чеком-ордером от 09.01.2014 государственной пошлины в сумме 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)