Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик незаконно занимает спорное жилое помещение, решение суда о выселении из общежития не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.
с участием прокурора Семеновой И.В.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе Г.Т. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 08 апреля 2014 года, которым постановлено:
Истребовать жилое помещение - блок "***" в общежитии МГУ им. М.В. Ломоносова по адресу: *** из владения Г.Т.
Выселить Г.Т. из помещения "***" в общежитии МГУ им. М.В. Ломоносова по адресу: ***
установила:
Истец МГУ им. М.В. Ломоносова обратился в суд с иском к ответчику Г.Т. с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении. В обоснование иска указал, что сын ответчика Г.С., 1*** года рождения зачислен в виде исключения вольнослушателем на физический факультет МГУ с предоставлением места в общежитии. Поскольку на момент зачисления Г.С. было 12 лет и его самостоятельное проживание было невозможно, он был заселен в общежитие совместно с матерью - Г.Т. Приказом по МГУ от 24 января 1992 года N *** Г.С. был признан окончившим обучение на физическом факультете МГУ с 31 января 1992 года. С 30 ноября 1992 года по 07 декабря 1994 года Г.С. являлся студентом специального отделения философского факультета МГУ. Отчислен за неуспеваемость. В сентябре 1995 года Г.С. обращался с заявлением о восстановлении, однако восстановлен не был. В настоящее время Г.С. в МГУ не обучается, в общежитии не проживает, однако, ответчик Г.Т. продолжает занимать жилое помещение в общежитии МГУ. При этом, договор найма специализированного жилого помещения с ответчиком в письменном виде не заключался. Незаконность владения Г.Т. спорным жилым помещением, подтверждается решением Никулинского межмуниципального (районного) суда Москвы от 31 января 1996 года о выселении Г.Т. из общежития МГУ им. М.В. Ломоносова. Данное решение ответчиком не исполнено, принудительное исполнение не представляется возможным в связи с утратой ОССП исполнительного производства и невозможностью получения дубликата исполнительного листа.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на то, что не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании судебной коллегии прокурором Семеновой И.В. заявлено об отзыве апелляционного представления помощника прокурора Никулинской межрайонный прокуратуры и отказ принят судебной коллегией.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Б., представителя истца адвоката по ордеру Титкова Д.А., ответчика Г.Т., заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 167 ч. 2, 3 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как видно из материалов дела, судом в адрес ответчика направлены судебные извещения. Данные судебные извещения, имеющиеся в материалах дела свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению лиц, участвующих в деле, а само по себе не получение ответчиком судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика о не извещении его о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия находит несостоятельными и не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Г.С., 1974 года рождения, приказом по МГУ от 23.09.1986 года N *** зачислен в виде исключения вольнослушателем на физический факультет МГУ с предоставлением места в общежитии. Поскольку на момент зачисления Г.С. было 12 лет и его самостоятельное проживание было невозможно, он был заселен в общежитие совместно с матерью - Г.Т. Приказом по МГУ от 24.01.1992 года N *** Г.С. признан окончившим обучение на физическом факультете МГУ с 31.01.1992 года. С 30.11.1992 года по 07.12.1994 года Г.С. являлся студентом специального отделения философского факультета МГУ. Отчислен за академическую неуспеваемость. В сентябре 1995 года он обращался с заявлением о восстановлении, однако восстановлен не был. В настоящее время Г.С. в МГУ не обучается, в общежитии не проживает, однако, ответчица Г.Т. продолжает занимать жилое помещение в общежитии МГУ.
Решением Никулинского межмуниципального (районного) народного суда ЗАО г. Москвы от 31 января 1996 года Г.Т. выселена из общежития МГУ по адресу: <...> без предоставления другого жилого помещения. Указанным решением установлено, что ответчик Г.Т. не состоит ни в каких отношениях с МГУ (не работает в МГУ) давно утратила право на проживание в общежитии, оснований для закрепления спорной площади за ответчиком Г.Т. не имеется.
Решение суда вступило в законную силу 28 февраля 1996 года, однако до настоящего времени не исполнено.
В соответствии со ст. 92 ЖК РФ, к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, жилые помещения в общежитиях.
В соответствии со ст. 94 ЖК РФ, жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
В соответствии со ст. 100 ЖК РФ, по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.
Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения.
В договоре найма специализированного жилого помещения определяются предмет договора, права и обязанности сторон по пользованию специализированным жилым помещением.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из указанной нормы следует, что дня удовлетворения исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установление совокупности следующих обстоятельств: доказанность права собственности истца на спорное имущество, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика. Отсутствие или недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, учитывая отсутствие у ответчика каких-либо правоустанавливающих документов на спорное жилое помещение, являющихся основанием для ее законного там проживания.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности выселения ответчика без предоставления иного жилого помещения судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих, что ответчик относится к лицу лиц, не подлежащих выселению из специализированного жилого помещения в соответствии со ст. 102 ч. 2 и 103 ч. 2 ЖК РФ не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на ином толковании норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Г.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-45053/14
Требование: Об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик незаконно занимает спорное жилое помещение, решение суда о выселении из общежития не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2014 г. по делу N 33-45053/14
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.
с участием прокурора Семеновой И.В.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе Г.Т. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 08 апреля 2014 года, которым постановлено:
Истребовать жилое помещение - блок "***" в общежитии МГУ им. М.В. Ломоносова по адресу: *** из владения Г.Т.
Выселить Г.Т. из помещения "***" в общежитии МГУ им. М.В. Ломоносова по адресу: ***
установила:
Истец МГУ им. М.В. Ломоносова обратился в суд с иском к ответчику Г.Т. с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении. В обоснование иска указал, что сын ответчика Г.С., 1*** года рождения зачислен в виде исключения вольнослушателем на физический факультет МГУ с предоставлением места в общежитии. Поскольку на момент зачисления Г.С. было 12 лет и его самостоятельное проживание было невозможно, он был заселен в общежитие совместно с матерью - Г.Т. Приказом по МГУ от 24 января 1992 года N *** Г.С. был признан окончившим обучение на физическом факультете МГУ с 31 января 1992 года. С 30 ноября 1992 года по 07 декабря 1994 года Г.С. являлся студентом специального отделения философского факультета МГУ. Отчислен за неуспеваемость. В сентябре 1995 года Г.С. обращался с заявлением о восстановлении, однако восстановлен не был. В настоящее время Г.С. в МГУ не обучается, в общежитии не проживает, однако, ответчик Г.Т. продолжает занимать жилое помещение в общежитии МГУ. При этом, договор найма специализированного жилого помещения с ответчиком в письменном виде не заключался. Незаконность владения Г.Т. спорным жилым помещением, подтверждается решением Никулинского межмуниципального (районного) суда Москвы от 31 января 1996 года о выселении Г.Т. из общежития МГУ им. М.В. Ломоносова. Данное решение ответчиком не исполнено, принудительное исполнение не представляется возможным в связи с утратой ОССП исполнительного производства и невозможностью получения дубликата исполнительного листа.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на то, что не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании судебной коллегии прокурором Семеновой И.В. заявлено об отзыве апелляционного представления помощника прокурора Никулинской межрайонный прокуратуры и отказ принят судебной коллегией.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Б., представителя истца адвоката по ордеру Титкова Д.А., ответчика Г.Т., заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 167 ч. 2, 3 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как видно из материалов дела, судом в адрес ответчика направлены судебные извещения. Данные судебные извещения, имеющиеся в материалах дела свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению лиц, участвующих в деле, а само по себе не получение ответчиком судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика о не извещении его о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия находит несостоятельными и не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Г.С., 1974 года рождения, приказом по МГУ от 23.09.1986 года N *** зачислен в виде исключения вольнослушателем на физический факультет МГУ с предоставлением места в общежитии. Поскольку на момент зачисления Г.С. было 12 лет и его самостоятельное проживание было невозможно, он был заселен в общежитие совместно с матерью - Г.Т. Приказом по МГУ от 24.01.1992 года N *** Г.С. признан окончившим обучение на физическом факультете МГУ с 31.01.1992 года. С 30.11.1992 года по 07.12.1994 года Г.С. являлся студентом специального отделения философского факультета МГУ. Отчислен за академическую неуспеваемость. В сентябре 1995 года он обращался с заявлением о восстановлении, однако восстановлен не был. В настоящее время Г.С. в МГУ не обучается, в общежитии не проживает, однако, ответчица Г.Т. продолжает занимать жилое помещение в общежитии МГУ.
Решением Никулинского межмуниципального (районного) народного суда ЗАО г. Москвы от 31 января 1996 года Г.Т. выселена из общежития МГУ по адресу: <...> без предоставления другого жилого помещения. Указанным решением установлено, что ответчик Г.Т. не состоит ни в каких отношениях с МГУ (не работает в МГУ) давно утратила право на проживание в общежитии, оснований для закрепления спорной площади за ответчиком Г.Т. не имеется.
Решение суда вступило в законную силу 28 февраля 1996 года, однако до настоящего времени не исполнено.
В соответствии со ст. 92 ЖК РФ, к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, жилые помещения в общежитиях.
В соответствии со ст. 94 ЖК РФ, жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
В соответствии со ст. 100 ЖК РФ, по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.
Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения.
В договоре найма специализированного жилого помещения определяются предмет договора, права и обязанности сторон по пользованию специализированным жилым помещением.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из указанной нормы следует, что дня удовлетворения исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установление совокупности следующих обстоятельств: доказанность права собственности истца на спорное имущество, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика. Отсутствие или недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, учитывая отсутствие у ответчика каких-либо правоустанавливающих документов на спорное жилое помещение, являющихся основанием для ее законного там проживания.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности выселения ответчика без предоставления иного жилого помещения судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих, что ответчик относится к лицу лиц, не подлежащих выселению из специализированного жилого помещения в соответствии со ст. 102 ч. 2 и 103 ч. 2 ЖК РФ не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на ином толковании норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Г.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)