Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "29" июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "04" августа 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бутиной И.Н.,
судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,
секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,
при участии:
от открытого акционерного общества "Хакасэнергосбыт": Туркина Е.В., представителя по доверенности от 09.01.2014 N 09,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Илона" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "24" апреля 2014 года по делу N А74-6285/2013, принятое судьей Каспирович Е.В.,
установил:
открытое акционерное общество "Хакасэнергосбыт" (ИНН 1901067690, ОГРН 1051901067998, далее - ОАО "Хакасэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Илона" (ИНН 1901054966, ОГРН 1021900522687, далее - ООО "Фирма "Илона") о взыскании 17 445 рублей 54 копеек, составляющих сумму задолженности пропорционально площади принадлежащего ответчику нежилого помещения за электроэнергию, поставленную в ноябре 2012 на общедомовые нужды многоквартирного дома N 96 по улице Советской города Черногорска.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик" (ИНН 1903018459, ОГРН 1081903001102, далее - ООО УК "Коммунальщик").
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.04.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что договорные обязательства ООО "Фирма "Илона" перед ОАО "Хакасэнергосбыт" выполнило полностью, задолженности перед поставщиком энергии по договору от 28.12.2006 N 21840 не имеет.
Также заявитель пояснил, что внутридомовая внутриквартирная система электроснабжения дома предполагает единую систему обеспечения энергоресурсом жилого дома. Энергообеспечение нежилого помещения ответчика осуществляется отдельной кабельной линией, которая к общедомовому электрохозяйству и общедомовому прибору учета не имеет никакого отношения. При этом ООО "Фирма "Илона" полностью несет расходы по содержанию данной электролинии.
Как указано апеллянтом, за содержание внутридомовых сетей несет ответственность ООО УК "Коммунальщик", в связи с чем в силу части 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации коммунальные услуги предоставляются ООО УК "Коммунальщик" как лицом, несущим ответственность за содержание сетей инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества собственников помещений в этом доме.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Ответчик и третье лицо явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29.07.2014.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02.06.2014.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика и третье лицо надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
ООО "Фирма "Илона" является собственником магазина "1000 мелочей" площадью 1515,7 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Советская, д. 96, помещение N 057Н.
Между ОАО "Хакасэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и ООО "Фирма "Илона" (покупателем) заключен договор энергоснабжения от 28.12.2006 N 21840, согласно которому гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять поставку электроэнергии покупателю в порядке, сроки и количестве, предусмотренные договором, а покупатель - принимать и оплачивать электроэнергию в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункты 2.1, 4.1 договора).
Истец в ноябре 2012 года осуществил поставку электрической энергии в жилой многоквартирный дом по адресу: г. Черногорск, ул. Советская, д. 96, в том числе в помещение магазина, принадлежащего ответчику.
За ноябрь 2012 года ответчику предъявлен к оплате счет от 30.11.2012 N 57958/1/2 на общую сумму 25 111 рублей 50 копеек, в том числе: за электроэнергию, поставленную в магазин (по договору от 28.12.2006 N 21840) - 7665 рублей 96 копеек, за электроэнергию на общедомовые нужды многоквартирного дома пропорционально площади принадлежащего ответчику помещения - 17 445 рублей.
Поскольку ответчик не исполнил обязательства в части оплаты электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды многоквартирного дома, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанного факта поставки в спорный период электроэнергии на общедомовые нужды многоквартирного дома N 96 по улице Советской города Черногорска, наличия у ответчика обязанности по возмещению стоимости поставленной на общедомовые нужды многоквартирного дома электрической энергии пропорционально площади принадлежащего ответчику имущества, отсутствия доказательств оплаты спорной электроэнергии ответчиком.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из положений статьи 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома от 04.06.2009 собственниками выбран непосредственный способ управления домом.
Частями 1.1, 1.2, 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников.
По договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.
Договоры электроснабжения заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.
Проанализировав условия договора на обслуживание внутренних инженерных коммуникаций общего пользования, мест общего пользования, сооружений, жилого здания, заключенного 01.05.2011 между ООО УК "Коммунальщик" (исполнителем) и ООО "Фирма "Илона" (заказчиком), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО УК "Коммунальщик" отвечает только за техническое обслуживание внутренних инженерных коммуникаций общего пользования и мест общего пользования и не имеет отношения к предоставлению и оплате услуг по поставке электроэнергии на общедомовые нужды.
Поставщиком электрической энергии в упомянутый выше многоквартирный дом, в том числе на общедомовые нужды, является ОАО "Хакасэнергорсбыт", у которого заключены самостоятельные договоры по поставку электроэнергии с каждым из собственников помещений в этом доме.
Пунктом 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предусмотрено, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры электроснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. В случае приобретения собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов по указанным договорам такой собственник обязан вносить в порядке, установленном настоящими Правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.
В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные ему в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
В рассматриваемом случае ответчик получает электроэнергию для собственных нужд по отдельной линии (отдельному кабелю), независимо от остальных потребителей многоквартирного дома и минуя сети многоквартирного дома и общедомовой прибор учета электроэнергии.
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на собственные коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что энергоснабжение мест общего пользования как коммунальная услуга, потребляемая в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, в силу выбранного собственниками помещений непосредственного способа управления домом, должна быть оплачена ответчиком истцу как ресурсоснабжающей организации.
Многоквартирный дом по адресу: г. Черногорск, ул. Советская, д. 96, оборудован общедомовым прибором учета электрической энергии.
Объем коммунальной услуги электроснабжения, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды спорного жилого дома, приходящийся на ответчика, рассчитан как объем электроэнергии, поставленный в жилой дом (по показаниям общедомового прибора учета), минус электроэнергия, потребленная жилыми помещениями, умноженная на площадь нежилого помещения ответчика, разделенная на общую площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Тот факт, что к магазину "1000 мелочей" проведена отдельная кабельная линия и установлен отдельный прибор учета электроэнергии, не свидетельствует об отсутствии у ответчика как собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, обязанности нести бремя содержания общего имущества.
Ссылка ответчика на часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации основана на неверном толковании норм закона.
Согласно части 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. То есть данная норма подразумевает заключение соответствующих договоров.
Вместе с тем отсутствие в договоре энергоснабжения от 28.12.2006 N 21840 условия об оплате ответчиком истцу стоимости поставленной на общедомовые нужды электроэнергии не освобождает ответчика от данной обязанности, поскольку такая обязанность установлена императивными нормами статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.
В связи с изложенным арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, несмотря на отсутствие в спорный период письменного договора энергоснабжения мест общего пользования в отношении спорного дома, ответчик обязан оплатить истцу фактически полученную энергию на места общего пользования.
Расчет суммы иска изложен истцом в приложении N 18 к иску, проверен арбитражным судом первой инстанции и признан верным. Контррасчета суммы иска ответчик не представил, несмотря на то, что арбитражный суд в определениях неоднократно предлагал это сделать.
Расчет задолженности повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Поскольку обязательства по оплате поставленной в спорный период электрической энергии на общедомовые нужды ответчиком не исполнены, требование истца о взыскании 17 445 рублей 54 копеек обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "24" апреля 2014 года по делу N А74-6285/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н.БУТИНА
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2014 ПО ДЕЛУ N А74-6285/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2014 г. по делу N А74-6285/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "29" июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "04" августа 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бутиной И.Н.,
судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,
секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,
при участии:
от открытого акционерного общества "Хакасэнергосбыт": Туркина Е.В., представителя по доверенности от 09.01.2014 N 09,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Илона" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "24" апреля 2014 года по делу N А74-6285/2013, принятое судьей Каспирович Е.В.,
установил:
открытое акционерное общество "Хакасэнергосбыт" (ИНН 1901067690, ОГРН 1051901067998, далее - ОАО "Хакасэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Илона" (ИНН 1901054966, ОГРН 1021900522687, далее - ООО "Фирма "Илона") о взыскании 17 445 рублей 54 копеек, составляющих сумму задолженности пропорционально площади принадлежащего ответчику нежилого помещения за электроэнергию, поставленную в ноябре 2012 на общедомовые нужды многоквартирного дома N 96 по улице Советской города Черногорска.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик" (ИНН 1903018459, ОГРН 1081903001102, далее - ООО УК "Коммунальщик").
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.04.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что договорные обязательства ООО "Фирма "Илона" перед ОАО "Хакасэнергосбыт" выполнило полностью, задолженности перед поставщиком энергии по договору от 28.12.2006 N 21840 не имеет.
Также заявитель пояснил, что внутридомовая внутриквартирная система электроснабжения дома предполагает единую систему обеспечения энергоресурсом жилого дома. Энергообеспечение нежилого помещения ответчика осуществляется отдельной кабельной линией, которая к общедомовому электрохозяйству и общедомовому прибору учета не имеет никакого отношения. При этом ООО "Фирма "Илона" полностью несет расходы по содержанию данной электролинии.
Как указано апеллянтом, за содержание внутридомовых сетей несет ответственность ООО УК "Коммунальщик", в связи с чем в силу части 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации коммунальные услуги предоставляются ООО УК "Коммунальщик" как лицом, несущим ответственность за содержание сетей инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества собственников помещений в этом доме.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Ответчик и третье лицо явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29.07.2014.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02.06.2014.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика и третье лицо надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
ООО "Фирма "Илона" является собственником магазина "1000 мелочей" площадью 1515,7 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Советская, д. 96, помещение N 057Н.
Между ОАО "Хакасэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и ООО "Фирма "Илона" (покупателем) заключен договор энергоснабжения от 28.12.2006 N 21840, согласно которому гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять поставку электроэнергии покупателю в порядке, сроки и количестве, предусмотренные договором, а покупатель - принимать и оплачивать электроэнергию в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункты 2.1, 4.1 договора).
Истец в ноябре 2012 года осуществил поставку электрической энергии в жилой многоквартирный дом по адресу: г. Черногорск, ул. Советская, д. 96, в том числе в помещение магазина, принадлежащего ответчику.
За ноябрь 2012 года ответчику предъявлен к оплате счет от 30.11.2012 N 57958/1/2 на общую сумму 25 111 рублей 50 копеек, в том числе: за электроэнергию, поставленную в магазин (по договору от 28.12.2006 N 21840) - 7665 рублей 96 копеек, за электроэнергию на общедомовые нужды многоквартирного дома пропорционально площади принадлежащего ответчику помещения - 17 445 рублей.
Поскольку ответчик не исполнил обязательства в части оплаты электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды многоквартирного дома, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанного факта поставки в спорный период электроэнергии на общедомовые нужды многоквартирного дома N 96 по улице Советской города Черногорска, наличия у ответчика обязанности по возмещению стоимости поставленной на общедомовые нужды многоквартирного дома электрической энергии пропорционально площади принадлежащего ответчику имущества, отсутствия доказательств оплаты спорной электроэнергии ответчиком.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из положений статьи 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома от 04.06.2009 собственниками выбран непосредственный способ управления домом.
Частями 1.1, 1.2, 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников.
По договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.
Договоры электроснабжения заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.
Проанализировав условия договора на обслуживание внутренних инженерных коммуникаций общего пользования, мест общего пользования, сооружений, жилого здания, заключенного 01.05.2011 между ООО УК "Коммунальщик" (исполнителем) и ООО "Фирма "Илона" (заказчиком), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО УК "Коммунальщик" отвечает только за техническое обслуживание внутренних инженерных коммуникаций общего пользования и мест общего пользования и не имеет отношения к предоставлению и оплате услуг по поставке электроэнергии на общедомовые нужды.
Поставщиком электрической энергии в упомянутый выше многоквартирный дом, в том числе на общедомовые нужды, является ОАО "Хакасэнергорсбыт", у которого заключены самостоятельные договоры по поставку электроэнергии с каждым из собственников помещений в этом доме.
Пунктом 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предусмотрено, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры электроснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. В случае приобретения собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов по указанным договорам такой собственник обязан вносить в порядке, установленном настоящими Правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.
В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные ему в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
В рассматриваемом случае ответчик получает электроэнергию для собственных нужд по отдельной линии (отдельному кабелю), независимо от остальных потребителей многоквартирного дома и минуя сети многоквартирного дома и общедомовой прибор учета электроэнергии.
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на собственные коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что энергоснабжение мест общего пользования как коммунальная услуга, потребляемая в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, в силу выбранного собственниками помещений непосредственного способа управления домом, должна быть оплачена ответчиком истцу как ресурсоснабжающей организации.
Многоквартирный дом по адресу: г. Черногорск, ул. Советская, д. 96, оборудован общедомовым прибором учета электрической энергии.
Объем коммунальной услуги электроснабжения, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды спорного жилого дома, приходящийся на ответчика, рассчитан как объем электроэнергии, поставленный в жилой дом (по показаниям общедомового прибора учета), минус электроэнергия, потребленная жилыми помещениями, умноженная на площадь нежилого помещения ответчика, разделенная на общую площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Тот факт, что к магазину "1000 мелочей" проведена отдельная кабельная линия и установлен отдельный прибор учета электроэнергии, не свидетельствует об отсутствии у ответчика как собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, обязанности нести бремя содержания общего имущества.
Ссылка ответчика на часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации основана на неверном толковании норм закона.
Согласно части 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. То есть данная норма подразумевает заключение соответствующих договоров.
Вместе с тем отсутствие в договоре энергоснабжения от 28.12.2006 N 21840 условия об оплате ответчиком истцу стоимости поставленной на общедомовые нужды электроэнергии не освобождает ответчика от данной обязанности, поскольку такая обязанность установлена императивными нормами статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.
В связи с изложенным арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, несмотря на отсутствие в спорный период письменного договора энергоснабжения мест общего пользования в отношении спорного дома, ответчик обязан оплатить истцу фактически полученную энергию на места общего пользования.
Расчет суммы иска изложен истцом в приложении N 18 к иску, проверен арбитражным судом первой инстанции и признан верным. Контррасчета суммы иска ответчик не представил, несмотря на то, что арбитражный суд в определениях неоднократно предлагал это сделать.
Расчет задолженности повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Поскольку обязательства по оплате поставленной в спорный период электрической энергии на общедомовые нужды ответчиком не исполнены, требование истца о взыскании 17 445 рублей 54 копеек обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "24" апреля 2014 года по делу N А74-6285/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н.БУТИНА
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)