Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
товарищества собственников жилья "Рубин"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2014,
принятое судьей Рощиной Е.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014,
принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
по делу N А17-7952/2013
по иску муниципального унитарного предприятия
"Ивановская городская теплосбытовая компания"
к товариществу собственников жилья "Рубин"
о взыскании задолженности
и
муниципальное унитарное предприятие "Ивановская городская теплосбытовая компания" (далее - МУП) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к товариществу собственников жилья "Рубин" (далее - ТСЖ) о взыскании 1 682 436 рублей 35 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 15.03.2010 N 1425 (далее - договор от 15.03.2010), образовавшейся с 01.08.2012 по 31.12.2012.
Суд первой инстанции решением от 27.06.2014 удовлетворил иск в полном объеме, исходя из доказанности истцом фактов оказания ответчику услуг по теплоснабжению в спорный период и их неоплаты ТСЖ.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.09.2014 оставил решение от 27.06.2014 без изменения.
При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 8, 307 - 310, 522, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ТСЖ обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.06.2014 и постановление от 29.09.2014 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требованиях.
Ответчик, ссылаясь на определение об утверждении мирового соглашения от 10.05.2012 по делу N А17-2067/2011, где суд ранее установил отсутствие задолженности ТСЖ перед МУП за период с 01.11.2010 по 31.12.2011, считает, что суды в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно приняли от истца доказательства о наличии долга (расчет).
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда 29.09.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, МУП (энергоснабжающая организация) и ТСЖ (абонент) заключили договор от 15.03.2010, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать в точку поставки через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель на нужды отопления со всеми видами технически неизбежных и обоснованных потерь (в том числе компенсацию потерь тепловой энергии в трубопроводах ГВС), вентиляции и горячую воду, а абонент - принимать и оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.05.2012 по делу N А17-2067/2011 по иску МУП к ТСЖ о взыскании долга по договору от 15.03.2010 N 1425 прекращено производство по делу в связи с заключением сторонами мирового соглашения.
В целях упорядочения расчетов за тепловую энергию, подаваемую на нужды отопления и горячего водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Иваново, проспект Ленина, дом 47, стороны договорились принять Методику расчета, предложенную экспертами и закрепленную в подписанном между сторонами соглашении от 28.04.2012. Стороны договорились применять данную Методику расчета с даты первичного допуска в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя и распространить ее на срок действия договора энергоснабжения от 15.03.2010 N 1425 (пункт 1 мирового соглашения).
В пункте 2 мирового соглашения сторонами определена доля потребления тепловой энергии на отопление ТСЖ в размере 68,1 процента от количества тепловой энергии, зарегистрированного коммерческим прибором учета тепловой энергии и теплоносителя, использованного на нужды отопления.
В пункте 3 мирового соглашения приведена Методика расчета потребления тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение при наличии общедомового прибора учета.
Из пункта 5 утвержденного судом мирового соглашения следует, что на день подписания мирового соглашения задолженность ТСЖ по договору энергоснабжения от 15.03.2010 N 1425 за исковой период январь, февраль и март 2011 года отсутствует. За весь период расчета (ноябрь 2010 года - декабрь 2011 года) с учетом указанной Методики у ТСЖ имеется переплата в размере 99 067 рублей 81 копейки, указанная сумма по соглашению сторон засчитывается в счет оплаты по договору энергоснабжения от 15.03.2010 N 1425 за 2012 год.
Во исполнение принятых на себя обязательств МУП с 01.08.2012 по 31.12.2012 поставило ТСЖ тепловую энергию на общую сумму 1 682 436 рублей 35 копеек.
Для оплаты поставленной тепловой энергии истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры от 31.08.2012 N 9133, 30.09.2012 N 10140, 31.10.2012 N 10721, 30.11.2012 N 12604, 31.12.2012 N 15339 с учетом корректировочных счетов-фактур от 31.12.2012 N 15341, 31.12.2012 N 15340.
Неисполнение Товариществом обязанности по оплате полученной тепловой энергии в указанной сумме явилось основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
Разногласия у спорящих сторон возникли по поводу распределения МУП платежей, поступивших от ТСЖ. Спора по объему, порядку определения стоимости тепловой энергии у сторон не имеется.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Оценив представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности факта наличия у ТСЖ задолженности перед МУП в сумме 1 682 436 рублей 35 копеек.
Вопреки доводам ответчика, суды обоснованно приняли в качестве доказательства по делу подробный расчет истца за весь период действия договора, из которого следует, что поступающие от ответчика денежные средства без назначения платежа зачтены истцом в счет погашения ранее образовавшейся задолженности. Расчетом подтверждается факт наличия переплаты в размере 99 067 рублей 81 копейки по состоянию на 01.01.2012.
Денежные средства, поступавшие от ТСЖ в течение 2012 года (ввиду отсутствия в платежных документах назначения платежа), засчитаны истцом как погашение задолженности 2011 года, в связи с чем образовалась переплата суммы долга на начало 2012 года.
Денежные средства, оплаченные ТСЖ начиная с 14.05.2012 по 09.07.2013 (согласно расчету истца с января по декабрь 2012), учтены истцом как оплата долга за период с января по июль 2012 года.
Таким образом, истец правомерно относил поступающие платежи от ответчика в счет ранее образовавшейся задолженности. Указанные действия МУП не противоречат статье 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы, приведенные в жалобе, по существу сводятся к несогласию с результатами оценки представленных доказательств, поэтому отклоняются судом округа. Суд кассационной инстанции не наделен процессуальным законодательством правом по иной оценке установленных нижестоящими судебными инстанциями обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, ибо в соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу N А17-7952/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Рубин" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 19.01.2015 N Ф01-5741/2014 ПО ДЕЛУ N А17-7952/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2015 г. по делу N А17-7952/2013
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
товарищества собственников жилья "Рубин"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2014,
принятое судьей Рощиной Е.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014,
принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
по делу N А17-7952/2013
по иску муниципального унитарного предприятия
"Ивановская городская теплосбытовая компания"
к товариществу собственников жилья "Рубин"
о взыскании задолженности
и
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Ивановская городская теплосбытовая компания" (далее - МУП) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к товариществу собственников жилья "Рубин" (далее - ТСЖ) о взыскании 1 682 436 рублей 35 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 15.03.2010 N 1425 (далее - договор от 15.03.2010), образовавшейся с 01.08.2012 по 31.12.2012.
Суд первой инстанции решением от 27.06.2014 удовлетворил иск в полном объеме, исходя из доказанности истцом фактов оказания ответчику услуг по теплоснабжению в спорный период и их неоплаты ТСЖ.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.09.2014 оставил решение от 27.06.2014 без изменения.
При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 8, 307 - 310, 522, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ТСЖ обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.06.2014 и постановление от 29.09.2014 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требованиях.
Ответчик, ссылаясь на определение об утверждении мирового соглашения от 10.05.2012 по делу N А17-2067/2011, где суд ранее установил отсутствие задолженности ТСЖ перед МУП за период с 01.11.2010 по 31.12.2011, считает, что суды в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно приняли от истца доказательства о наличии долга (расчет).
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда 29.09.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, МУП (энергоснабжающая организация) и ТСЖ (абонент) заключили договор от 15.03.2010, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать в точку поставки через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель на нужды отопления со всеми видами технически неизбежных и обоснованных потерь (в том числе компенсацию потерь тепловой энергии в трубопроводах ГВС), вентиляции и горячую воду, а абонент - принимать и оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.05.2012 по делу N А17-2067/2011 по иску МУП к ТСЖ о взыскании долга по договору от 15.03.2010 N 1425 прекращено производство по делу в связи с заключением сторонами мирового соглашения.
В целях упорядочения расчетов за тепловую энергию, подаваемую на нужды отопления и горячего водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Иваново, проспект Ленина, дом 47, стороны договорились принять Методику расчета, предложенную экспертами и закрепленную в подписанном между сторонами соглашении от 28.04.2012. Стороны договорились применять данную Методику расчета с даты первичного допуска в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя и распространить ее на срок действия договора энергоснабжения от 15.03.2010 N 1425 (пункт 1 мирового соглашения).
В пункте 2 мирового соглашения сторонами определена доля потребления тепловой энергии на отопление ТСЖ в размере 68,1 процента от количества тепловой энергии, зарегистрированного коммерческим прибором учета тепловой энергии и теплоносителя, использованного на нужды отопления.
В пункте 3 мирового соглашения приведена Методика расчета потребления тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение при наличии общедомового прибора учета.
Из пункта 5 утвержденного судом мирового соглашения следует, что на день подписания мирового соглашения задолженность ТСЖ по договору энергоснабжения от 15.03.2010 N 1425 за исковой период январь, февраль и март 2011 года отсутствует. За весь период расчета (ноябрь 2010 года - декабрь 2011 года) с учетом указанной Методики у ТСЖ имеется переплата в размере 99 067 рублей 81 копейки, указанная сумма по соглашению сторон засчитывается в счет оплаты по договору энергоснабжения от 15.03.2010 N 1425 за 2012 год.
Во исполнение принятых на себя обязательств МУП с 01.08.2012 по 31.12.2012 поставило ТСЖ тепловую энергию на общую сумму 1 682 436 рублей 35 копеек.
Для оплаты поставленной тепловой энергии истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры от 31.08.2012 N 9133, 30.09.2012 N 10140, 31.10.2012 N 10721, 30.11.2012 N 12604, 31.12.2012 N 15339 с учетом корректировочных счетов-фактур от 31.12.2012 N 15341, 31.12.2012 N 15340.
Неисполнение Товариществом обязанности по оплате полученной тепловой энергии в указанной сумме явилось основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
Разногласия у спорящих сторон возникли по поводу распределения МУП платежей, поступивших от ТСЖ. Спора по объему, порядку определения стоимости тепловой энергии у сторон не имеется.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Оценив представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности факта наличия у ТСЖ задолженности перед МУП в сумме 1 682 436 рублей 35 копеек.
Вопреки доводам ответчика, суды обоснованно приняли в качестве доказательства по делу подробный расчет истца за весь период действия договора, из которого следует, что поступающие от ответчика денежные средства без назначения платежа зачтены истцом в счет погашения ранее образовавшейся задолженности. Расчетом подтверждается факт наличия переплаты в размере 99 067 рублей 81 копейки по состоянию на 01.01.2012.
Денежные средства, поступавшие от ТСЖ в течение 2012 года (ввиду отсутствия в платежных документах назначения платежа), засчитаны истцом как погашение задолженности 2011 года, в связи с чем образовалась переплата суммы долга на начало 2012 года.
Денежные средства, оплаченные ТСЖ начиная с 14.05.2012 по 09.07.2013 (согласно расчету истца с января по декабрь 2012), учтены истцом как оплата долга за период с января по июль 2012 года.
Таким образом, истец правомерно относил поступающие платежи от ответчика в счет ранее образовавшейся задолженности. Указанные действия МУП не противоречат статье 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы, приведенные в жалобе, по существу сводятся к несогласию с результатами оценки представленных доказательств, поэтому отклоняются судом округа. Суд кассационной инстанции не наделен процессуальным законодательством правом по иной оценке установленных нижестоящими судебными инстанциями обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, ибо в соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу N А17-7952/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Рубин" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.КАШИРСКАЯ
Н.А.КАШИРСКАЯ
Судьи
В.А.НОГТЕВА
А.Н.ЧИХ
В.А.НОГТЕВА
А.Н.ЧИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)