Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10603/2015) закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" на решение Арбитражного суда Омской области от 27.07.2015 по делу N А46-5520/2015 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" (ОГРН 1135543040742, ИНН 5503245214) к Государственной жилищной инспекции Омской области (ОГРН 1025500747161, ИНН 5503036669) о признании недействительным предписания N 05-02-02/25 от 06.04.2015,
при участии в судебном заседании представителей:
- от закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" - Паршанина Любовь Васильевна по доверенности N 4 от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- от Государственной жилищной инспекции Омской области - Кривошеина Татьяна Александровна по доверенности N 2-ю от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Левобережье" (далее по тексту - заявитель, ЗАО "УК "Левобережье", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, ГЖИ Омской области, Инспекция) о признании недействительным предписания N 05-02-02/25 от 06.04.2015.
Решением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2015 по делу N А46-5520/2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "УК "Левобережье" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ЗАО "УК "Левобережье" не предпринимало достаточных мер для устранения протечек с момента заключения договора 01.09.2012, ссылаясь при этом на акт о приемке выполненных работ за май 2014 года. Согласно указанному акту Обществом произведен ремонт отдельными местами рулонного покрытия с промазкой: рубероидной мастикой; произведено устройство кровель плоских и направляемых материалов; произведена гидроизоляция с использованием кровельного материала Бикрос ХКП. В 2015 года Общество утвердило и согласовала с собственниками План текущего ремонта жилого многоквартирного дома по адресу: Бульвар Заречный, 2, на 2015 год.
По мнению подателя жалобы, принятие решений о проведении капитального и текущего ремонта относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, следовательно, никакое иное лицо, в том числе управляющая организация не вправе навязать собственником обязанность про проведению указанных выше работ.
Кроме того, податель жалобы считает, что оспариваемое предписание не отвечает принципу конкретности, в частности в нем не указано на неисправность системы водоотвода, не указаны номера подъездов, в которых не обеспечена защита от увлажнения конструкций от протечек кровли, не указано на конструкции кровли, которые необходимо привести в исправное состояние, в связи с чем не представляется возможным установить, где конкретно надлежит обеспечить исправное состояние кровли.
ГЖИ Омской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Общества, в котором заинтересованное лицо не согласилось с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Представитель ГЖИ Омской области возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
На основании обращения граждан N Г-3738, N С-3736, N К-3732, N Д-3735, Р-3733, N К-3737, N С-3722, N С-3739 ГЖИ Омской области проведено внеплановое мероприятие по контролю в отношении ЗАО "УК "Левобережье".
В ходе проведения мероприятия было проведено обследование технического состояния многоквартирного дома N 2 по ул. Бульвар Заречный в г. Омске (далее - многоквартирный дом), о чем составлен акт проверки N 05-03-02/71 от 06.04.2015, которым зафиксированы нарушения правил содержания и ремонта жилых домов:
- не обеспечена защита от увлажнения конструкций от протечек кровли на уровне 9 этажа в кв. 191, N 92 в местах общего пользования первого, второго подъезда имеются мокрые желтые пятна от протекания кровли, частичное разрушение штукатурно-побелочного и штукатурно-окрасочного слоев стен, потолочных перекрытий,
- мягкая кровля находится в неудовлетворительном техническом состоянии (ремонтные следы, отслоение от основания, отслоение примыкания рулонного ковра от выступающих частей кровли (парапет) местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев над кв. N 191, N 92 и мест общего пользования первого, второго подъезда.
Тем самым нарушены пункты 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.3, 4.6.4.1, 4.6.4.6, 4.6.1.26, 4.6.2.4, 4.6.4.5, 4.10.2.1, 3.2.1, 3.2.8, 4.2.1.1, 4.2.1.5, 4.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 (далее - Правила N 170).
По результатам внепланового мероприятия по контролю государственным жилищным инспектором Обществу было выдано оспариваемое предписание N 05-02-02/25 от 06.04.2015, с требованием до 08.07.2015 года устранить нарушения пунктом 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.3, 4.6.4.1, 4.6.4.6, 4.6.1.26, 4.6.2.4, 4.6.4.5, 4.10.2.1, 3.2.1, 3.2.8, 4.2.1.1, 4.2.1.5 Правил N 170.
Полагая, что предписание N 05-02-02/25 от 06.04.2015, является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
27.07.2015 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Деятельность Инспекции осуществляется на основании Положения Государственной жилищной инспекции Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 15.01.2013 N 2.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 8 Положения Государственной жилищной инспекции Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 15.01.2013 N 2 "О реорганизации Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области" Инспекция осуществляет функции жилищного надзора, а именно: предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Инспекция для осуществления своих функций имеет право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований (подпункт 4 пункта 11 Положения Государственной жилищной инспекции Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 15.01.2013 N 2 "О реорганизации Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области").
Обязательным условием выдачи предписания, является установленный в ходе проверки факт нарушения со стороны проверяемого лица. При этом выданное предписание об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.
ГЖИ Омской области в ходе проверки было установлено нарушение Обществом требований пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.3, 4.6.4.1, 4.6.4.6, 4.6.1.26, 4.6.2.4, 4.6.4.5, 4.10.2.1, 3.2.1, 3.2.8, 4.2.1.1, 4.2.1.5, 4.6.1 Правил N 170, в частности ЗАО "УК "Левобережье" не обеспечена защита от увлажнения конструкций от протечек кровли на уровне 9 этажа в кв. N 191, N 92 в местах общего пользования первого, второго подъезда имеются мокрые желтые пятна от протекания кровли, частичное разрушение штукатурно-побелочного и штукатурно-окрасочного слоев стен, потолочных перекрытий,
- мягкая кровля находится в неудовлетворительном техническом состоянии (ремонтные следы, отслоение от основания, отслоение примыкания рулонного ковра от выступающих частей кровли (парапет) местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев над кв. N 191, N 92 и мест общего пользования первого, второго подъезда.
Между тем, в соответствии с пунктом 2.1. договора N 12/4 оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества от 01.03.2014, заключенного между собственниками многоквартирного дома N 2 по ул. Бульвар Заречный г. Омска, Общество приняло на себя обязанности по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию (техническому обслуживанию) и текущему ремонту общего имущества собственников помещений. Согласно Приложению N 3 к указанному договору в перечень работ, относящихся к текущему ремонту, относятся в том числе работы по устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, ремонт гидроизоляции кровли; восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъезде.
Аналогичные обязательства Общества перед собственниками закреплены в договоре управления указанным многоквартирным домом от 01.02.2015 (пункты 2.1.1, 3, 7 Приложения N 4 к договору).
Таким образом, данными договорами предусмотрена обязанность Общества по текущему ремонту кровли и восстановлению отделки стен.
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее Правила содержания), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Согласно Приложению N 7 к Правилам N 170 в перечень работ, относящихся к текущему ремонту относятся: усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антипирирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции; восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности Инспекцией нарушении Обществом пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.3, 4.6.4.1, 4.6.4.6, 4.6.1.26, 4.6.2.4, 4.6.4.5, 4.10.2.1, 3.2.1, 3.2.8, 4.2.1.1, 4.2.1.5, 4.6.1 Правил N 170, учитывая, что ЗАО "УК "Левобережье" в соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО "УК "Левобережье" достаточных мер для устранения протечек с момента заключения договора - 01.09.2012 не предпринимало, поскольку в соответствии с представленным в материалы дела журналом заявок, поступивших в Общество от жителей указанного многоквартирного дома, проблемы с протеканиями кровли возникали только с начала 2015 года неоднократно. При этом, согласно указанному журналу заявителем производились только работы по очистке кровли от снега и мусора, а меры по устранению причин протеканию кровли в полном объеме предприняты не были.
Ссылка Общества на акт о приемке выполненных работ за май 2014 года и План текущего ремонта жилого многоквартирного дома по адресу: Бульвар Заречный, 2 на 2015 год несостоятельна, поскольку указанные документы не свидетельствуют о принятии Обществом достаточных мер для устранения протечек с момента заключения договора - с 01.09.2012.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10 разъяснено, что государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.
Согласно разделу II Правил N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии его элементов, куда входит и система осмотра жилых зданий, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. Поскольку на момент проведения проверки имели место недостатки, связанные с протечками и подтеками, влияющими на уровень комфортности для проживания граждан, управляющей организации правомерно выдано предписание по устранению протечек кровли, а также устранению местных разрушений отделочных слоев стен и перекрытий в местах общего пользования, возникших в результате протоплений.
При этом законом не предусмотрена возможность неисполнения Обществом возложенных на нее в силу закона обязательств в зависимости от наличия или отсутствия решения общего собрания, а также наличия или отсутствия денежных средств, если неисполнение обязательных требований законодательства создает угрозу жизни и здоровью и может причинить существенный имущественный вред. Общество должно было предвидеть необходимость ремонта кровли, а следовательно, учесть в размере платы затраты на их выполнение.
Доводы заявителя о том, что формулировка оспариваемого предписания не соответствует принципам конкретности и исполнимости, не принимается судом апелляционной инстанции, как противоречащие содержанию предписания, предусматривающего обязанность Общества обеспечить соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Управляющая компания "Левобережье", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Омской области от 27.07.2015 по делу N А46-5520/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2015 N 08АП-10603/2015 ПО ДЕЛУ N А46-5520/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2015 г. N 08АП-10603/2015
Дело N А46-5520/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10603/2015) закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" на решение Арбитражного суда Омской области от 27.07.2015 по делу N А46-5520/2015 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" (ОГРН 1135543040742, ИНН 5503245214) к Государственной жилищной инспекции Омской области (ОГРН 1025500747161, ИНН 5503036669) о признании недействительным предписания N 05-02-02/25 от 06.04.2015,
при участии в судебном заседании представителей:
- от закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" - Паршанина Любовь Васильевна по доверенности N 4 от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- от Государственной жилищной инспекции Омской области - Кривошеина Татьяна Александровна по доверенности N 2-ю от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Левобережье" (далее по тексту - заявитель, ЗАО "УК "Левобережье", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, ГЖИ Омской области, Инспекция) о признании недействительным предписания N 05-02-02/25 от 06.04.2015.
Решением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2015 по делу N А46-5520/2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "УК "Левобережье" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ЗАО "УК "Левобережье" не предпринимало достаточных мер для устранения протечек с момента заключения договора 01.09.2012, ссылаясь при этом на акт о приемке выполненных работ за май 2014 года. Согласно указанному акту Обществом произведен ремонт отдельными местами рулонного покрытия с промазкой: рубероидной мастикой; произведено устройство кровель плоских и направляемых материалов; произведена гидроизоляция с использованием кровельного материала Бикрос ХКП. В 2015 года Общество утвердило и согласовала с собственниками План текущего ремонта жилого многоквартирного дома по адресу: Бульвар Заречный, 2, на 2015 год.
По мнению подателя жалобы, принятие решений о проведении капитального и текущего ремонта относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, следовательно, никакое иное лицо, в том числе управляющая организация не вправе навязать собственником обязанность про проведению указанных выше работ.
Кроме того, податель жалобы считает, что оспариваемое предписание не отвечает принципу конкретности, в частности в нем не указано на неисправность системы водоотвода, не указаны номера подъездов, в которых не обеспечена защита от увлажнения конструкций от протечек кровли, не указано на конструкции кровли, которые необходимо привести в исправное состояние, в связи с чем не представляется возможным установить, где конкретно надлежит обеспечить исправное состояние кровли.
ГЖИ Омской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Общества, в котором заинтересованное лицо не согласилось с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Представитель ГЖИ Омской области возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
На основании обращения граждан N Г-3738, N С-3736, N К-3732, N Д-3735, Р-3733, N К-3737, N С-3722, N С-3739 ГЖИ Омской области проведено внеплановое мероприятие по контролю в отношении ЗАО "УК "Левобережье".
В ходе проведения мероприятия было проведено обследование технического состояния многоквартирного дома N 2 по ул. Бульвар Заречный в г. Омске (далее - многоквартирный дом), о чем составлен акт проверки N 05-03-02/71 от 06.04.2015, которым зафиксированы нарушения правил содержания и ремонта жилых домов:
- не обеспечена защита от увлажнения конструкций от протечек кровли на уровне 9 этажа в кв. 191, N 92 в местах общего пользования первого, второго подъезда имеются мокрые желтые пятна от протекания кровли, частичное разрушение штукатурно-побелочного и штукатурно-окрасочного слоев стен, потолочных перекрытий,
- мягкая кровля находится в неудовлетворительном техническом состоянии (ремонтные следы, отслоение от основания, отслоение примыкания рулонного ковра от выступающих частей кровли (парапет) местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев над кв. N 191, N 92 и мест общего пользования первого, второго подъезда.
Тем самым нарушены пункты 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.3, 4.6.4.1, 4.6.4.6, 4.6.1.26, 4.6.2.4, 4.6.4.5, 4.10.2.1, 3.2.1, 3.2.8, 4.2.1.1, 4.2.1.5, 4.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 (далее - Правила N 170).
По результатам внепланового мероприятия по контролю государственным жилищным инспектором Обществу было выдано оспариваемое предписание N 05-02-02/25 от 06.04.2015, с требованием до 08.07.2015 года устранить нарушения пунктом 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.3, 4.6.4.1, 4.6.4.6, 4.6.1.26, 4.6.2.4, 4.6.4.5, 4.10.2.1, 3.2.1, 3.2.8, 4.2.1.1, 4.2.1.5 Правил N 170.
Полагая, что предписание N 05-02-02/25 от 06.04.2015, является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
27.07.2015 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Деятельность Инспекции осуществляется на основании Положения Государственной жилищной инспекции Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 15.01.2013 N 2.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 8 Положения Государственной жилищной инспекции Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 15.01.2013 N 2 "О реорганизации Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области" Инспекция осуществляет функции жилищного надзора, а именно: предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Инспекция для осуществления своих функций имеет право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований (подпункт 4 пункта 11 Положения Государственной жилищной инспекции Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 15.01.2013 N 2 "О реорганизации Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области").
Обязательным условием выдачи предписания, является установленный в ходе проверки факт нарушения со стороны проверяемого лица. При этом выданное предписание об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.
ГЖИ Омской области в ходе проверки было установлено нарушение Обществом требований пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.3, 4.6.4.1, 4.6.4.6, 4.6.1.26, 4.6.2.4, 4.6.4.5, 4.10.2.1, 3.2.1, 3.2.8, 4.2.1.1, 4.2.1.5, 4.6.1 Правил N 170, в частности ЗАО "УК "Левобережье" не обеспечена защита от увлажнения конструкций от протечек кровли на уровне 9 этажа в кв. N 191, N 92 в местах общего пользования первого, второго подъезда имеются мокрые желтые пятна от протекания кровли, частичное разрушение штукатурно-побелочного и штукатурно-окрасочного слоев стен, потолочных перекрытий,
- мягкая кровля находится в неудовлетворительном техническом состоянии (ремонтные следы, отслоение от основания, отслоение примыкания рулонного ковра от выступающих частей кровли (парапет) местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев над кв. N 191, N 92 и мест общего пользования первого, второго подъезда.
Между тем, в соответствии с пунктом 2.1. договора N 12/4 оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества от 01.03.2014, заключенного между собственниками многоквартирного дома N 2 по ул. Бульвар Заречный г. Омска, Общество приняло на себя обязанности по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию (техническому обслуживанию) и текущему ремонту общего имущества собственников помещений. Согласно Приложению N 3 к указанному договору в перечень работ, относящихся к текущему ремонту, относятся в том числе работы по устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, ремонт гидроизоляции кровли; восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъезде.
Аналогичные обязательства Общества перед собственниками закреплены в договоре управления указанным многоквартирным домом от 01.02.2015 (пункты 2.1.1, 3, 7 Приложения N 4 к договору).
Таким образом, данными договорами предусмотрена обязанность Общества по текущему ремонту кровли и восстановлению отделки стен.
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее Правила содержания), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Согласно Приложению N 7 к Правилам N 170 в перечень работ, относящихся к текущему ремонту относятся: усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антипирирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции; восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности Инспекцией нарушении Обществом пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.3, 4.6.4.1, 4.6.4.6, 4.6.1.26, 4.6.2.4, 4.6.4.5, 4.10.2.1, 3.2.1, 3.2.8, 4.2.1.1, 4.2.1.5, 4.6.1 Правил N 170, учитывая, что ЗАО "УК "Левобережье" в соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО "УК "Левобережье" достаточных мер для устранения протечек с момента заключения договора - 01.09.2012 не предпринимало, поскольку в соответствии с представленным в материалы дела журналом заявок, поступивших в Общество от жителей указанного многоквартирного дома, проблемы с протеканиями кровли возникали только с начала 2015 года неоднократно. При этом, согласно указанному журналу заявителем производились только работы по очистке кровли от снега и мусора, а меры по устранению причин протеканию кровли в полном объеме предприняты не были.
Ссылка Общества на акт о приемке выполненных работ за май 2014 года и План текущего ремонта жилого многоквартирного дома по адресу: Бульвар Заречный, 2 на 2015 год несостоятельна, поскольку указанные документы не свидетельствуют о принятии Обществом достаточных мер для устранения протечек с момента заключения договора - с 01.09.2012.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10 разъяснено, что государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.
Согласно разделу II Правил N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии его элементов, куда входит и система осмотра жилых зданий, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. Поскольку на момент проведения проверки имели место недостатки, связанные с протечками и подтеками, влияющими на уровень комфортности для проживания граждан, управляющей организации правомерно выдано предписание по устранению протечек кровли, а также устранению местных разрушений отделочных слоев стен и перекрытий в местах общего пользования, возникших в результате протоплений.
При этом законом не предусмотрена возможность неисполнения Обществом возложенных на нее в силу закона обязательств в зависимости от наличия или отсутствия решения общего собрания, а также наличия или отсутствия денежных средств, если неисполнение обязательных требований законодательства создает угрозу жизни и здоровью и может причинить существенный имущественный вред. Общество должно было предвидеть необходимость ремонта кровли, а следовательно, учесть в размере платы затраты на их выполнение.
Доводы заявителя о том, что формулировка оспариваемого предписания не соответствует принципам конкретности и исполнимости, не принимается судом апелляционной инстанции, как противоречащие содержанию предписания, предусматривающего обязанность Общества обеспечить соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Управляющая компания "Левобережье", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 27.07.2015 по делу N А46-5520/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)