Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен),
от ответчика (должника): Остринской Т.В. по доверенности от 01.10.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23742/2013) ООО "Городской Центр Коммунального Сервиса" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2013, принятое по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А56-61595/2011 (судья Стрельчук У.В.)
по иску ООО "Городской Центр Коммунального Сервиса"
к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городской Центр Коммунального Сервиса" (далее - истец, ООО "Городской Центр Коммунального Сервиса") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, СПб ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга") 4 770 380,86 руб. задолженности по договорам управления многоквартирными домами, расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2012, исковые требования удовлетворены.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2013 отказано в удовлетворении заявления СПб ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" о передаче дела N А56-61595/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2012.
От ответчика 05.09.2013 в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление о пересмотре решения от 10.04.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. В судебном заседании ответчик уточнил заявление, ходатайствовал о пересмотре решения от 10.04.2012 по новым обстоятельствам.
Решением суда от 03.10.2013 заявление Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 10.04.2012 по настоящему делу удовлетворено, решение от 10.04.2012 отменено.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить решение от 03.10.2013 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения от 10.04.2012 отказать.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что на момент подачи заявления ответчиком уже истек срок, установленный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что являлось основанием для возвращения заявления ответчику (пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
При вынесении обжалуемого решения, удовлетворяя заявление СПб ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" о пересмотре дела по новым обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 311, статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".
Из пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к новым обстоятельствам законодатель относит определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В обоснование заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам ответчик указывает на принятие Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления от 11.06.2013 N 15066/12 по делу N А55-21717/2011, которым была изменена практика применения судами норм гражданского и жилищного права при рассмотрении споров о взыскании с собственника государственного жилищного фонда задолженности нанимателей по оплате жилищно-коммунальных услуг в пользу управляющей организации.
При этом в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12 указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанное Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10.08.2013.
Ответчик с заявлением о пересмотре судебного акта обратился 05.09.2013, то есть с соблюдением трехмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня появления нового обстоятельства, в связи с чем решение суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2013 отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2013 по делу N А56-61595/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N А56-61595/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N А56-61595/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен),
от ответчика (должника): Остринской Т.В. по доверенности от 01.10.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23742/2013) ООО "Городской Центр Коммунального Сервиса" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2013, принятое по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А56-61595/2011 (судья Стрельчук У.В.)
по иску ООО "Городской Центр Коммунального Сервиса"
к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городской Центр Коммунального Сервиса" (далее - истец, ООО "Городской Центр Коммунального Сервиса") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, СПб ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга") 4 770 380,86 руб. задолженности по договорам управления многоквартирными домами, расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2012, исковые требования удовлетворены.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2013 отказано в удовлетворении заявления СПб ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" о передаче дела N А56-61595/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2012.
От ответчика 05.09.2013 в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление о пересмотре решения от 10.04.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. В судебном заседании ответчик уточнил заявление, ходатайствовал о пересмотре решения от 10.04.2012 по новым обстоятельствам.
Решением суда от 03.10.2013 заявление Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 10.04.2012 по настоящему делу удовлетворено, решение от 10.04.2012 отменено.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить решение от 03.10.2013 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения от 10.04.2012 отказать.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что на момент подачи заявления ответчиком уже истек срок, установленный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что являлось основанием для возвращения заявления ответчику (пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
При вынесении обжалуемого решения, удовлетворяя заявление СПб ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" о пересмотре дела по новым обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 311, статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".
Из пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к новым обстоятельствам законодатель относит определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В обоснование заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам ответчик указывает на принятие Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления от 11.06.2013 N 15066/12 по делу N А55-21717/2011, которым была изменена практика применения судами норм гражданского и жилищного права при рассмотрении споров о взыскании с собственника государственного жилищного фонда задолженности нанимателей по оплате жилищно-коммунальных услуг в пользу управляющей организации.
При этом в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12 указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанное Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10.08.2013.
Ответчик с заявлением о пересмотре судебного акта обратился 05.09.2013, то есть с соблюдением трехмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня появления нового обстоятельства, в связи с чем решение суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2013 отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2013 по делу N А56-61595/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)