Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В пределах гарантийного срока собственниками квартир многоквартирного дома были выявлены существенные недостатки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гильфанов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,
судей Янсона А.С. и Сазоновой В.Г.,
при секретаре судебного заседания М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе региональной общественной организации Республики Татарстан "Общество по защите прав потребителя "Батыр" на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Региональной общественной организации РТ "Общество по защите прав потребителя "Батыр", действующей в интересах Н., П., Ш., Т., К.Т., К.Е., В.В., В.М., С. к ООО "Бриз" понуждении предоставления информации, компенсации морального вреда - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя региональной общественной организации Республики Татарстан "Общество по защите прав потребителя "Батыр" - В.А. в интересах П., поддержавшего жалобу, Судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация Республики Татарстан "Общество по защите прав потребителей "Батыр" (РОО "Общество по защите прав потребителей", действуя в интересах Н., П., Ш., Т., К.Т., К.Е., В.В., В.М., С., обратилась в суд с иском к ООО "Бриз" об обязании предоставить информацию, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что Н. является собственником квартиры <адрес>, П., Ш., Т., К.Т., К.Е., В.В., В.М., С. являются собственниками квартир.... указанного дома соответственно.
В конце декабря 2013 года истцы узнали о том, что в пределах пятилетнего гарантийного срока собственником квартиры.... этого же дома Г. выявлены существенные недостатки, а именно: несоответствие конструкции кровли дома проектной документации, незавершенность строительством конструкции кровли дома. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Казани от 04.05.2010 на ООО "Бриз" возложена обязанность утеплить наружные стены квартиры <адрес>, устранить причину сырости в подъезде на стене между лестничной площадкой и квартирой <адрес>, а также соорудить устройство ендов в соответствии с требованиями ГОСТ, СНиП и другими строительными нормами. Кроме того, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 21 000 рублей.
Крыша, чердак и наружные стены дома находятся в совместной собственности собственников помещений. 28.02.2014 истцами в адрес ответчика направлены два требования: 1) предоставлении в письменной форме информации о дате обращения с требованием об устранении обнаруженных недостатков товара, о дате передачи товара для устранения недостатков, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частей и о дате окончания устранения недостатков товара; 2) о предоставлении сведений об обработке деревянных конструкций чердачного помещения огнезащитной обработкой, акта проверки качества огнезащитной обработки, документов, подтверждающих обработку деревянных конструкций огнезащитной обработкой, содержащих сведения о примененных материалах, методике выполненных работ, сведений о выполнении люка входа в чердачное помещение противопожарным или сведений о невыполнении люка входа в чердачное помещение противопожарным, документов, подтверждающих выполнение люка входа в чердачное помещение противопожарным, сведений о предусмотренности ограждения по периметру кровли здания или о причинах нарушения таковых с обоснованием причин, документов, подтверждающих указанные сведения, документов о согласовании проектной документации.
Требование N 2 направлено в связи с проведенной проверкой Отделом надзорной деятельности ГУ МЧС России по РТ 26.06.2013 плановой проверки по адресу: <адрес>, по результатам которой выявлены нарушения, и выдано предписание об их устранении. Однако в удовлетворении указанных требований ответчик отказал, сославшись на отсутствие полномочий у лица, подписавшего требования. 25.03.2014 истцами направлены аналогичные требования, подписанные ими, на которые ответа не последовало.
На основании изложенного истцы просили обязать ответчика предоставить в письменном виде информацию о дате обращения с требованием об устранении обнаруженных недостатков товара, о дате передачи товара для устранения недостатков, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате окончания устранения недостатков товара; обязать ответчика предоставить в письменной форме сведения об обработке деревянных конструкций чердачного помещения огнезащитной обработкой, акт проверки качества огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения, документы, подтверждающие обработку деревянных конструкций чердачного помещения огнезащитной обработкой, содержащие сведения о примененных материалах, методике выполненных работ и т.д., сведения о выполнении люка входа в чердачное помещение противопожарным с пределом огнестойкости не менее EI30 или сведения о невыполнении люка входа в чердачное помещение противопожарным с указанием обоснованности причин указанных нарушений, документы, подтверждающие выполнение люка входа в чердачное помещение противопожарным, с пределом огнестойкости не менее EI30 или обосновывающие причины невыполнения люка входа в чердачное помещение противопожарным, сведения о предусмотренности ограждения по периметру кровли здания или о причинах нарушения таковых с обоснованием причин, документы, подтверждающие указанные сведения, проектную документацию, документы о согласовании проектной документации; а также взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию причиненного морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Ответчик иск не признал.
Суд в иске отказал.
В апелляционной жалобе РОО РТ "Общество по защите прав потребителя "Батыр" просит отменить решение, ссылаясь на то, что ответчиком в ходе исполнения решения суда по иску Г. проведены строительные работы по утеплению всего периметра фасада здания, не предусмотренные решением суда. Ответчиком заменены или возведены впервые конструктивные элементы, гарантийный срок на которые начинает течь с момента возведения - с 2010 года. При этом ответчик не представил проекты по строительству дома и переустройству крыши, разрешение на выполнение строительных работ не получал. Отмечается, что без представления указанных документов истцы не могут выполнить предписание службы пожарного надзора, а ТСЖ, не привлеченное судом к участию в деле, лишено возможности правильно эксплуатировать крышу дома.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона РФ от 07.02.1999 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
На основании ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц и др.
При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пункту 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.
Из материалов дела следует, что К.Е., К.Т. являются собственниками квартиры <адрес>, В.В. и В.М. являются собственниками квартиры.... в этом же доме, С. - собственником квартиры...., Н. - собственником квартиры...., Ш. - собственником квартиры...., П. - собственником квартиры.... в этом же доме.
Актом от 25.08.2005 N 45ж-47-5 и решением приемочной комиссии жилой дом <адрес> введен в эксплуатацию. На момент сдачи жилой дом соответствовал предъявляемым требованиям.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Казани от 04.05.2010 на ООО "Бриз" возложена обязанность утеплить наружные стены квартиры <адрес>; устранить причину сырости в подъезде <адрес> на стене между лестничной площадкой и квартирой....; на деревянной кровле дома <адрес> соорудить устройство ендов в соответствии с требованиями ГОСТ, СНиП и другими строительными нормами, а именно выполнить сплошной дощатый настил и правильно выполнить крепление лотка к листам профнастила; с ООО "Бриз" в пользу Г. взыскана компенсация морального вреда в сумме 21 000 рублей, с ООО "Бриз" в пользу ООО "Институт независимой экспертизы" взысканы расходы на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 30 500 рублей, с ООО "Бриз" взыскана госпошлина в доход государства в размере 400 (четыреста) рублей.
Согласно акту от 27.07.2010, подписанному зам.директора и инженером ООО "Бриз", председателем ТСЖ "Альтруисты", силами ООО "Бриз" выполнено утепление разгрузочных железобетонных плит по периметру фасада жилого дома по адресу: <адрес>, в пяти уровнях. Работы выполнены полностью.
09.01.2014 В.А., действующим на основании доверенности от истцов, направлена претензия в ООО "Бриз" об устранении недостатков кровли дома <адрес>, несоответствия конструкции кровли проекту, завершения строительства конструкции кровли либо соразмерном возмещении стоимости устранения недостатков.
31.01.2014 истцам направлен ответ о невозможности исполнения требований.
21.02.2014 представителем жильцов дома <адрес> В.А. направлены требования в адрес ООО "Бриз" о предоставлении сведений и документов, подтверждающих сведения.
11.03.2014 В.А. даны ответы, что указанные требования предъявлены без подтверждения полномочий, в связи с чем предоставить какую-либо информацию не представляется возможным.
К.Т., В.М., В.В., П., С., Ш., Н. в ООО "Бриз" направлены требования о предоставлении сведений и документов, подтверждающих сведения.
26.04.2014 на требования истцов направлены ответы, однако письма возвращены в ООО "Бриз" в связи с истечением сроков их хранения в отделении почтовой связи, поскольку истцы не явились за получением писем.
Из пояснений сторон следует, что данный иск инициирован истцами в связи с проведением проверки жилого дома требованиям пожарной безопасности и выдачей предписания об устранении выявленных нарушений.
При этом истцы, полагая, что нарушены их права установленные Законом "О защите прав потребителей" обратились с иском в рамках указанного Закона.
Вместе с тем, в соответствии с жилищным законодательством при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья оно несет ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества, производящегося на возмездной (платной) основе, в связи с чем и ответственность за качество оказания соответствующих услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме несет товарищество собственников жилья.
При этом нарушений прав истцов как потребителей в ходе судебного разбирательства не установлено, в деле по иску Г. остальные жильцы дома участия также не принимали. Кроме того, указанное решение было исполнено в полном объеме, соответствующее исполнительное производство окончено.
Более того, решением Кировского районного суда г. Казани от 25.03.2014 отказано в иске РОО РТ "Общество по защите прав потребителей "Батыр", действующей в интересах Н., П., Ш., Т., К.Т., К.Е., В.В., В.М. к ООО "Бриз" о компенсации морального вреда.
При этом данным решением установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства на жилой дом <адрес> установленный ст. 7 ФЗ-214 от 30.12.2004 Об участии в долевом строительстве истек 25.08.2010.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.
Решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы региональной общественной организации Республики Татарстан "Общество по защите прав потребителя "Батыр" Судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что без представления ответчиком проектов по строительству дома и переустройству крыши истцы не могут выполнить предписание службы пожарного надзора нельзя признать убедительными, поскольку нарушения в ходе плановой проверки Отделом надзорной деятельности ГУ МЧС России по РТ 26.06.2013 выявлены в результате ненадлежащего содержания 5-этажного жилого дома <адрес> управляющей (эксплуатирующей) организацией (ТСЖ "Альтруисты") и нарушением Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, вступивших в силу в мае 2012 года, Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЭ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", вступившего в силу в мае 2009 года и других документов, содержащих технические правила и (или) описание процессов эксплуатации здания и применяемых на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов. ООО "Бриз" к выявленным нарушениям, таким образом, отношения не имеет.
Доводы о не привлечении к участию в деле ТСЖ "Альтруисты" не влекут отмену решения, принятого судом по заявленным истцами требованиям, поскольку ТСЖ в суд с соответствующими требованиями со ссылкой на нарушение своих прав не обращалось.
Доводы жалобы о длительном не исполнении решения суда по иску Г. не имеют правового значения по данному делу, при этом произведенные ООО "Бриз" конкретные строительные работы, их соответствие решению суда должны были решаться в рамках исполнения указанного судебного решения.
При указанных обстоятельствах решение суда, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу региональной общественной организации Республики Татарстан "Общество по защите прав потребителя "Батыр" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 11.12.2014 N 33-16752/2014
Требование: Об обязании предоставить информацию и взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В пределах гарантийного срока собственниками квартир многоквартирного дома были выявлены существенные недостатки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 г. N 33-16752/2014
Судья Гильфанов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,
судей Янсона А.С. и Сазоновой В.Г.,
при секретаре судебного заседания М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе региональной общественной организации Республики Татарстан "Общество по защите прав потребителя "Батыр" на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Региональной общественной организации РТ "Общество по защите прав потребителя "Батыр", действующей в интересах Н., П., Ш., Т., К.Т., К.Е., В.В., В.М., С. к ООО "Бриз" понуждении предоставления информации, компенсации морального вреда - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя региональной общественной организации Республики Татарстан "Общество по защите прав потребителя "Батыр" - В.А. в интересах П., поддержавшего жалобу, Судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация Республики Татарстан "Общество по защите прав потребителей "Батыр" (РОО "Общество по защите прав потребителей", действуя в интересах Н., П., Ш., Т., К.Т., К.Е., В.В., В.М., С., обратилась в суд с иском к ООО "Бриз" об обязании предоставить информацию, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что Н. является собственником квартиры <адрес>, П., Ш., Т., К.Т., К.Е., В.В., В.М., С. являются собственниками квартир.... указанного дома соответственно.
В конце декабря 2013 года истцы узнали о том, что в пределах пятилетнего гарантийного срока собственником квартиры.... этого же дома Г. выявлены существенные недостатки, а именно: несоответствие конструкции кровли дома проектной документации, незавершенность строительством конструкции кровли дома. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Казани от 04.05.2010 на ООО "Бриз" возложена обязанность утеплить наружные стены квартиры <адрес>, устранить причину сырости в подъезде на стене между лестничной площадкой и квартирой <адрес>, а также соорудить устройство ендов в соответствии с требованиями ГОСТ, СНиП и другими строительными нормами. Кроме того, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 21 000 рублей.
Крыша, чердак и наружные стены дома находятся в совместной собственности собственников помещений. 28.02.2014 истцами в адрес ответчика направлены два требования: 1) предоставлении в письменной форме информации о дате обращения с требованием об устранении обнаруженных недостатков товара, о дате передачи товара для устранения недостатков, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частей и о дате окончания устранения недостатков товара; 2) о предоставлении сведений об обработке деревянных конструкций чердачного помещения огнезащитной обработкой, акта проверки качества огнезащитной обработки, документов, подтверждающих обработку деревянных конструкций огнезащитной обработкой, содержащих сведения о примененных материалах, методике выполненных работ, сведений о выполнении люка входа в чердачное помещение противопожарным или сведений о невыполнении люка входа в чердачное помещение противопожарным, документов, подтверждающих выполнение люка входа в чердачное помещение противопожарным, сведений о предусмотренности ограждения по периметру кровли здания или о причинах нарушения таковых с обоснованием причин, документов, подтверждающих указанные сведения, документов о согласовании проектной документации.
Требование N 2 направлено в связи с проведенной проверкой Отделом надзорной деятельности ГУ МЧС России по РТ 26.06.2013 плановой проверки по адресу: <адрес>, по результатам которой выявлены нарушения, и выдано предписание об их устранении. Однако в удовлетворении указанных требований ответчик отказал, сославшись на отсутствие полномочий у лица, подписавшего требования. 25.03.2014 истцами направлены аналогичные требования, подписанные ими, на которые ответа не последовало.
На основании изложенного истцы просили обязать ответчика предоставить в письменном виде информацию о дате обращения с требованием об устранении обнаруженных недостатков товара, о дате передачи товара для устранения недостатков, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате окончания устранения недостатков товара; обязать ответчика предоставить в письменной форме сведения об обработке деревянных конструкций чердачного помещения огнезащитной обработкой, акт проверки качества огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения, документы, подтверждающие обработку деревянных конструкций чердачного помещения огнезащитной обработкой, содержащие сведения о примененных материалах, методике выполненных работ и т.д., сведения о выполнении люка входа в чердачное помещение противопожарным с пределом огнестойкости не менее EI30 или сведения о невыполнении люка входа в чердачное помещение противопожарным с указанием обоснованности причин указанных нарушений, документы, подтверждающие выполнение люка входа в чердачное помещение противопожарным, с пределом огнестойкости не менее EI30 или обосновывающие причины невыполнения люка входа в чердачное помещение противопожарным, сведения о предусмотренности ограждения по периметру кровли здания или о причинах нарушения таковых с обоснованием причин, документы, подтверждающие указанные сведения, проектную документацию, документы о согласовании проектной документации; а также взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию причиненного морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Ответчик иск не признал.
Суд в иске отказал.
В апелляционной жалобе РОО РТ "Общество по защите прав потребителя "Батыр" просит отменить решение, ссылаясь на то, что ответчиком в ходе исполнения решения суда по иску Г. проведены строительные работы по утеплению всего периметра фасада здания, не предусмотренные решением суда. Ответчиком заменены или возведены впервые конструктивные элементы, гарантийный срок на которые начинает течь с момента возведения - с 2010 года. При этом ответчик не представил проекты по строительству дома и переустройству крыши, разрешение на выполнение строительных работ не получал. Отмечается, что без представления указанных документов истцы не могут выполнить предписание службы пожарного надзора, а ТСЖ, не привлеченное судом к участию в деле, лишено возможности правильно эксплуатировать крышу дома.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона РФ от 07.02.1999 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
На основании ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц и др.
При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пункту 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.
Из материалов дела следует, что К.Е., К.Т. являются собственниками квартиры <адрес>, В.В. и В.М. являются собственниками квартиры.... в этом же доме, С. - собственником квартиры...., Н. - собственником квартиры...., Ш. - собственником квартиры...., П. - собственником квартиры.... в этом же доме.
Актом от 25.08.2005 N 45ж-47-5 и решением приемочной комиссии жилой дом <адрес> введен в эксплуатацию. На момент сдачи жилой дом соответствовал предъявляемым требованиям.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Казани от 04.05.2010 на ООО "Бриз" возложена обязанность утеплить наружные стены квартиры <адрес>; устранить причину сырости в подъезде <адрес> на стене между лестничной площадкой и квартирой....; на деревянной кровле дома <адрес> соорудить устройство ендов в соответствии с требованиями ГОСТ, СНиП и другими строительными нормами, а именно выполнить сплошной дощатый настил и правильно выполнить крепление лотка к листам профнастила; с ООО "Бриз" в пользу Г. взыскана компенсация морального вреда в сумме 21 000 рублей, с ООО "Бриз" в пользу ООО "Институт независимой экспертизы" взысканы расходы на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 30 500 рублей, с ООО "Бриз" взыскана госпошлина в доход государства в размере 400 (четыреста) рублей.
Согласно акту от 27.07.2010, подписанному зам.директора и инженером ООО "Бриз", председателем ТСЖ "Альтруисты", силами ООО "Бриз" выполнено утепление разгрузочных железобетонных плит по периметру фасада жилого дома по адресу: <адрес>, в пяти уровнях. Работы выполнены полностью.
09.01.2014 В.А., действующим на основании доверенности от истцов, направлена претензия в ООО "Бриз" об устранении недостатков кровли дома <адрес>, несоответствия конструкции кровли проекту, завершения строительства конструкции кровли либо соразмерном возмещении стоимости устранения недостатков.
31.01.2014 истцам направлен ответ о невозможности исполнения требований.
21.02.2014 представителем жильцов дома <адрес> В.А. направлены требования в адрес ООО "Бриз" о предоставлении сведений и документов, подтверждающих сведения.
11.03.2014 В.А. даны ответы, что указанные требования предъявлены без подтверждения полномочий, в связи с чем предоставить какую-либо информацию не представляется возможным.
К.Т., В.М., В.В., П., С., Ш., Н. в ООО "Бриз" направлены требования о предоставлении сведений и документов, подтверждающих сведения.
26.04.2014 на требования истцов направлены ответы, однако письма возвращены в ООО "Бриз" в связи с истечением сроков их хранения в отделении почтовой связи, поскольку истцы не явились за получением писем.
Из пояснений сторон следует, что данный иск инициирован истцами в связи с проведением проверки жилого дома требованиям пожарной безопасности и выдачей предписания об устранении выявленных нарушений.
При этом истцы, полагая, что нарушены их права установленные Законом "О защите прав потребителей" обратились с иском в рамках указанного Закона.
Вместе с тем, в соответствии с жилищным законодательством при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья оно несет ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества, производящегося на возмездной (платной) основе, в связи с чем и ответственность за качество оказания соответствующих услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме несет товарищество собственников жилья.
При этом нарушений прав истцов как потребителей в ходе судебного разбирательства не установлено, в деле по иску Г. остальные жильцы дома участия также не принимали. Кроме того, указанное решение было исполнено в полном объеме, соответствующее исполнительное производство окончено.
Более того, решением Кировского районного суда г. Казани от 25.03.2014 отказано в иске РОО РТ "Общество по защите прав потребителей "Батыр", действующей в интересах Н., П., Ш., Т., К.Т., К.Е., В.В., В.М. к ООО "Бриз" о компенсации морального вреда.
При этом данным решением установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства на жилой дом <адрес> установленный ст. 7 ФЗ-214 от 30.12.2004 Об участии в долевом строительстве истек 25.08.2010.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.
Решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы региональной общественной организации Республики Татарстан "Общество по защите прав потребителя "Батыр" Судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что без представления ответчиком проектов по строительству дома и переустройству крыши истцы не могут выполнить предписание службы пожарного надзора нельзя признать убедительными, поскольку нарушения в ходе плановой проверки Отделом надзорной деятельности ГУ МЧС России по РТ 26.06.2013 выявлены в результате ненадлежащего содержания 5-этажного жилого дома <адрес> управляющей (эксплуатирующей) организацией (ТСЖ "Альтруисты") и нарушением Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, вступивших в силу в мае 2012 года, Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЭ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", вступившего в силу в мае 2009 года и других документов, содержащих технические правила и (или) описание процессов эксплуатации здания и применяемых на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов. ООО "Бриз" к выявленным нарушениям, таким образом, отношения не имеет.
Доводы о не привлечении к участию в деле ТСЖ "Альтруисты" не влекут отмену решения, принятого судом по заявленным истцами требованиям, поскольку ТСЖ в суд с соответствующими требованиями со ссылкой на нарушение своих прав не обращалось.
Доводы жалобы о длительном не исполнении решения суда по иску Г. не имеют правового значения по данному делу, при этом произведенные ООО "Бриз" конкретные строительные работы, их соответствие решению суда должны были решаться в рамках исполнения указанного судебного решения.
При указанных обстоятельствах решение суда, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу региональной общественной организации Республики Татарстан "Общество по защите прав потребителя "Батыр" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)